臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度埔簡字第163號
原 告 何欣燦
被 告 曾介立
華客通運有限公司
法定代理人 戴我宗
訴訟代理人 黃崇軒
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國103年12月17日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零玖佰伍拾元，及被告曾介立應自民國一百零三年十一月十日起、被告華客通運有限公司應自民國一百零三年十二月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件 原告依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求被告曾介立 、戴我宗（即華客通運有限公司負責人）應連帶給付原告新 臺幣(下同)106,200元及遲延利息，嗣於民國103年12月17日 本院審理時，將被告戴我宗變更為華客通運有限公司，核其 請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 合於上開規定，應予准許。又被告曾介立經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾介立受雇於被告華客通運有限公司（下稱 華客公司），其於民國103 年3月9日12時25分許，駕駛被告 華客公司所有車牌號碼000-00號遊覽車，駛入南投縣魚池鄉 ○○村○○路000號前伊達邵碼頭大型停車場，其於倒車時 疏未注意右側後方停車格內適有訴外人瑋安交通有限公司（ 下稱瑋安公司）所有交由原告駕駛之車牌號碼000-00號遊覽 車停放於該處，而不慎擦撞原告所駕車輛，使該車右前照後 鏡斷裂及照後燈破損，瑋安公司已將其對被告之侵權行為損 害賠償請求權讓與原告，原告原擬私下和解，但被告事後一 再推拖不願賠償，迄至103年6月間始接到被告華客公司之保 險公司告知僅願賠償原告車輛損害之維修費用，其他相關費
用則須經調解，原告為此申請調解2 次，詎被告仍置之不理 ，原告因車輛受損而支出修理費16,200元，又因修理車輛2 天無法出車，每日受有營業損失1萬元，共計2萬元，另因被 告於事故後不願出面處理，行為惡劣，使原告受有精神上之 損害，爰請求賠償精神慰撫金7 萬元。爰依侵權行為損害賠 償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告106, 200 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
三、被告華客通運有限公司辯稱：原告請求精神賠償及營業損失 無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告曾介立未於最後言詞辯論期日到場，惟前於103 年11月 26日審理時辯稱：伊因駕駛疏失而損壞原告車輛後視鏡，致 生修理費用16,200元及修車需時2 天之事實不爭執，惟原告 未提出營業損失證明，且原告於修理期間無法出車，得另向 他人租車之每日租金約8,000 元等語。並聲明：原告之訴駁 回。
五、法院之判斷：
(一)原告主張被告曾介立受雇於被告華客公司，其於前揭時、地 駕駛被告華客公司之遊覽車，於倒車時因過失不慎擦撞原告 所駕駛訴外人瑋安公司所有停放於停車格內之遊覽車，致該 遊覽車右前照後鏡斷裂及照後燈破損，瑋安公司已將其對被 告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出 車牌號碼000-00號出租遊覽車行車執照、職業大客車駕駛執 照、宏偉汽車工作室免用統一發票收據及估價單、損害賠償 請求權讓與證明書等件為證，並有南投縣政府警察局集集分 局檢送本件道路交通事故現場圖、事故調查報告表、談話紀 錄表、事故照片等資料附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪 信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段
、第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被 毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215 條之適用，依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被 害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費 用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)可資參照是損害賠償之基本原則，一 方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而 得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使 用年限計算折舊後之費用。經查，原告主張其因修理系爭車 輛而支出費用16,200元（右照後鏡更換12,500元、右照後鏡 燈泡更換400元、工資1,500元、烤漆1800元），有宏偉汽車 工作室收據及估價單可按，而原告所駕車輛係於95年7 月出 廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件車禍發生日103年3月 9日，已逾7年，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字 第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所 示，運輸業用客車之折舊年限為4 年，依定率遞減法每年應 折舊438/1000，又採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分 之九，系爭車輛更新後照鏡之零件部分為12,500元，經扣除 折舊後為1,250元(12500×9/10＝11250，12500－11250＝12 50），加計右後照鏡燈泡400元（燈泡為耗材，不予折舊） 、工資1,500元、烤漆1,800元，原告就車損部分得請求賠償 之費用為4,950元（1250＋400＋1500＋1800＝4950）。另原 告於修車期間因無法使用車輛而受有使用利益之損失，此係 因被告曾介立過失侵權行為所導致，原告固得請求被告賠償 ，然其主張於維修期間2日受有每日1萬元之營業損失，並未 提出相關證據足以佐實，且於車輛修理期間仍非不得租賃他 車使用，則應以租用同型遊覽車之租金計算原告之損失，方 屬合理，而依被告曾介立所述同型遊覽車之租金約為每日8, 000元，原告於修車期間2日無法使用車輛之損害應為16,000 元，
(三)按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第18條、第195條第1項分別定有明文。原告主張被告於肇 事後不願出面處理，經其申請調解2 次均未到，行為惡劣，
使原告受有精神上之損害，爰請求被告賠償精神慰撫金7 萬 元。然被告縱於本件事故發生後未與原告洽商賠償事宜，或 未到場調解，仍難認有何不法侵害原告上開人格法益且情節 重大之情事，是原告請求被告賠償精神上之損害7 萬元，難 認有據。
(四)綜上所述，原告得請求被告曾介立賠償之數額為20,950元； 被告華客公司為被告曾介立之僱用人，被告曾介立因執行職 務，不法侵害原告之權利，被告華客公司應與其受僱人即被 告曾介立連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害 賠償之法律關係，請求被告連帶給付20,950元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日即被告曾介立應自103 年11月10日起、被 告華客公司應自103年12月18日起（原告於103年12月17日本 院審理時變更被告為華客公司，被告華客公司自受催告之翌 日起始負遲延責任），均至清償日止，按年息5％ 計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應 予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職 權宣告假執行。又本件訴訟費用1,110 元，其負擔爰確定如 主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網