臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗小字第210號
原 告 江金舟
被 告 洪銘壕
上列當事人間請求請求損害賠償事件，本院於民國103年11月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）103年4月16日19時44分左右，駕駛車 牌號碼000-00號營業用曳引車（下稱甲車），沿雲林縣麥 寮鄉○○村○○號道路內側左2車道由西向東方向行駛， 行經聯一號道路與台61線匝道路口，欲左轉進入台61線匝 道時，竟未減速慢行及禮讓內側車道車輛先行，又不依燈 號行駛逕行左轉，不慎撞擊原告駕駛車牌號碼0000-00號 租賃小客車（下稱乙車），致乙車受損，據估價單顯示， 乙車受損修復金額為新台幣（下同）33,248元。（二）乙車為營業用租賃小客車，原告因乙車受損於修復3天期 間受有營業損失，每日以3,500元計算，共計10,500元， 被告應負賠償責任。
（三）雲林縣警察局台西分局檢附之道路交通事故現場圖所繪製 之車輛位置不正確，應以交通事故照片為準，即顯示乙車 位置係在內一車道，而非內二車道。
（四）本件車禍發生時，乙車為靜止待左轉狀態，被告則係以時 速30公里之車速撞擊乙車右前保險桿，故認被告應負全部 肇事責任，惟被告之保險公司僅同意賠償百分之50，原告 無法接受。
（五）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告 43,748元。
二、被告辯稱：
（一）本件車禍發生當時為雨天且視線不良，甲、乙車同時行進 ，並已超出停等線，原告所駕駛乙車在內一車道，被告所 駕駛甲車則在內二車道，當被告發現乙車時，因來不及煞 車而擦撞乙車。
（二）兩車位置應以交通事故照片為準，交通事故現場圖所繪製 之車輛位置不正確。
（三）被告就本件車禍發生確有過失，但原告亦與有過失。（四）爰請駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據原告提出估價單影本、行車執照 影本、現場彩色照片、租車型錄影本等件為證，且為被告 所不爭執（除肇事責任及賠償金額外），復經本院向雲林 縣警察局臺西分局調取相關肇事資料，經核屬實，自堪信 為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第 196條分別定有明文。
（三）本件原告主張其所駕駛乙車遭被告駕駛甲車擦撞而受損， 經送修估價需33,248元，另受有營業損失10,500元，請求 被告賠償云云，惟乙車所有人為訴外人福興小客車租賃股 份有限公司（下稱福興公司），此有行車執照影本附卷可 稽，原告既非乙車所有人，尚難逕認原告為乙車受損之被 害人，且原告亦未提出營業損失之證明，況縱認乙車受損 而衍生營業損失，仍應由乙車所有人福興公司提出請求， 而非原告。且原告迄今亦未能舉證證明其本於何種權源提 出本件訴訟，又未提出證明經福興公司受讓權益，是其主 張並無依據。基此，原告既非乙車所有人，又非權益受讓 人，揆諸上揭規定，其以乙車受損為由，據以請求被告賠 償修車費用及營業損失，於法依據。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應 給付原告43,748元，為無理由，應予駁回。五、結論：原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書記官 陳昌哲