公務員懲戒委員會議決書 103 年度鑑字第 12964 號
被付懲戒人 朱治華
上列被付懲戒人因違法案件經臺灣省政府送請審議本會議決如下
主 文
朱治華降貳級改敘。
事 實
臺灣省政府移送意旨：
一、被付懲戒人朱治華（以下簡稱朱員），任職彰化縣舊館國小 校長，於 102 年遭檢舉販賣偽藥違反藥事法案，經檢察官 偵查終結認以緩起訴為適當，並命於一定期間內履行向公庫 支付一定金額。經彰化縣第 10 屆縣立高級中等學校校長成 績考核小組暨國民中小學校長成績考核委員會會議決議移付 懲戒，爰移請審議。
二、茲據彰化縣政府 103 年 11 月 20 日府人考字第 1030393943 號移送書所送朱員懲戒案件內容如下： 本案偵查結果雖為緩起訴處分，未受有刑事有罪判決確定， 惟朱員確有參與販售偽藥並圖利，該不當行為業經媒體報載 ，造成社會大眾觀感不佳，爰依照 103 年 10 月 13 日彰 化縣第 10 屆縣立高級中等學校校長成績考核小組暨國民中 小學校長成績考核委員會會議決議： （1）依據公務員懲戒 法第 19 條規定移付懲戒。 （2）另依公立高級中等以下學 校校長成績考核辦法第 7 條第 1 項第 6 款規定核予申 誡乙次，惟如與懲戒處分競合時，則予撤銷。
三、被付懲戒人核有公務員懲戒法第 2 條違法之情事，爰依同 法第 19 條規定移請審議。
四、證據（影本在卷）：
（一）彰化縣第 10 屆縣立高級中等學校校長成績考核小組暨國 民中小學校長成績考核委員會第 1 次會議審議案件表 1 份。
（二）臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書 1 份。（三）臺灣臺中地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書 1 份。 理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人朱治華於文到 10 日內提出申辯書，已於 103 年 12 月 2 日送達，有 送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依 公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人朱治華係彰化縣埔心鄉舊館國民小學校長（自 101 年 8 月 1 日到職迄今），於任職期間，有下列違法 行為：
緣黃釋禾（檢察官另行起訴）係址設新北市○○區○○路○
○○號 1 樓「品紘貿易行」及「華僑西藥房」之負責人， 明知未經主管機關核准擅自輸入之藥品即屬禁藥，不得輸入 、販賣；竟基於輸入、販賣禁藥之犯意，未經主管機關許可 ，於 101 年 12 月 2 日，自美國以每顆新臺幣（下同） 2.2 元之價格，輸入 20 萬顆含有「
N-desmethylsibutramine（分子量 265）」及「 Piperidenafil （分子量 459 屬於 PED5 抑製劑，用於治 療勃起功能障礙）」等西藥成分之「達力士 99 膠囊」，再 由李春木（經檢察官緩起訴處分確定）提供外盒包裝，由黃 釋禾將膠囊委由不知情之百正公司打片後，裝入外盒包盒內 ，取名為「HERCULES99 定高勇膠囊」（下稱「定高勇膠囊 」），於 102 年 1 月間，以小盒（6 顆裝）每盒 200 元；大盒（12 顆裝）每盒 400 元之價格，販賣大、小盒 各 600 盒之「定高勇膠囊」予李春木。李春木再基於販賣 禁藥之犯意，以小盒每盒 400 元；大盒每盒 800 元之價 格，販售「定高勇膠囊」給許義明（檢察官另案起訴），由 許義明利用主持之省都廣播電臺「午後一點」節目廣告宣傳 方式，以「定高勇膠囊」大盒 2400 元，小盒 1280 元之價 格，販賣給藥局轉售予民眾。因許義明缺乏資金，乃由陳俊 吉（經檢察官緩起訴處分確定）出資向李春木購買「定高勇 膠囊」。陳俊吉擔心許義明售出「定高勇膠囊」後，不將所 得交還，乃向李春木表示「定高勇膠囊」須交付給伊保管， 許義明要出售時再拿錢取貨，由陳俊吉負責「定高勇膠囊」 送至電臺指定藥局收取貨款，從中獲取 5％之利潤。因許義 明另積欠被付懲戒人約 500 萬元債務，被付懲戒人亦認販 賣禁藥「定高勇膠囊」有利可圖，遂出資向陳俊吉將「定高 勇膠囊」買回，利用許義明在上開電臺廣告宣傳，再由被付 懲戒人出面送貨至許義明指定之藥局販售，並收取貨款，據 以參與業務之執行，每月並可分得送貨酬勞 1 萬 5000 元 。直至 102 年 4 月 2 日，警方據報持搜索票在被付懲 戒人位於彰化縣員林鎮○○路○段○○○巷○弄○號住處搜 索，當場在被付懲戒人背包內扣得「定高勇膠囊」9 顆，經 被付懲戒人帶領警方至臺中市○○路友人住處，當場扣得許 義明所有之「定高勇膠囊」小盒 853 盒，「定高勇膠囊」 大盒 157 盒及參考價 1680 元之標籤紙 81 張、參考價 3180 元之標籤紙 37 張。案經臺灣臺中地方法院檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大 隊、第三分局報告偵辦。嗣經臺中地檢署（102 年度偵字第 14509 號、103 年度偵字第 9198 號）檢察官偵查結果，認 被付懲戒人係犯有藥事法第 83 條第 1 項之販賣禁藥罪，
爰審酌其所犯之罪，係法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本 刑 3 年以上有期徒刑以外之罪，且犯後坦承犯行，信經此 偵查程序，當知所警惕，參酌刑法第 57 條所列事項及公共 利益之維護，認以緩起訴為適當，於 103 年 4 月 21 日 為緩起訴處分，並定緩起訴期間為 1 年，被付懲戒人應於 緩起訴處分確定之日起 4 個月內，向公庫支付 8 萬元。 並由該署檢察官依職權送請臺灣高等法院臺中分院檢察署（ 下稱臺中高分檢）檢察長再議，該署經核原處分並無不當， 於 103 年 5 月 6 日為駁回之處分，確定在案。三、以上事實，有臺中地檢署 102 年度偵字 14509 號、103 年度偵字第 9198 號檢察官緩起訴處分書、臺中高分檢 103 年度上職議字第 4045 號處分書等影本在卷可稽。查被付懲 戒人於上開期間，販賣係禁藥之「高定勇膠囊」，實際參與 業務之執行，並按月分得酬勞，前已敘明，自屬經營投機事 業無疑。被付懲戒人亦未提出任何申辯。其違法事證，已臻 明確。核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違公務 員服務法第 5 條、第 13 條第 1 項前段所定公務員應謹 慎及不得經營投機事業之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條 所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。至 移送機關所指依公立高級中等以下學校校長成績考核辦法第 7 條第 1 項第 6 款規定，核予被付懲戒人申誡 1 次乙 節，惟按稽核公務員懲戒處分執行辦法第 6 條已明定「同 一事件經主管長官已為處分後，復移送公務員懲戒委員會審 議者，其原處分失其效力。」附此敘明。
據上論結，被付懲戒人朱治華有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第3 款及第 13 條議決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 高 秀 真
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
書記官 李 唐 聿