公務員懲戒委員會議決書 103 年度鑑字第 12962 號
被付懲戒人 卓文隆
上列被付懲戒人因違法失職案件經臺灣省政府送請審議本會議決
如下
主 文
卓文隆降貳級改敘。
事 實
臺灣省政府移送意旨：
一、被付懲戒人卓文隆係改制前臺北縣（現已改制為新北市）政 府工務局建管課技士（停職中），為依據法令從事公務之人 員，明知臺灣省建築工程廢棄土處理要點規定，主管建築機 關於廢棄土處理作業應予抽查，發現未依報備地點或違規棄 土者，應迅即督促改善或回復原狀，故對於棄土地點之棄土 容量應予管制統計，以防超額違規棄土。其竟基於概括之犯 意，於 84 年 4 月間，受人請託，要求所屬核准以海湖工 程教練場作為棄土場所之開工申請，嗣於同年月 27 日收受 請託人新臺幣（下同）30 萬元之賄賂，又於得知海湖工程 場地尚可容土方量為 25 萬 1,104 方，竟指示所屬中止對 海湖工程棄土核准量之登記管制，自同年 6 月 28 日起至 9 月 21 日止，超量核准總棄土方數達 71 萬 8,624 方（ 立方公尺），並對於其違背職務核准上開案件之行為，連續 收受代辦開工人周敏榮等共同交付之賄賂，計 215 萬 5,872 元，涉嫌犯貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款 之違背職務收受賄賂罪嫌，業經檢察官提起公訴。二、經核被付懲戒人有公務員懲戒法第 2 條所規定之違法失職 情事，爰依同法第 19 條之規定，移請審議。
三、證據：臺灣士林地方法院檢察署檢察官 85 年度偵字第 69 號、594 號起訴書影本。
被付懲戒人卓文隆第一次申辯意旨：
申辯人卓文隆原任職於臺北縣政府工務局建管課（以下簡稱本課）擔任建築工程施工管理包括建築工程施工計畫書審核工作（現已停職中）。今因申辯人涉嫌違法失職經臺灣省政府 85 府人三字第 33799 號移送書及鈞會 85 台會義議字第 1767 號通知提公務員懲戒案，謹提申辯如下：
一、本案建築工程施工計畫書棄土資料之審核，本課同仁均依書 面審核方式辦理，承造人於申報開工時須依建築法第 54 條 規定先送施工計畫書至本課核備。而施工計畫中之棄土資料 必須附 a. 土地使用同意書 b. 土地登記簿、地籍圖 c. 交 通路線圖 d. 整地地形圖 e. 載運執行紀錄報告書（如附件 一）等送審，該方式自申辯人擔任此職前即實施至今，依該
方式本課同仁書面審核未赴現場勘查。又查臺灣省建築工程 廢棄土處理要點第 3、4、5 項亦無規定必須赴現場勘查（ 如附件二），本案所有棄土資料均附有軍方同意書（如附件 三），本課依上開資料作書面審核，申辯人審核本案亦依此 方式辦理並無特例。
二、棄土地點容量之管制，查本課依往例就只針對縣內私人土地 之棄土地點做容量管制以防超額使用棄填。對外縣市之棄土 地點則必須其主管單位同意並依其同意之數量核准工程棄土 案件，而本課即未給予管制，此乃本課處理方式及慣例。而 管制工作是由助理小姐辦理非申辯人之職務，申辯人亦無從 規定。本案棄土地點乃陸軍七四一二部隊之海湖戰鬥教練場 回填工程，依例本課於 83 年 12 月即接受此申請棄土地點 並未做數量管制，故申辯人也無從要求同仁中止管制工作。 上述處理方式乃本課處理方式並一直如此辦理。三、臺灣省建築工程廢棄土處理要點第 7 項規定之抽查階段為： 1.基礎及地下室土方挖掘完畢申請施工勘驗
2.工程完竣申領使用執照
3.拆除工程完竣等階段方實施抽查。
本案所有案件均方於申報開工階段，工程並未進行開挖，且 本課限於人力嚴重不足亦規定只做書面審核（如附件四）， 至今仍未執行抽查工作。
四、本案是由陸軍七四一二部隊出具同意書，本課依據其同意數 量核准執照工程棄土計畫，本課同仁均依此辦理。有關其棄 土容量工程主辦機關自是清楚並應管制其同意數量，或中途 若有變更設計調整亦是由工程主辦單位管制，況且軍方單位 亦非地方機關所能勘查了解。申辯人與本課同仁一樣照本課 規定審核本案棄土資料，自無違誤。
五、依本課分層負責表規定（如附件五）施工管理項中有關開工 報告核備…等由承辦員核定，故本案其他同仁所核准施工計 畫書並不須申辯人審核，即可逕依規定核准。故其核准之施 工計畫申辯人並不知情，亦沒有要求其核准之情形，況且於 83 年 12 月本課即已有核准 83 汐建字第 1252、1336、 1376、1278、1377 號等執照工程棄土計畫棄置於本案軍方 回填工程內在案，全課同仁均可逕行依規定核定，申辯人無 權過問，亦絕無要求核准之說。
六、本案建築工程施工計畫之棄土資料均附有軍方出具之同意公 文，本課同仁依據軍方同意棄土數量核准執照之施工計畫及 棄土資料，一切均依規定辦理，自無行賄之理由。而跑案件 者為營其利益而信口開河，要向官員行賄藉以收取高額費用 ，其傳言非今才聽聞，跑案件者為營私利而誣陷公務員其心
甚叫人心寒。申辯人自從服務公職以來，行政風評一向可接 受民眾評斷，今無端受此牽連，深感公僕難為及無奈。 綜上所述，申辯人為本課之技士承辦人，依規定及課內往例 執行本案執照工程之施工計畫審核並無違誤或特例。所控之 情事實乃無中生有，絕無此事，祈請鈞委員體查事實，還申 辯人清白。
七、陸軍七四一二部隊出具之簡便行文表之發文單位「陸軍七四 一二部隊」關防係真的，只是內容是偽造的，伊無法想像係 軍方偽造之公函，本件係公共工程之棄土，有公共工程主辦 機關即該部隊之同意函即可，至於副本通知該部隊之上級機 關，上揭廢棄土處理要點並無規定，應屬另一行政行為，且 不在本件移送範圍。
八、證據（詳如下附件一至附件五，均影本在卷）：（一）附件一：建築工程施工管理作業一覽表。（二）附件二：臺灣省建築工程廢棄土處理要點。（三）附件三：陸軍第七四一二部隊 84 年 7 月 10 日（84） 全燁字第 4005 號簡便行文表、陸軍第七四一二部隊 84 年 4 月 23 日（84）全燁字第 04515 號簡便行文表。（四）附件四：臺北縣政府工務局建管課便簽、臺北縣政府工務 局 81 年 8 月 17 日簽。
（五）附件五：臺北縣政府分層負責明細表。
被付懲戒人卓文隆第二次申辯意旨：
臺灣省政府公務員懲戒案件移送書以申辯人涉犯貪污治罪條例第4 條第 1 項第 5 款違背職務收受賄賂罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查終結，提起公訴為據，因認申辯人有公務員懲戒法第 2 條所規定之違法失職情事，惟按：一、本案檢察官起訴條文固為申辯人違背職務收受賄賂犯行，惟 經一審法院判處無罪，二審法院固曾為有罪判決，然均認定 申辯人係不違背職務收受賄賂，更四審則維持一審無罪判決 確定。換言之，申辯人並無違背職務行為，業經歷審法院認 定無誤，合先敘明。
二、檢察官認申辯人有違法犯行，主要係以該案共同被告周文麟 、周敏榮、劉柏林、仲志慧等人於市調處及偵訊時之陳述、 通訊監察作業報告、臺北縣政府核准以海湖工程軍方棄土地 點統計表、施工計畫書等為其主要論據，然按：（一）申辯人擔任臺北縣政府工務局建管課技士兼營建組組長， 固有負責審核領得建造執照之起造人申請開工所附有關工 程廢棄土處理之施工計畫書之職務，惟該局審核檢附棄土 同意證明之申報施工計畫書案件，確以書面審核為主，僅 於基礎及地下室土方挖掘完畢申請施工勘驗、工程完竣申
請使用執照、拆除工程完竣時，須就所送廢棄土紀錄表及 運送憑證副聯予以抽查，及於工程廢棄土處理期間，應視 實際需要會同環保、水土保持及其他有關機關抽查廢棄土 處理作業情形核對其處理紀錄，於審核施工計畫書時，無 須至棄土地點勘查，且依該局實務慣例，對臺北縣外之棄 土地點，均不管制棄土量，由各該主管機關列管，縣外公 共工程之棄土點僅須其主管機關出具同意函，即予核准。 又開工報告核備，由主辦人員逕行核定即可，無須主管核 准等情，業經證人張邦熙於檢察官偵查及原審法院審理中 、該局建管課營建組職員簡明蓉於調查局詢問、職員屈中 瑜於調查局詢問及臺灣高等法院證述屬實，且有臺北縣政 府工務局 81 年 8 月 17 日簽呈、便簽、臺灣省建築工 程廢棄土處理要點、臺北縣政府分層負責明細表等件在卷 可憑。本件海湖 2 期回填工程既為陸軍第 226 師僱工 施作之公共工程，且不在臺北縣境內，其棄土量是否已達 飽和，自應由該師予以妥善列管，申辯人係依上級行政命 令而為棄土同意證明之核准，並無違背職務行為之可言， 業經臺灣高等法院 99 年度重上更（四）字第 313 號刑 事確定判決認定在卷。
（二）起造人為潤泰公司而以（83）淡建字第 1073 號建造執照 申報施工計畫書之案件，係由林正偉承辦，申報施工計畫 書案件，可由承辦人逕行核定，林正偉承辦該案，申辯人 並無過問，業據林正偉始終供明在卷，申辯人既非潤泰案 之承辦人，僅係為業務需求而於編制上擔任組長，該案施 工計畫之核定亦僅須由承辦人林正偉逕行核定，無須經由 申辯人，申辯人僅於通知施工計畫核准之公函上用印，自 難認其對於潤泰案施工計畫書之核准有何直接影響之權限 ，亦經上開刑事確定判決論述綦詳。
（三）該案共同被告劉柏林於 84 年 9 月 29 日在市調處接受 詢問時，雖指稱：潤泰案中周敏榮支付 100 萬元，由我 、周文麟、卓文隆平分，一人拿 30 餘萬，此案原本是林 正偉承辦，但因利益不願將此案給周敏榮而要給張莉君， 故我們要求卓文隆去向林正偉要其放手，讓周敏榮的土方 證明通過，所以事後 100 萬元分了 30 萬元給卓文隆， 印象中是周敏榮交給我 100 萬元當天，我將其中 30 萬 元親自送到卓文隆土城的家中，我與周文麟於 84 年 4 月 27 日通訊監察報告書內容即為潤泰案，也就是周敏榮 在 84 年 4 月 26 日拿 100 萬元給我當天，我即拿了 其中 30 萬元交予卓文隆云云；於 84 年 10 月 5 日在 市調處接受詢問時，亦指稱潤泰案有給申辯人 30 萬元云
云。然劉柏林嗣已否認有交付任何賄款予申辯人，並於臺 灣高等法院證稱：我沒有將周敏榮交付之 100 萬元其中 30 萬元或 35 萬元交給卓文隆，在調查局時，我說我沒 有送錢給卓文隆，但是調查員說如果我沒有這麼講，檢察 官不會讓我交保等語。經臺灣高等法院勘驗前述劉柏林 84 年 9 月 29 日在市調處接受詢問之錄影光碟，其結 果發現，在押之劉柏林於受訊問當時始終否認有交付 30 萬元予卓文隆，然調查員竟一再稱：「你交代清楚，我們 可以跟檢察官講交保」、「關在裡面不好受」、「…甚至 馬上交保」，並要求劉柏林書立自白書，劉柏林稱：「… 不能叫我寫」、「…那天長官跟我講說，叫我一定要講 3 個出來…」，竟遭調查員辱罵：「你他媽亂講」、「你他 媽我想 K 你」，並敲打劉柏林頭部，嗣更將劉柏林帶離 偵訊室，嗣又帶回，並稱：「檢察官來電提到卓文隆部分 沒有辦法交代嘛」、「卓文隆部分你這樣講，檢察官交保 這真難做得了」、「你這樣等起訴再交保嗎？至少要一個 月」等語，有辯護人所提出之錄音譯文節本及臺灣高等法 院勘驗筆錄可稽；另臺灣高等法院勘驗劉柏林 84 年 10 月 5 日在市調處接受詢問之錄影光碟，發現劉柏林於詢 問時否認有以每方 2 元或 3 元致送賄款予申辯人，陳 稱「那個錢沒有送給他，我們都平分掉了」、「那 7 元 是我們平分的」，調查員竟表示：「沒有，就沒有，那就 回去收押」、「周文麟，他們今天就要放了，你知不知道 ？」、「檢察官沒有講要放你，因為上次又推翻」、「你 們 3 個合夥，2 個今天就放知不知道？」、「今天最後 一次機會」、「…今天本來要開庭，他們當場就放」、「 不願意，我省事，你就回去」、「講清楚就交保」、「講 清楚明天就回家」、「自己（錢）污下來，有侵占罪」、 「一直關到被判刑」、「別想他們，想到自己可以出去就 好」、「你就跟他（指檢察官）講，我已經講了，我後悔 就可以」等語，有辯護人提出之錄音譯文及臺灣高等法院 勘驗筆錄可證。足見證人劉柏林當時係因共同涉案而遭羈 押，其否認有致送賄款予申辯人，調查員竟一再以若配合 陳述可予交保，若仍否認則繼續羈押無法釋放等脅迫、利 誘之不正訊問手段，欲迫使劉柏林為不利於申辯人之指控 。甚至對劉柏林出言辱罵及以手敲擊其頭部，而有辱罵、 侮辱之情事，堪認劉柏林於上開日期受詢問時，顯遭受不 正方法對待，其陳述即難認係出於任意性，自不得作為證 據。亦不能以其上開在市調處詢問時之陳述內容，作為不 利於申辯人認定之依據。又劉柏林於嗣後之偵查程序，或
陳稱有交付賄款予申辯人，或又否認而反覆不一，其前後 指證明顯不符而有瑕疵，其指證有交付賄款予申辯人云云 ，即難以遽採，亦經臺灣高等法院刑事確定判決論述綦詳 。
（四）證人周敏榮固證稱：潤泰案伊為恐不付錢，遭劉柏林、周 文麟及卓文隆等人刁難，致其血本無歸，故付 100 萬元 予他們 3 人平分；該 100 萬元係與呂永裕訂約時，從 呂永裕所交付之 200 萬元現金中，將其中之 100 萬元 ，在臺北市○○○路某傢俱行附近交予劉柏林，劉柏林說 要拿給「大仔」，伊想是要拿給周文麟及卓文隆等語。然 周敏榮之證言僅能證明有交 100 萬元給劉柏林，劉柏林 表示要拿給「大仔」，惟實際上劉柏林究竟有無交付款項 予申辯人或交付多少款項，尚無從自周敏榮之前揭證述獲 得證明。又周文麟僅證稱：周敏榮因潤泰案交付之 100 萬元，我分得 33 萬元，我於劉柏林、卓文隆電話交談中 有提及 30 萬元之事，劉柏林叫我提領 35 萬元給他，但 未說明原因，該 35 萬元是否交給卓文隆，我不清楚等語 。則周文麟之證述亦無從證明劉柏林確有交付賄款予申辯 人，且周敏榮、劉柏林、周文麟等人或稱係交付 30 萬， 或稱係 35 萬，實不一而足，難以確認。而卷內 84 年 4 月 27 日下午 5 時 11 分之通訊監察譯文，記載申辯人 與「劉總」之通話內容，卓問稱：「昨天你說那 30 萬， 是什麼事？柏林拿給我的那個」，劉總：「他說拿多少給 你？」，卓：「30 啊！那是什麼事？」，劉總：「昨天 公司不是拿兩件給你」等語。惟縱認申辯人曾於前日自劉 柏林處收受 30 萬元，然依證人劉柏林所述，其目的係透 過卓文隆向林正偉及張莉君要求放手，使周敏榮的土方證 明通過，故於事成後交付 30 萬元予申辯人等情，則申辯 人若確因受託處理完成而自劉柏林處收取賄款，豈有仍不 知所收取之 30 萬元係何款項，而以電話詢問「劉總」之 理？且參酌「劉總」係表示「昨天公司不是拿兩件給你？ 」，其文義亦應係昨日甫交付兩件案件委請申辯人處理， 顯係指涉他事而非先前之其他案件，此併參劉柏林隨即於 同日 5 時 19 分再電詢周文麟：「我昨天是拿給他 35 ，他怎麼會說是 30」， 周：「是啊，他可能自己算不對 了」，劉：「我說奇怪，怎麼突然變 30， 我們原來答應 給他 33， 後來增加 1 件」，周：「對，好啦！」，更 可證其等通話內容確係在談論其他案件，自難認上開電話 通話內容與劉柏林等人指稱因潤泰案有交付 30 萬元給至 申辯人之事實，得以相互印證補強，而採信為真，臺灣高
等法院刑事確定判決業已認定無誤。
（五）另關於檢察官認申辯人自 84 年 6 月 28 日至 9 月 21 日止，以每方 3 元之價格，超量核准 71 萬 8,624 方部分，申辯人係依上級公務員之命令，未就棄土量加以 管制，無超量核准可言，已如前述。劉柏林於市調處接受 詢問之陳述內容，係遭調查員以脅迫、利誘、恐嚇等不正 方法對待，其陳述之筆錄已不能採為證據，且其陳述前後 不一，究係如何計算應支付之賄款，及究竟共支付多少賄 款予申辯人，均屬不明；周文麟及仲志慧所稱申辯人收受 款項部分，均係聽聞劉柏林之轉述；市調處自 84 年 5 月 21 日起至 6 月 19 日止，及 84 年 6 月 20 日起 至 7 月 19 日止所實施之通訊監察，並未經檢察官核發 通訊監察書，其監聽程序既非合法，自不得作為證據使用 。檢察官復未具體指明究劉柏林等人於何一申報施工計畫 書之案件，於何時經由何跑照業者向申辯人行賄，其各該 次行賄之金額為何，則檢察官指申辯人自 84 年 6 月 28 日至 9 月 21 日止，以每方 3 元之價格，「超量 核准（83）莊建字第 1004 號建造執照等施工計畫者計 42 件，總棄土達 71 萬 8,624 方，共計收受賄款 215 萬 5,872 元」，顯屬臆測，臺灣高等法院刑事確定判決 亦已認定無誤。
三、申辯人並無移送書所載之違法行為，業如上述，惟申辯人因 本案經停職 18 年，纏訟期間，身心所受煎熬，實非筆墨所 能形容，幸經法院詳加查明，還予清白。移送書既未能提出 申辯人有任何廢弛職務或其他失職行為，遽將申辯人移送鈞 會審議，顯有違誤。綜上所陳，足認申辯人並無公務員懲戒 法第 2 條違法失職情事，為特狀請鈞會鑒核，依法賜申辯 人為不付懲戒之議決，無任感禱。
理 由
一、被付懲戒人卓文隆自 78 年間起擔任臺北縣（現已改制為新 北市，以下仍稱臺北縣）政府工務局建管課技士兼營建組組 長（停職中），負責審查領得建造執照之起造人申請開工報 告核備應檢附有關建築工程廢棄土處理證明（包括同意棄土 地點及棄土量）之施工計畫書之職務，即於審查施工計畫書 時，棄土同意證明及棄土地點是否屬於依相關規定合法設置 之棄土場，為其審查項目。臺灣省政府為有效處理建築工程 廢棄土之棄置，避免產生環境破壞與災害，乃於 80 年 7 月 25 日訂定、83 年 4 月 16 日府建四字第 149471 號 函修正之「臺灣省建築工程廢棄土處理要點」（下稱「建築 廢棄土要點」）第 3 點第 1 項規定：「建築工程廢棄土
應棄置於政府機關或私人團體設置之棄土場。」第 4 點規 定：「建築工程廢棄土之處理計畫，應納入施工計畫書，由 起造人於開工前申請該主管建築機關核備。」則起造人申請 審查施工計畫書所附建築廢棄土棄置於某棄土場之同意證明 ，自應合乎上開要點之規定。棄土地點如在外縣市，被付懲 戒人應審查該棄土地點是否依該要點之規定所設置之棄土場 ，即應有該縣市政府建築管理機關之核准函，或應自行依職 權查明後始可核准。竟僅以臺北縣政府工務局之實務慣例， 誤認為建築工程之廢棄土係以臺北縣外軍事機關之工地為棄 土地點，屬公共工程之廢棄土，應由該公共工程之主辦機關 同意棄置即可，即僅依起造人所提出軍方同意棄土地點及棄 土數量之同意函即予以核准施工計畫內有關棄土地點及棄土 數量之項目。未要求申請之起造人提出該棄土地點係經地方 政府建築管理機關依上開「建築廢棄土要點」規定核准之棄 土場證明，也未自行依職權查明。而被付懲戒人於 84 年 6 月 29 日至同年 9 月 21 日對於陸軍第七四一二部隊（為 當時陸軍第六軍團所屬第二二六師，部隊代號原為第○五六 八部隊，84 年時改為第七四一二部隊）所出具之同意起造 人所申請臺北縣建築廢棄土棄置於該部隊之桃園海湖戰鬥教 練場第二期回填工程（下稱「回填工程」）及棄土量之簡便 行文表（下稱簡行表），作為施工計畫書所附之同意棄土及 棄土量之證明，竟誤以為屬縣外公共工程之廢棄土處理，僅 須其主辦機關之軍方出具同意棄置函即可核准，疏未查明上 開棄土場是否合乎上揭「建築廢棄土要點」所規定之棄土場 。因該棄土場係在桃園縣，在該縣設置棄土場應經桃園縣政 府之核准。而申請之起造人均未併提出該棄土場係經桃園縣 政府核准之棄土場之證明，被付懲戒人自應通知其提出，或 自行依職權向桃園縣政府查明。詎被付懲戒人未通知補提出 ，也未向桃園縣政府函查。且於此期間，陸軍第七四一二部 隊所出具臺北縣建築起造人之建築廢棄土同意棄置於該「回 填工程」之簡行表，均係由承辦人即該部隊工程組少校組長 伍自強（已另案經軍事審判機關判決罪刑確定）盜用「陸軍 七四一二部隊」條戳蓋用於空白簡行表之方式，連續多次偽 造內容不實之「全燁」字為發文字號（受文者為臺北縣政府 工務局等機關）之陸軍七四一二部隊同意棄土之簡行表（該 簡行表均蓋用「陸軍七四一二部隊」之條戳為發文機關，但 未經其部隊長官核稿即發文，且內容均不實），再將該偽造 之簡行表交付予各該起造人即各建設公司憑以向臺北縣政府 工務局建管課等辦理施工計畫書內有關廢棄土證明之審核。 於臺北縣政府工務局函詢該部隊有關上揭工程之施工期等，
伍自強亦以偽造之陸軍七四一二部隊之簡行表函覆施工期延 至 84 年 12 月 31 日。被付懲戒人因不知上揭該部隊同意 棄土之簡行表係偽造，而陸續經手採用高達 17 件偽造之簡 行表（偽造簡行表文號、行文單位、施工計畫書之申報日或 核准日、棄土量共 39 萬 4,139 立方公尺等，詳如附表所 載），予以核准施工計畫書。被付懲戒人如有於起造人申請 審查施工計畫書時，通知應併附桃園縣政府核准該「回填工 程」作為棄土場之證明，或自行依職權向桃園縣政府函查， 則伍自強偽造上揭其部隊發文之簡行表，可能早已案發，被 付懲戒人及其他建管課承辦人將不致於均陸續被蒙騙，而採 用該偽造之簡行表予以核准該施工計畫書，致臺北縣政府、 桃園縣政府及陸軍第七四一二部隊等均受害，從而被付懲戒 人有違法、失職行為。
二、以上事實，有上揭「建築廢棄土要點」、「全燁」字為發文 字號之陸軍七四一二部隊同意棄土之簡行表、該同意棄土之 簡行表經被付懲戒人審查而核准之施工計畫書、通知申請人 即建造執照起造人等施工計畫書業已核准，並請依申報之內 容（棄土地點及棄土量）辦理之通知函等影本附卷可稽。而 業經軍事審判機關判刑確定之另案被告伍自強於調查局臺北 市調查處（下稱市調處）、臺灣士林地方法院檢察署（下稱 士林地檢署）檢察官訊問時自白上揭簡行表均係其偽造在卷 ，其並供稱：伊曾囑不知情之文書兵張玉傑偽造上揭之簡行 表供使用。證人即文書兵張玉傑於市調處調查時證述：本案 數十份之簡行表，均係依伍自強或周敏榮（同案被告已判罪 刑確定）之指示繕打、套印，內容多為同意廠商棄土，行文 單位為營造商及臺北縣政府或基隆市○○○○○○○○號○ ○號，均依伍自強之指示任意編列，與部隊所用者並不相同 ；其以為伍自強即有權判發簡行表，初始利用工程組內留存 蓋有「陸軍七四一二部隊」之條戳之空白簡行表，嗣更持空 白之簡行表至文卷室蓋用，完成後，將上開簡行表持至附近 郵局寄發或由周敏榮直接取走。足證伍自強所制作之上揭陸 軍七四一二部隊同意棄土之簡行表均係偽造之公函。而被付 懲戒人辯稱不知該簡行表係偽造，因發函去問該部隊有關該 工地之工期，該部隊也有函覆工期，其因信任該部隊出具同 意棄土之簡行表公函應係真實無偽造，而核准該施工計畫書 內有關棄土之項目等情。並有該部隊之覆函在卷可稽，所辯 不知係偽造之簡行表，尚屬可信。
三、惟查，被付懲戒人審查施工計畫書內有關棄土之項目，其法 令依據係臺灣省政府建設廳 80.7.25 府建四字第 168443 號函訂定：「台灣省公共工程廢棄土處理要點」（下稱「公
共工程要點」）及上揭「建築廢棄土要點」，而建築工地在 臺北縣之建造執照起造人，取得第七四一二部隊出具同意其 建築工程廢棄土棄置於該部隊在桃園之「回填工程」內之同 意函，乃該部隊係同意他人之建築工程廢棄土棄置於該「回 填工程」之工地，係將該「回填工程」之工地作為他人建築 工程廢棄土之棄土地點，依上揭「建築廢棄土要點」第 3 點第 1 項規定：「建築工程廢棄土應棄置於政府機關或私 人團體設置之棄土場」，被付懲戒人自應查明該「回填工程 」之工地是否屬政府機關設置之棄土場。建造執照起造人於 申請審查而未併提出證明時，被付懲戒人自應通知補提或依 職權向該棄土地點之建築管理機關之桃園縣政府查明，始得 予以核准。關於上揭有關 84 年間棄置建築廢棄土之法令見 解，本會曾向原訂定上開兩廢棄土要點之臺灣省政府轉內政 部函查結果，內政部函復略稱：「貴會來函所詢部分（即有 關某部隊在桃園之『回填工地』，某部隊同意填入起造人之 建築工程廢棄土），應依上揭『建築廢棄土要點』之規定辦 理，其棄置場所依同要點第 3 點之規定，即建築工程廢棄 土應棄置於政府機關或私人團體設置之棄土場。某部隊主辦 之工程工地同意填入該建築工程廢棄土，應洽該管（地方） 主管建築機關查明是否屬政府機關設置之棄土場，否則有違 反建築法第 58 條之虞。另該部隊主辦之工程如無公共工程 廢棄土處理之問題（因來文中僅為同意填土行為），則應與 上揭『公共工程要點』規定無涉」，有內政部 103 年 11 月 20 日內授營中字第 1030812787 號函在卷可稽。則上揭 內政部函復之意旨，也認定該第七四一二部隊同意他人將建 築廢棄土棄置於該「回填工程」之工地，即係將該工地當作 棄土場，因該工地未產出建築廢棄土，故只能適用上揭「建 築廢棄土要點」之規定，無「公共工程要點」規定之適用， 與本會之前開見解相同。另本會再向桃園縣政府函查：「請 查明陸軍第七四一二部隊於 84 年間在桃園海湖戰鬥教練場 第二期回填工程（該部隊曾出具同意函同意民間建築公司將 臺北縣建築工地之建築工程廢棄土棄置於該『回填工程』， 但該『回填工程』之工地本身並未產生建築工程廢棄土）， 該部隊曾否依上開『建築廢棄土要點』第 3 點之規定：『 建築工程廢棄土應棄置於政府機關或私人團體設置之棄土場 』，而向貴府申請就該『回填工程』之工地，設置為棄土場 ？及臺北縣政府於 84 年間曾否向貴府函查該『回填工程』 之工地是否屬依該要點第 3 點規定所設置之棄土場？」嗣 經桃園縣政府函復：「經查本府檔案並無旨揭工程相關資料 」，有該府 103 年 12 月 5 日府工建字第 1030298761
號函附卷可稽。足見被付懲戒人於審查該施工計畫書內有關 棄土之項目，建造執照起造人均未提出證明該部隊之「回填 工程」工地係依該要點第 3 點規定所設置之棄土場，被付 懲戒人未通知補提，也未依職權就上情向桃園縣政府函查， 僅憑該部隊所出具之棄土同意之簡便行文表即貿然予以核准 該棄土項目，顯有違失行為，其違失之事證明確，足以認定 。
四、被付懲戒人雖辯稱：依臺北縣政府工務局之實務慣例，建築 工程之廢棄土係以臺北縣外之地為棄土地點，如屬於軍方之 公共工程，由該公共工程之主辦機關同意棄置即可，即僅依 起造人所提出軍方同意棄土地點及棄土量之同意函，即予以 核准施工計畫內有關棄土之項目，並無違反法令之規定云云 。依上說明，所辯與上揭「建築廢棄土要點」之規定不符， 且以該軍方之工地為棄土地點，即係以該工地為棄土場，應 適用上揭「建築廢棄土要點」第 3 點之規定。因該「回填 工地」本身並不產出建築廢棄土，自無「公共工程要點」之 適用，上揭內政部回函也同此見解。況如認為係公共工程之 廢棄土，則依該「公共工程要點」第 4 點規定：「公共工 程廢棄土之棄置，應由工程主辦機關自行或協同承包廠商覓 妥政府機關設置或由私人、團體投資經由主管機關許可設置 之棄土場。」也規定其廢棄土之棄置，應棄置於政府機關設 置或由私人、團體投資經由主管機關許可設置之棄土場。上 揭所稱「政府機關」、「主管機關」應係指當地主管建築管 理機關，非指公共工程之主辦機關。被付懲戒人未將該棄土 地點視為棄土場，並應查明而未查明是否屬該地建築管理機 關核准之合法棄土場，自有違反上揭「建築廢棄土要點」之 規定。縱其審核係依其縣政府工務局審核之實務慣例，因有 違反上揭兩個要點之規定，該慣例顯不能適用，被付懲戒人 竟予以適用，顯有不當，從而此部分所辯自不足採。五、移送意旨略以：被付懲戒人明知「建築廢棄土要點」之規定 ，主管建築機關於廢棄土處理作業應予抽查，發現未依報備 地點或違規棄土者，應迅即督促改善或回復原狀，故對於棄 土地點之棄土容量應予管制統計，以防超額違規棄土。其竟 於 84 年 4 月間，要求所屬核准以海湖工程教練場（即「 回填工程」）作為棄土場所之開工申請。又於得知海湖工程 場地尚可容土方量為 25 萬 1,104 方，竟指示所屬中止對 海湖工程棄土核准量之登記管制，自同年 6 月 28 日起至 9 月 21 日止，超量核准總棄土方數達 71 萬 8,624 方， 有違失行為等情。則依該移送意旨係指被付懲戒人對於建築 廢棄土之棄置地點及棄土量，應予管制，其違反「建築廢棄
土要點」之規定，要求所屬核准以海湖工程教練場作為棄土 場所之開工申請；及中止對海湖工程廢棄土核准量之登記管 制，致超量核准總棄土量等情。則移送意旨係指被付懲戒人 違反上揭要點之規定，核准以海湖工程教練場作為棄土地點 ，及核准之棄土量超額 46 萬 8,624（71 萬 8,624-25 萬 =46 萬 8,624）立方公尺，均有違失行為。本件認定被付懲 戒人核准之該棄土地點係違反上揭要點規定之違法，其所核 准之棄土量也全部違法，經由被付懲戒人核准而確實有證據 者共如附表之 17 件，棄土量共 39 萬 4,139 立方公尺， 其餘部分尚屬無據。則本件懲戒部分，尚在移送範圍之內。六、又按同一行為已為不起訴處分或免訴或無罪之宣告者，仍得 為懲戒處分，公務員懲戒法第 32 條前段定有明文。查被付 懲戒人上揭之違失事實，刑事部分並涉犯貪污治罪條例等罪 嫌，經士林地檢署檢察官起訴後，業經臺灣高等法院刑事判 決無罪確定（詳如後述），但被付懲戒人既有如上行政上之 違失行為，依上說明，仍得為懲戒處分。其於審核該施工計 畫書有關棄土之項目，建造執照起造人均未提出證明該部隊 之「回填工程」工地係依「建築廢棄土要點」第 3 點規定 所設置之棄土場，被付懲戒人未通知補提或依職權就上情向 桃園縣政府函查，僅憑該部隊所出具之棄土同意簡行表即貿 然予以核准該棄土項目，顯有違失行為。其違失之事證，已 臻明確。核其所為，有違公務員服務法第 5 條及第 7 條 所定，公務員應謹慎及執行職務應力求切實之旨。爰依其違 失情節，並審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款等一切情狀 ，議決如主文所示之懲戒處分。
七、另移送意旨略以：被付懲戒人明知「建築廢棄土要點」規定 ，對於棄土地點及棄土量均有管制。其竟基於概括之犯意， 於 84 年 4 月間，受人請託，要求所屬核准以海湖工程教 練場作為棄土場所之開工申請，嗣於同年月 27 日收受請託 人新臺幣（以下同）30 萬元之賄賂。又於得知海湖工程場 地尚可容土方量為 25 萬 1,104 方，竟指示所屬中止對海 湖工程棄土核准量之登記管制，自同年 6 月 28 日起至 9 月 21 日止，超量核准總棄土方數達 71 萬 8,624 方，並 對於其違背職務核准上開案件之行為，連續收受代辦開工人 周敏榮等共同交付之賄賂計 215 萬 5,872 元，涉嫌犯貪 污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款之違背職務收受賄賂 罪嫌，業經檢察官提起公訴，被付懲戒人此部分也有違法失 職行為等情。經查：
（一）被付懲戒人涉有上開犯行，所犯貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款之違背職務收受賄賂罪嫌，經士林地檢署
85 年度偵字第 69 號、第 594 號檢察官起訴書提起公 訴後，嗣經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）85 年度 訴字第 205 號刑事判決被付懲戒人無罪，檢察官不服該 判決而提起上訴，再經臺灣高等法院 103 年 7 月 30 日以 99 年度重上更（四）字第 313 號刑事判決「上訴 駁回」，因依刑事妥速審判法第 8 條規定：案件自第一 審繫屬日起已逾六年且經最高法院第三次以上發回後，第 二審法院更審維持第一審所為無罪判決，不得上訴最高法 院之規定，檢察官不得上訴，因而判決確定在案，其無罪 判決理由略謂：
1.被告卓文隆（即被付懲戒人）自 78 年起擔任臺北縣政 府工務局建管課技士兼營建組組長，負責審核領得建造 執照之起造人申報開工核備所附有關工程廢棄土處理之 施工計畫書之職務。於審核施工計畫書（棄土同意證明 之取得為審核項目之一）時，係以書面審核為主，無須 至棄土地點勘查等事實，業經證人即該局建管課課長張 邦熙於檢察官偵查中、原審（士林地院）、建管課營建 組協辦簡明蓉、屈中瑜分別於市調處訊問時證述在卷， 且有「建築廢棄土要點」等影本在卷可憑。
2.棄土證明買賣之跑照業者即共同被告劉柏林（業已判決