公務員懲戒委員會議決書 103 年度鑑字第 12958 號
被付懲戒人 秦日新
劉壽軒
上列被付懲戒人等因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如
下
主 文
秦日新休職，期間壹年。
劉壽軒降貳級改敘。
事 實
壹、監察院移送意旨：
一、被彈劾人秦日新於駐紐西蘭代表處及駐斐濟代表處任職期間 ，自 95 年 1 月 17 日至 99 年 12 月底止不實支領配偶 眷屬補助費多達 44 個月計 2 萬 790 美元（約新臺幣 623,700 元）；且於外交部多次定期調查時，均未請求該部 扣回溢領之配偶眷屬補助費，遲至本案見諸媒體並經外交部 查證屬實後，始於 100 年 7 月 22 日繳回上款，核有嚴 重違失：
（一）有關被彈劾人秦日新不實支領配偶眷屬補助費之情形： 1、查被彈劾人秦日新於 95 年 1 月 17 日至 96 年 1 月 29 日任紐西蘭代表處代表，嗣經外交部以 96 年 1 月 30 日台人字第 960067 號令調派駐斐濟代表處顧問 ，再於 99 年 9 月 24 日就地升任斐濟代表。被彈劾 人秦日新於赴任紐西蘭代表前，即填具「外交部外派人 員赴任請示單」載明攜其配偶赴紐西蘭任職（詳附件 2 ，頁 43） ，並於任該職期間曾 2 次填載「請領眷補 費情形調查表」（詳附件 3，頁 47、50） ，申領 95 年 1 至 6 月及同年 7 至 12 月配偶眷屬補助費， 外交部據此自 95 年 2 月起將被彈劾人秦日新之配偶 眷屬補助費按月匯入其薪資帳戶。
2、嗣被彈劾人秦日新自紐西蘭代表調派駐斐濟代表處顧問 後，該部基於被彈劾人秦日新仍具駐外人員身分，且未 報部通知申領情形有異動，故按其前次調查表填報情形 及原先支領狀況，續撥配偶眷屬補助費。惟 100 年 6 月 28 日起立法委員及各大新聞媒體連續多日報導有關 被彈劾人秦日新涉詐領配偶眷屬補助費之事，經外交部 查明後，發現被彈劾人秦日新自 95 年 1 月 17 日至 99 年 12 月底止不實支領配偶眷屬補助費多達 44 個 月，總計 2 萬 790 美元（約新臺幣 623,700 元） ，不實支領情形如下（詳附件 1，頁 14-21；附件 4， 頁 101-102）：
（1）被彈劾人秦日新自 95 年 1 月 17 日至 96 年 1 月 29 日任紐西蘭代表處代表，其配偶於 95 年 7 月及 96 年 1 月未隨在任所達 15 日以上，被彈劾 人秦日新卻仍支領配偶眷屬補助費 1,560 美元（ 780 美元 ×2 個月）。
（2）被彈劾人秦日新於 96 年 1 月 30 日至 99 年 9 月 23 日任駐斐濟代表處顧問期間，其配偶於 96 年 2 月至同年 12 月、97 年 1 月至 98 年 9 月、 98 年 12 月至 99 年 1 月、99 年 3 月至 99 年 9 月，總計 41 個月未隨在任所或未達 15 日以 上，被彈劾人秦日新卻仍支領配偶眷屬補助費
18,450 美元（450 美元 ×41 個月）。 （3）被彈劾人秦日新於 99 年 9 月 24 日至 12 月任駐 斐濟代表處代表期間，其配偶於 99 年 10 月未隨在 任所，卻仍支領配偶眷屬補助費 780 美元。
3、據上，被彈劾人秦日新自 95 年 1 月 17 日至 99 年 12 月底派赴駐紐西蘭及斐濟代表處任職期間，其配偶 未隨在任所達 15 日以上而不實支領配偶眷屬補助費多 達 44 個月計 2 萬 790 美元，約新臺幣 623,700 元。
4、經查外交部於 100 年 7 月 21 日以外人三字第 10040100810 號函通知被彈劾人秦日新繳回上款（詳附 件 5，頁 103-104），被彈劾人秦日新於同年 7 月 22 日將上款匯至該部指定之帳戶（詳附件 6，頁 105 ）。
（二）前揭情事，被彈劾人秦日新於外交部調查及本院約詢時雖 辯稱：其於 96 年因不服遭降調至斐濟擔任顧問，提起行 政訴訟，對職等、主管加給、房租補助等待遇差異提出異 議，每半年於填寫眷補費調查表時，均表示因行政訴訟尚 未判決確定，倘填報該表，將等同主動接受降調結果，與 所提行政訴訟標的不符，故均未具結，此節曾由駐處承辦 人代為轉知外交部；本人不知有主動報部表示停領等規定 ，只知道係半年透過調查表表達乙次；本人認知部內同意 眷補費事前發放，視行政訴訟結束後再結算意見，因迄未 收到部內指示作法，一直認為部內接受本人目前所處行政 訴訟狀態暫不具結之作法等語。惟查：
1、被彈劾人秦日新於非行政訴訟期間及非任職顧問期間均 曾不實支領眷補費：被彈劾人秦日新因降調斐濟顧問不 服公務人員保障暨培訓委員會 95 年 12 月 12 日 95 公審決字第 0402 號復審決定，始以該調任事件為由提
起行政訴訟，且其於 96 年 1 月 30 日始任駐斐濟代 表處顧問（詳附件 7，頁 106），但其在 95 年 7 月 及 96 年 1 月任紐西蘭代表且尚未提起行政訴訟期間 ，即有不實支領眷補費 1,560 美元之事實；其又於 99 年 10 月任斐濟代表而非任顧問期間，亦有不實支 領眷補費 780 美元之事實，足見其不實支領眷補費與 其已否提起行政訴訟及是否接受降調，均無關聯。 2、被彈劾人秦日新曾以「顧問」之職稱，申領子女教育補 助費、休假補助費及因公未休假加班費：
被彈劾人秦日新曾以駐斐濟代表處「顧問」之職稱，填 具子女教育補助費申請表，並親自簽名後，以 96 年 12 月 28 日斐濟字第 552 號函向外交部申領子女教 育補助費（詳附件 8，頁 107-108），並經該部以 97 年 1 月 31 日外人三字第 09702000710 號駐外人員 子女教育補助費核發通知書，將教育補助費電匯至被彈 劾人秦日新之薪資帳戶（詳附件 9，頁 109）。又， 96、97 及 98 年被彈劾人秦日新皆以「顧問」之職稱 ，填表申領休假補助費及因公未休假加班費，外交部並 據以核發撥款在案（詳附件 10 ，頁 111-113）。以上 足徵被彈劾人秦日新所稱：於行政訴訟期間若填報眷屬 補助費調查表，將主動接受降調結果等語，顯屬卸責之 詞，殊不可採。
3、被彈劾人秦日新確實知悉配偶眷屬補助費之申領要件及 程序：
（1）被彈劾人秦日新於任紐西蘭代表時，曾填具「95 年 1 月至 6 月請領眷補費情形調查表」及「95 年 7 月至 12 月請領眷補費情形調查表」，並由其本人親 自簽名（同附件 3，頁 47、50） ，申領 95 年 1 至 6 月及同年 7 至 12 月配偶眷屬補助費在案。 又，被彈劾人秦日新曾於 100 年 6 月 1 日填具 「100 年 1 月至 6 月請領眷補費情形調查表」， 主動申報扣回該年 1 至 6 月配偶眷屬補助費，並 於備註欄中填載扣回之原因係配偶「均未達 15 天」 （同附件 3，頁 100）。足認被彈劾人秦日新確實知 悉配偶眷屬補助費之申領要件及程序，其所稱不是很 熟悉眷補費申領相關規定，通常由承辦人負責調查彙 整報部等語，顯非實情。
（2）外交部每年 2 次（6 月及 12 月間）定期以電報方 式要求駐外人員填寫前半年請領情形及是否續領配偶 眷屬補助費，並經承辦人及館長簽名（或核章）後報
部彙辦；該部並於每次電報中明載稱：每個月請領眷 補費之眷屬倘有任何異動情形，亦請隨時將資料報部 以便補發或扣回眷補費等語。同時該部「請領眷補費 情形調查表」，亦有補發及扣回之欄位，由駐外人員 據實勾選。被彈劾人秦日新曾多次奉派外館，並數次 擔任（含代理）外館主管職務，對於攸關其個人及其 屬員權益之重要法規，不得推諉不知。
（3）被彈劾人秦日新任紐西蘭代表期間，於外交部 95 年 6 月 22 日第 T088 號電及 95 年 12 月 22 日第 T319 號電（每年 2 次之定期調查）親自簽名批示 辦理（同附件 3，頁 45、48） ，並親自填寫調查表 （同附件 3，頁 47、50） ，申領配偶眷屬補助費。 復於任斐濟代表處顧問期間，亦曾於該駐處駐外人員 所填報之 96 年 7 月至 12 月、98 年 1 月至 6 月、98 年 7 月至 12 月、99 年 1 月至 6 月
、99 年 7 月至 12 月調查表中「館長」欄位處核 章（同附件 3，頁 58-59、76-78、82-84、88-89、 93-95） 。以上足徵被彈劾人秦日新確實知悉配偶眷 屬補助費之申領程序及相關規定，故其辯稱不熟悉申 領規定等節，應屬卸責之詞。
4、縱使被彈劾人秦日新不知有主動報部停領眷屬補助費之 規定，亦應於外交部每半年調查時，請求扣回，惟其於 外交部多次定期調查時，均未請求扣回溢領之配偶眷屬 補助費：
（1）該部曾於 95 年 12 月 22 日調查駐外人員請領眷屬 補助費情形（同附件 3，頁 48） ，當時被彈劾人秦 日新雖填具調查表（同附件 3，頁 50） ，卻未要求 該部扣回溢領之 95 年 7 月配偶眷屬補助費。
（2）該部曾於 96 年 6 月 7 日、96 年 12 月 12 日 、97 年 5 月 29 日、97 年 11 月 26 日、98 年 6 月 8 日、98 年 11 月 25 日及 99 年 6
月 2 日調查駐外人員請領眷屬補助費情形，惟被彈 劾人秦日新皆未填具調查表，請求該部扣回溢領之配 偶眷屬補助費（同附件 3，頁 51-89）。
（3）該部於 99 年 11 月 23 日調查駐外人員請領眷屬補 助費情形時，被彈劾人秦日新並未填報調查表，嗣經 該部以 99 年 12 月 3 日第 516 號電催後，始填 具調查表，請求該部扣回 99 年 11 及 12 月之配偶 眷屬補助費，惟未扣回當年 10 月部分（同附件 3， 頁 99） 。
（4）由上可見，被彈劾人秦日新於其配偶隨在任所未達 15 日之下，既未主動報部停領眷屬補助費，亦未於 該部定期調查時，請求扣回溢領之配偶眷屬補助費。 5、駐外人員得否申領配偶眷屬補助費，應以其配偶有無隨 在任所達一定天數之事實為據，與當事人有無提起其他 行政訴訟毫無關連：
（1）按「駐外人員眷屬補助費支給要點」第 3 點之規定 （詳附件 11 ，頁 116），駐外人員得否申領配偶眷 屬補助費，應以其配偶有無隨在任所達一定天數之事 實為據，與當事人有無提起其他行政訴訟毫無關連。 外交部每半年即以電報要求駐外人員據實填寫調查表 ，以為續發、補發及扣回眷屬補助費之依據，該部並 於電報中一再重申每個月請領眷屬補助費之眷屬倘有 任何異動情形，請隨時將資料報部以便補發或扣回等 語。被彈劾人秦日新於非行政訴訟期間及非任職駐斐 濟代表處顧問期間，均曾不實支領眷補費；再者，其 於行政訴訟期間，曾以顧問之職稱，申領子女教育補 助費、休假補助費及因公未休假加班費，已如前述。 是以，被彈劾人秦日新未依規定誠實申報其配偶並無 隨在任所，亦未於該部定期調查時據實陳報扣回，而 不實支領配偶眷屬補助費多達 44 個月，事證明確， 其所辯：「外交部對眷補費請領認知均為先撥先用， 事後再結算，所以認為本人眷屬補助費是處於結算程 序尚未完成狀態」、「每半年於填寫眷補費調查表時 ，均表示因行政訴訟尚未判決確定，倘填報該表，將 等同主動接受降調結果」，全屬狡辯之詞，顯不可採 。
（2）據外交部以 102 年 5 月 13 日外政字第 10243001050 號函覆本院稱：駐外人員眷屬補助費之 支領要件，係以配偶確實每月隨行在所且居住滿 15 日為前提，秦日新曾以因行政救濟而拒絕填寫調查表 ，並已請駐斐濟代表處承辦人員將其拒絕填寫之原因 陳報外交部。惟秦日新自 95 年 1 月起擔任駐紐西 蘭代表起申領眷屬補助費，96 年 2 月降調駐斐濟 代表處顧問迄 99 年 10 月，其配偶未隨在任所且無 居住之事實時，秦日新卻未申報停領，竟以尚在行政 訴訟為由，拒絕填寫該部每年 2 次之調查表，以消 極不告知之行為，致使該部陷於錯誤，而仍以秦日新 先前於 95 年 1 月填送之赴任請示單為依據，持續 按月撥付其眷屬補助費達 44 個月，並已遭秦日新動
用該筆費用，難謂無行政疏失等語（詳附件 12 ，頁 119-120） 。
二、被彈劾人秦日新以公款購買 4 盒貴重珍珠項鍊，既未依核 銷之贈禮名單贈送斐濟政要夫人，又未依規定交由該駐處總 務人員列冊控管，竟私自放置其辦公室及職務宿舍內，致爆 發其將項鍊贈與日本駐斐濟大使館黑川愛子秘書之疑雲事件 ，其於外交部進行調查期間，2 次去電交代該駐處司機進入 職務宿舍，並對於調查人員在職務宿舍內取出之第 5 盒珍 珠項鍊，前後說詞矛盾，未能釐清交代來源，核有違失。（一）被彈劾人秦日新以公款購買 4 條珍珠項鍊（價值約 3,025.77 美元，折合新臺幣約 9 萬餘元），卻未依規 定交由該駐處總務人員集中保管並列冊控管，竟私自存放 於其辦公室及職務宿舍內。
1、被彈劾人秦日新原任駐斐濟代表處顧問，於 99 年 9 月 24 日升任代表職務，外交部於 100 年 1 月 24 日核撥到任交際費 6 千美元（詳附件 13 ，頁 122） ，被彈劾人秦日新即以該筆經費分別於同年 3 月 29 日及 4 月 1 日親自就地採購 4 條珍珠項鍊（價值 約 3,025.77 美元，折合新臺幣約 9 萬餘元）及 4 支萬寶龍 Mont Blanc 筆（價值約 2,117.31 美元，折 合新臺幣約 6 萬餘元）等禮品。嗣斐濟代表處以 100 年 4 月 6 日斐濟字第 100041 號函檢附相關單據憑 證，陳報外交部核銷費用。依據當時該代表處辦理核銷 時所附之贈禮名單，被彈劾人秦日新欲將前揭禮品贈送 斐濟總統暨夫人、總理暨夫人、外長暨夫人、總理府常 次暨夫人等 8 位；而當時核銷之發票上所列 4 盒珍 珠項鍊序號分別為 US05630、US06208、US07278、 US06971（詳附件 14 ，頁 123-127） 。 2、被彈劾人秦日新係以到任交際費購買珍珠項鍊，故應依 「駐外機構財務收支權責劃分及經費支用應行注意事項 」之規定，於贈出前交由總務人員集中列冊控管，並依 宴客或送禮耗用情形詳實登載。惟查：
（1）100 年 6 月 27 日立法委員召開記者會揭露被彈劾 人秦日新疑涉以交際費購買珍珠贈送給日本駐斐濟大 使館黑川愛子秘書（下稱黑川秘書），並假藉贈斐濟 政要夫人名義向外交部報銷之事，各大新聞媒體亦一 連數天大幅報導此事件，外交部遂成立專案小組進行 調查。
（2）100 年 7 月 3 日外交部赴駐斐濟代表處實地調查 4 盒珍珠項鍊，其中 3 盒珍珠項鍊係從被彈劾人秦
日新於其代表處辦公室櫃子內起出；另 1 盒則存放 於其職務宿舍中，該部經電請被彈劾人秦日新告知有 關存放珍珠項鍊之位置後，於職務宿舍主臥室衣櫃右 下方內側起出 1 盒珍珠項鍊。外交部專案小組經進 一步核對原始報部核銷之發票後，發現存放在辦公室 櫃子內之 3 盒珍珠項鍊保證卡序號為 US05630、 US06208、US07278；惟存放於職務宿舍之 1 盒珍珠 項鍊內附保證卡之序號為 US06203（詳附件 15 ，頁 128） ，卻與原始報部核銷之發票上所列之珍珠項鍊 序號（US06971） 明顯不符。
（3）嗣外交部攜帶駐斐濟代表處原始報部核銷 4 盒珍珠 項鍊之發票與 4 盒珍珠項鍊內所附之保證卡，前往 當時購買之 Prouds 百貨公司 J. Hunter 專櫃查證 ，經店員檢視後確認 4 盒珍珠項鍊中，有 1 盒珍 珠項鍊之序號（US06203） ，並未在 2011 年 3 月 29 日當時購買之發票中，另 3 盒珍珠項鍊之序號 ，則有在當時購買之發票中。此顯示存放在職務宿舍 中之 1 盒珍珠項鍊，非屬當時以公款購買 4 盒珍 珠項鍊中之任何一盒。惟被彈劾人秦日新於 100 年 7 月 15 日外交部訪談時，對此未能提出具體說明， 僅表示不清楚等語。
（4）100 年 7 月 16 日外交部請駐斐濟代表處再向該專 櫃查詢結果，保證卡序號 US06203 珍珠項鍊之購買 時間為 100 年 7 月 1 日上午 10 時 11 分，購 買者係以現金支付，似為 1 名男性印度人。此經臺 北地檢署檢察官於 101 年 1 月 5 日前往該專櫃 實施訪查後，確認該名印度人係被彈劾人劉壽軒夫婦 居住於斐濟教師協會公寓之 Sanjay 管理員（下稱 S 管理員）無誤。
（5）被彈劾人秦日新於 100 年 7 月 23 日以書面向外 交部提出補充說明稱：其懷疑珍珠項鍊禮品中序號不 同者，不是同批購買之公務禮品；另因將休假返國一 段時間，放置地點應較隱密依個人習慣，應會放置在 ①最高格層後側；②懸掛衣物口袋內；③毛巾摺疊夾 層內，請專案調查小組前往尋找等語。外交部遂於翌 日請駐斐濟代表處前往職務宿舍搜尋後，於被彈劾人 秦日新房間最右邊衣櫃內懸掛衣桿上最左側之被彈劾 人秦日新藍色運動外套的內袋，發現一 Prouds 袋子 ，內有一包完整，似無人拆封過之小禮盒壹件，經拆 封後發現，珍珠項鍊保證卡序號為 US06971，與 3
月 29 日購買之珍珠項鍊序號相符（惟該珍珠項鍊之 禮盒與 3 月 29 日所購買並存於代表處之 3 盒有 明顯不同之處，其中手提袋樣式材質、禮金鍛帶顏色 及包裝盒大小均有不同）。
（6）據外交部調查結果認為，被彈劾人秦日新以到任交際 費購置之 4 盒珍珠項鍊，係屬贈禮備品，並報部核 銷，故應依「駐外機構財務收支權責劃分及經費支用 應行注意事項」第五項之（十）「備用酒或禮品，應 集中由總務人員列冊控管，並依宴客或送禮耗用情形 ，詳實登載」辦理；惟被彈劾人秦日新未依前述規定 辦理，亦無類似管控機制，明顯涉有行政違失（詳附 件 1，頁 5-14、40 ；附件 12 ，頁 120）。 （7）審計部及行政院主計總處亦均認定，駐斐濟代表處以 被彈劾人秦日新到任交際費購置之禮品，於贈出前， 未集中由總務人員登錄於備用禮品控存表管控，逕由 被彈劾人秦日新自行保管，核與「駐外機構財務收支 權責劃分及經費支用應行注意事項」規定未符（詳附 件 16 ，頁 133；詳附件 17 ，頁 137）。 （8）另經外交部查證，被彈劾人秦日新於 100 年 3 月 29 日以到任交際費購買之珍珠項鍊後，駐處各月經 常費報銷，均未填列「備用禮品（含酒類）控存表」 陳報該部，足證被彈劾人秦日新除未依規定交由總務 人員集中保管外，亦未將尚未贈出之 4 盒珍珠項鍊 納入控存表予以控管（詳附件 18 ，頁 142）。（二）被彈劾人秦日新於事發之後，未請職務宿舍管家協助保管 其在宿舍內之私人財物，卻 2 次去電交代駐處司機擅入 職務宿舍主臥室內並搬動物品，顯不符常情，亦有可議之 處。
1、依據外交部調查結果，被彈劾人秦日新於新聞事件發生 後，曾 2 次去電交代該駐處司機 Alekisio Nainima Nayacamate（下稱 L 司機）進入職務宿舍，L 司機照 被彈劾人秦日新之指示 2 次進入職務宿舍主臥室內並 搬動相關物品。該 2 次通話及 L 司機擅入職務宿舍 之情形如下（詳附件 19 ，頁 143-145）： （1）第 1 通電話時間點係於 7 月前（按：外交部專案 調查小組抵達斐濟之前），L 司機稱：秦日新以電話 囑託協助保護其私人財物完整，其接獲第 1 通電話 後，未立即採取行動，直至外交部專案調查小組訪斐 後，方於 7 月 17 日前第 1 次進入秦日新主臥室 （惟確切日期不詳），協助察看其私人財物有無短少
，並打開主臥室衣櫃，檢查其中是否有高價財物，同 時移出衣櫃內價值較低之高爾夫球鞋、酒類等物品至 客房及休閒室，以利騰出主臥室衣櫃空間，改移入原 置於客房及休閒室中往昔賓客贈送之禮品至主臥室衣 櫃中等語。
（2）第 2 通電話時間點係於 7 月 18 日至 22 日間（ 確切日期不詳），L 司機稱：秦日新以電話探詢調查 進度為何，有無發現重要事證等，因其未涉及本案調 查過程，故無任何訊息可資提供；另當時秦日新亦請 其協助保護其私人財物完整，其依往例協助察看其主 臥室是否遭人擅動；其於 7 月 22 日晚間 8 時
30 分許駕駛館長 BMW 座車進入職務宿舍，目的係 為洗車，預先為翌（23）日張代表出席在楠迪舉辦之 高爾夫球開幕作準備，另其為清理車內灰塵，曾至職 務宿舍主臥室外隔壁房間借用吸塵器，順道請管家幫 忙打開主臥室房門，讓其得以察看主臥室內秦日新相 關財物有無短少等語。
2、被彈劾人秦日新於 100 年 9 月 21 日本院約詢時坦 承：其沒有直接打電話給司機，是其太太打給司機，轉 告司機協助保管其在職務宿舍的私人物品等語（詳附件 20，頁 148）。顯見被彈劾人秦日新於新聞事件爆發後 ，確曾去電交代 L 司機進入職務宿舍。被彈劾人秦日 新雖稱去電之原因係請司機協助保管其在職務宿舍之私 人物品，惟該職務宿舍置有 2 名管家負責宿舍內所有 之整理及清潔工作，倘被彈劾人秦日新欲瞭解其於職務 宿舍內之私人物品是否遭人擅動或有無短少情事，理應 請求管家予以協助。被彈劾人秦日新捨此途徑不為，卻 請該駐處司機擅入職務宿舍，顯不符常情。
3、被彈劾人秦日新 2 次去電駐處司機之時間均為敏感時 點，實有可議之處。
（1）有關第 1 次通話部分：
100 年 6 月 20 日被彈劾人秦日新返臺休假後，因 本案披露而未再返回斐濟，第 1 次去電 L 司機係 於 100 年 7 月前（外交部抵達斐濟之前），該司 機應被彈劾人秦日新之指示（當時被彈劾人秦日新仍 為斐濟代表）進入職務宿舍主臥室內並搬動物品。而 該部於 7 月 3 日抵斐後，依被彈劾人秦日新所告 知之位置，於職務宿舍主臥室之衣櫃內起出序號為 US06203 之珍珠項鍊，卻非屬被彈劾人秦日新於 3 月 29 日所購買 4 盒珍珠項鍊中之任何一盒，而係
6 月 27 日本案見諸媒體之後，由劉壽軒夫婦居住在 斐濟教師協會公寓之 S 管理員於 100 年 7 月 1 日所購買。
（2）有關第 2 次通話部分：
第 2 次去電時間為 7 月 18 日至 22 日間，L 司 機亦依被彈劾人秦日新之交代於 7 月 22 日晚間進 入職務宿舍。翌（23）日，被彈劾人秦日新即一改之 前「不清楚」、「3 月 29 日購買珍珠項鍊前後沒買 過珍珠項鍊」之說詞，以書面向外交部陳稱：懷疑珍 珠項鍊禮品其中序號不同者，不是同批購買之公務禮 品等語，並告知珍珠項鍊可能放置的位置，請該部前 往尋找。嗣駐斐濟代表處確實於職務宿舍主臥室衣櫃 中內尋獲與 3 月 29 日購買序號（US06971） 相同 之 1 盒珠珍項鍊。
（三）被彈劾人秦日新以到任交際費親自購買 4 盒珍珠項鍊， 並私自放置在其辦公室櫃子中及職務宿舍主臥室衣櫃內， 卻對外交部同樣在職務宿舍主臥室衣櫃內尋獲多出 1 盒 珍珠項鍊之事，迄未能釐清交代來源及原因，且前後說詞 矛盾，確有可議。
1、有關被彈劾人秦日新以公款購買之 4 盒珍珠項鍊，卻 違反規定私自放置於其辦公室及職務宿舍內，已如前述 。100 年 7 月 3 日外交部專案調查小組係依被彈劾 人秦日新所告知之位置，於職務宿舍主臥室衣櫃內起出 序號為 US06203 之 1 盒珍珠項鍊，惟其外包裝盒大 小與 100 年 3 月 29 日所購買存放於代表處之另 3 盒有差異，且盒內所附保證卡之序號、質地、重量及款 式等，皆與報部核銷原始發票所載之事項均為不同。 2、被彈劾人秦日新於 100 年 7 月 1 日接受外交部訪 談有關其是否使用公款購贈珍珠項鍊之事時，僅稱：曾 用到任交際費購買 4 珍珠項鍊供贈送斐濟政要之用等 語（詳附件 21 ，頁 155）；復於 7 月 15 日及 22 日訪談時（詳附件 22 ，頁 160；附件 23 ，頁 162） ，被彈劾人秦日新除仍稱不知此情亦感到奇怪之外，皆 無法提出任何具體說明。惟隔（23）日，被彈劾人秦日 新卻向外交部提出書面補充說明：「懷疑珍珠項鍊禮品 其中序號不同者，不是同批購買之公務禮品。」（詳附 件 24 ，頁 165）顯與原先之說詞，實有不符。又，據 被彈劾人秦日新之說法，該盒珍珠項鍊係於 6 月 19 日攜至職務宿舍，而迄外交部進行訪談不過月餘，且該 部係根據被彈劾人秦日新告知之位置所起出序號為
US06203 之珍珠項鍊，惟被彈劾人秦日新於該部 3 次 訪談時均未提出任何具體說明，反而於 7 月 22 日 L 司機進入職務宿舍後之隔天，以書面向該部補充說明「 懷疑珍珠項鍊禮品其中序號不同者，不是同批購買之公 務禮品。」並告知可能存放之位置。且從審計部及外交 部提供之憑證資料，除前述 100 年 3 月 29 日 4 盒珍珠項鍊之外，未見被彈劾人秦日新以館長交際費購 買其他珍珠項鍊。
3、被彈劾人秦日新於 100 年 9 月 21 日本院約詢時陳 稱：其係告知 3 條在代表處，1 條在職務宿舍，其不 知道為何多 1 條項鍊；駐處人員均可進出，職務宿舍 白天並未上鎖，都可以進出，晚上睡前才鎖門等語（詳 附件 20 ，頁 149）。惟經駐處張明代表偕廖秘書及黃 秘書一同詢問職務宿舍 2 位管家及警衛 Lepani ，其 等 3 人均證稱：（7 月 1 日至 24 日期間）除 L 司機外，未曾見過其他人員進出等語（詳附件 25 ，頁 178） 。至於是否有人可在管家不知情之狀況下，進出 被彈劾人秦日新之職務宿舍及主臥室，據 E 管家於駐 斐濟代表處訪談時告以：其當班在家時，則無此可能性 ；倘其外出，門雖上鎖，仍無法確定，因有時秦日新亦 會差遣司機返家拿取東西。但秦日新休假時，所有人之 進出均須其同意，故亦無可能等語（詳附件 26 ，頁 180）。
4、由上可知，被彈劾人秦日新係以到任交際費親自購買 4 盒珍珠項鍊，並違反規定自行放置於其辦公室櫃子中及 職務宿舍主臥室衣櫃內；且 100 年 7 月 1 日至 24 日期間，除駐處 L 司機依被彈劾人秦日新之指示 曾 2 次擅入職務宿舍之外，未有其他人員進出宿舍， 而所有人員之進出均須經過宿舍管家之同意，始能進入 。惟被彈劾人秦日新對於外交部依其所告知之位置於職 務宿舍內尋獲多出 1 盒珍珠項鍊之事，卻迄未能釐清 交代來源及原因，且前後說詞矛盾，確有可議。三、被彈劾人秦日新於 99 年 7 月至 100 年 3 月間，以公 務手機密集與黑川秘書通話，通聯次數高達 229 通，占總 通聯次數 5 分之 2，100 年 2 月撥打 112 通中，撥給 黑川秘書即占 52 通，部分通話時間於深夜 11、12 時左右 ，已逾越一般正常外交工作聯繫關係；又其於 100 年 5 月 5 日特地前往日本單獨會見該秘書，且於外交部訪談及 本院約詢時謊稱係因韓國航班需候補而赴日轉機，致遭非議 ，實有不當。
（一）被彈劾人秦日新以公務手機與黑川秘書通話頻繁，已逾越 一般正常外交工作聯繫之關係：
1、99 年 7 月至 100 年 3 月期間被彈劾人秦日新以 公務手機每月與黑川秘書通聯比率約近 50%；甚至 100 年 2 月撥打 112 通中，撥給黑川秘書即占 52 通， 通話時間計 2 小時 41 分 47 秒，部分通話時間於深 夜 11、12 時左右。3 月份撥打 86 通中，撥給黑川秘 書占 41 通，通話時間計 l 小時 11 分 21 秒。又被 彈劾人秦日新於 100 年 3 月間返臺休假時，曾 5 天內以公務手機使用國際漫遊 7 次與黑川秘書通聯， 通話時間長達 l 小時 8 分 38 秒，國際漫遊通話費 計 434.35 斐濟幣，折合新臺幣約 7 千餘元。由被彈 劾人秦日新與黑川秘書之頻繁通聯所見，顯然 2 人間 已非屬一般正常工作聯繫之關係（詳附表 1：秦日新以 公務手機與黑川秘書通聯紀錄統計）。
2、被彈劾人秦日新於本院約詢時雖辯稱：「其完全依工作 狀況及需要，並○○○區○○○○○○○段工作聯繫後 ，黑川對我國愈來愈友善及同情，願意將相關資訊提供 給其」、「日本政府單位於 2、3 月會計年度結束，故 會特別忙，且黑川秘書即將離任，必須撰寫許多報告， 故請其協助提供相關意見」等語（詳附件 20 ，頁 151 ）。惟外交部調查後認為，被彈劾人秦日新以公務電話 與黑川秘書通聯頻率異於尋常，已逾越一般正常外交工 作聯繫關係，且被彈劾人秦日新返臺以公務手機撥打國 際漫遊與黑川秘書之頻率過高，亦不符一般公務聯繫（ 詳附件 1，頁 34） 。外交部以 102 年 5 月 13 日 外政字第 10243001050 號函再次說明稱：自 99 年 7 月至 100 年 3 月黑川秘書調任返國前，兩人往來通 聯頻率超乎常情，該期間秦日新公務電話通聯次數計 576 通，其中與黑川秘書通聯次數達 229 通，比例高 達 5 分之 2，公務電話使用合理性顯已逾越一般正常 外交工作聯繫關係等語（詳附件 12 ，頁 121）。（二）被彈劾人秦日新於 100 年 5 月 5 日特地前往日本單 獨會見該秘書，且事後於外交部訪談及本院約詢時，猶謊 稱係因韓國返回斐濟之航班需候補而赴日轉機，均有違失 ：
1、100 年 4 月下旬被彈劾人秦日新自費返國體檢就醫後 ，於 100 年 5 月 5 日返回斐濟時，卻搭乘華航 220 班機前往日本東京停留會見黑川秘書（黑川秘書於 100 年 3 月底離任返日），並於 5 月 8 日離日返
回斐濟。
2、被彈劾人秦日新雖坦承赴日會見黑川秘書之事（詳附件 20，頁 152），惟於外交部訪談及本院約詢時竟謊稱係 ：「返回斐濟因班機銜接問題經東京轉機」、「由於韓 航回程將候補，故轉赴日本。」此經外交部查證我國至 斐濟班機正常航程多由韓國或澳洲轉機，由日本轉機至 斐濟非屬一般且必要之航程（詳附件 1，頁 36） 。復 據交通部民用航空局以 101 年 10 月 18 日空運管字 第 1010032744 號函覆查證結果，100 年 5 月 5 日 至 5 月 8 日期間臺灣經由韓國轉機飛往斐濟之大韓 航空公司航班，均無客滿之情形（詳附件 27 ，頁 182 ）。
3、被彈劾人秦日新身為國家駐外代表，特地赴日本單獨會 見黑川秘書，事後於外交部訪談及本院約詢謊稱係因韓 航回程將候補故轉赴日本等語，確有可議之處。四、被彈劾人秦日新於任（含代理）斐濟代表期間，怠於督核駐 處辦理館長交際費核銷事宜，致發生數筆經費報銷作業有疏 誤之處，嗣後更衍生疑涉浮報交際費之風波及爭議，嚴重傷 害政府及外交人員之形象；其以館長交際費與駐在國政、商 、僑、學界人士交際應酬活動，卻有 5 分之 1 活動未依