臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第913號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
林家齊
被 告 鄭清珍
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國103 年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬叁仟伍佰陸拾伍元，及其中新臺幣肆拾伍萬肆仟伍佰肆拾伍元部分，自民國九十七年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件係因兩造間信用卡契約之法律關係而生之訴訟，依原告 銀行信用卡約定條款第27條之約定，兩造合意由本院管轄， 依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。 本件原告起訴時聲明所請求之計息利率原為：「週年利率百 分之19.98 」，嗣於民國103 年11月28日言詞辯論期日當庭 以言詞減縮該計息利率為：「週年利率百分之19.69 」，核 其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與 法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於88年11月1 日向原告（富邦商業銀行股 份有限公司前於94年1 月1 日與台北銀行股份有限公司合併 ，合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更 為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告）訂立信用卡使用 契約，約定被告於領用信用卡（卡號0000-0000-0000-0000 號、0000-0000-0000-0000 號）後，即得於特約商店記帳消 費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或繳付最低應繳金 額，未繳納之消費款項則應按約定週年利率百分之19.69 計
付利息。惟被告自94年4 月6 日起至96年8 月1 日止，於特 約商店內簽帳消費，至97年4 月2 日止，尚積欠原告新臺幣 （下同）473,565 元之消費帳款本金、利息及費用尚未給付 ，其中本金部分為454,545 元。爰依信用卡契約之法律關係 起訴請求被告給付消費帳款並依契約約定加給利息等語。並 聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明、陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出富邦銀行白金卡優先核 准申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款、利息款明細 資料、歷史交易明細資料等件為證。被告復未於言詞辯論期 日到庭或提出準備書狀爭執，依民事訴訟法436 條、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段擬制自認規定，應堪信原 告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴 請被告應給付如主文第1 項所示之金額及利息，自為有據， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被 告應負擔之訴訟費用額為5,180 元（即第一審裁判費5,180 元）。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
書記官 王美韻
, 台灣公司情報網