臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第648號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐楷媃
林翠昭
馮景憶
被 告 楊碧鳳
李志祥
共 同
訴訟代理人 李元文
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國103 年11月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告楊碧鳳於民國93年7 月向原告申請現金卡使 用，惟並未依約繳款，迄今共積欠原告本金新臺幣（下同） 38,486元，及其利息、違約金未清償，原告就此債權已取得 鈞院103 年度司促字第2415號支付命令。詎料，原告於103 年1 月20日向地政機關查調楊碧鳳名下所有，坐落於桃園縣 中壢市○○段0000地號土地（權利範圍為10,000分之85）及 同段3914建號建物，門牌號碼為桃園縣中壢市○○○街00號 6 樓（權利範圍為1 分之1 ）之不動產（下稱系爭不動產） 登記謄本，發現楊碧鳳早於95年11月23日將系爭不動產以贈 與為原因，移轉登記予其子即被告李志祥之名下。被告楊碧 鳳上開行為係基於規避原告追索，且移轉後被告楊碧鳳名下 已無其他財產足資清償對原告之債務，顯有害及原告債權。 其所為之不動產移轉行為係有害原告之債權，故依照民法24 4 條第1 項、第4 項之規定，原告得訴請撤銷系爭不動產之 贈與行為，並請求塗銷系爭不動產之移轉登記，為此爰依法 提起本件訴訟，並聲明：（一）、被告楊碧鳳與被告李志祥 間就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉登記行為均應 予撤銷。（二）、被告李志祥應將95年11月23日以贈與為原 因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊碧 鳳所有。
二、被告則以：系爭不動產係訴外人即被告李志祥之祖母李陳菊 妹經法拍購得，投標之保證金、購買等費用均由李陳菊妹支 付，故其始為實際所有權人。李陳菊妹原要將系爭不動產登 記於其子即被告李志祥之父李元文名下，惟當時其有債務問
題，故借名登記於媳婦即被告楊碧鳳名下，為防被告楊碧鳳 隨意處分，再設定抵押於李陳菊妹，嗣被告楊碧鳳要求與訴 外人李元文離婚，李陳菊妹則請被告楊碧鳳將系爭不動產登 記於被告李志祥名下，系爭不動產出租之收益，亦係由李陳 菊妹收取，故實際所有權人李陳菊妹，僅係借名登記於被告 楊碧鳳名下，並無害及原告債權等語置辯，並聲明：請求駁 回原告之訴。
三、原告主張被告楊碧鳳尚積欠原告現金卡債務，而系爭不動產 原以被告楊碧鳳為所有權人，被告楊碧鳳於95年11月23日以 贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告李志祥之名下等 情，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、收息記錄查詢 單、本院103 年度司促字第2415號支付命令、系爭不動產登 記第二類謄本、被告楊碧鳳102 年5 月財團法人金融聯合徵 信中心資料查詢影本、財政部北區國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單等件為證，本院亦依職權向中壢戶政事務所調取 系爭不動產之公務用謄本、異動索引、系爭不動產贈與契約 書等件核閱屬實，且被告對此並不爭執，應堪信為真實。四、得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為 限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1 項或第2 項 之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復 原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限， 民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項前段定有明文。稱 「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公 序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名 人為真正所有權人。而出名者既非該借名登記財產之真正 所有權人，該登記財產原不構成出名人自己債務之總擔保 ，最高法院99年台上字第2448號判決意旨可資參照。本件 被告抗辯，系爭不動產係訴外人李陳菊妹經法拍購得，投 標之保證金、購買等費用均由李陳菊妹支付，故其始為實 際所有權人。借名登記於媳婦即被告楊碧鳳名下，為防被 告楊碧鳳隨意處分，再設定抵押權系爭不動產，以李陳菊 妹為抵押權人，系爭不動產出租之收益，亦係由李陳菊妹 收取等情，有提出出資帳戶交易明細（本院卷一第217 頁 ）、租金收入存摺明細（本院卷一第218 頁、卷二第19頁 至第26頁）及租賃契約（本院卷二第11頁至第18頁）為證
，可證明投標之保證金、購買等費用均由李陳菊妹支付， 系爭不動產出租之收益，係由李陳菊妹收取等，被告之抗 辯應非虛妄。再查，系爭不動產之移轉時間於95年11月10 日申請（本院卷一第160 頁土地登記申請書附卷可佐）， 而被告楊碧鳳與李元文之離婚時間係95年12月21日（本院 卷一第200 頁戶籍資料在卷可稽），移轉時間確與離婚時 間相近，亦與被告所述互核相符。再依系爭不動產登記第 二類謄本中記載，李陳菊妹確為抵押權人，被告抗辯為防 被告楊碧鳳隨意處分，始設定抵押系爭不動產，而由實際 出資人李陳菊妹為抵押權人，亦與常情相符，綜合上開系 爭房地所有權移轉之歷程及房款、租金繳款之資金流向及 設定抵押權等證據以觀，被告主張系爭房地係由李陳菊妹 所購買所有，僅係借名登記在被告楊碧鳳名下之事實，堪 信為真。
（二）再者，原告主張之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第 245 條定有明文。經查，系爭不動產所有權移轉時點為95 年11月23日，原告自96年3 月13日至98年8 月3 日即已調 取系爭不動產中之登記謄本達7 次之多，此有全國地政電 子謄本系統資料在卷可稽（本院卷一第179 頁），是原告 於96年3 月13日起就應知悉系爭不動產業經移轉予被告李 志祥，其遲於103 年5 月19日提起本件撤銷之訴，有原告 起訴狀本院收狀戳章附卷可稽，顯已逾前揭1 年之除斥期 間。
五、綜上，系爭不動產既為李陳菊妹所有，而非被告楊碧鳳之財 產，本不作為被告楊碧鳳債務之總擔保，被告楊碧鳳於上揭 時地將系爭房地以買賣為原因移轉登記予被告李志祥時，雖 其名義下之財產客觀上有所減少，然如前所述，系爭房地本 非其財產，其實際上之總財產並無減損，並不影響其原有之 償債能力，自難認被告間之贈與及移轉系爭不動產所有權之 行為，有損害於原告之債權，且本件撤銷權亦已逾除斥期間 。原告之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
書記官 劉文松
附表：
┌─────────────────────────────────┐
│土地部分： │
├─────┬────┬─────┬───────────┬────┤
│ 坐落 │ 地號 │ 地目 │ 面積（㎡） │權利範圍│
├─────┼────┼─────┼───────────┼────┤
│中壢市忠福│3223 │ 建 │ 2552.56 │10,000分│
│段 │ │ │ │之85 │
├─────┴────┴─────┴───────────┴────┤
│建物部分： │
├─────┬────┬─────┬──────┬────┬────┤
│ 建號 │門牌號碼│ 基地坐落 │ 層數 │樓層面積│權利範圍│
│ │ │ │ 主要建材 │ （㎡） │ │
│ │ │ │ 主要用途 │ │ │
├─────┼────┼─────┼──────┼────┼────┤
│中壢市忠福│中壢市福│中壢市忠福│ 12 層 │總面積：│1分之1 │
│段03914 │安二街 │段3223 │鋼筋混凝土造│99.53 │ │
│建號 │51號6樓 │地號 │ 住家用 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─────┴────┴─────┴──────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網