臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1009號
原 告 曾進發
被 告 彭秉川（原名彭政臺）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103 年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園縣平鎮市○○街00號之房屋遷讓返還原告，及自民國一○三年七月二十五日起至實際返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國96年12月間，本欲向原告購買其所有 門牌號碼桃園縣平鎮市○○街00號之房屋（下稱系爭房屋） ，惟因被告無法貸得款項，遂改為租賃方式，即自96年12月 起，原告將系爭房屋出租予被告使用，兩造並未簽立租賃契 約，僅口頭約定每月租金為新臺幣（下同）1 萬元，應於每 月5 日前給付，詎被告至103 年6 月5 日止，未付租金數額 為25,000元，已達2 個月以上，原告遂寄發存證信函，請求 被告給付積欠之租金，並向被告為終止租約之意思表示及請 求被告返還系爭房屋，嗣兩造於103 年6 月29日簽署切結書 （下稱系爭切結書），被告願以580 萬元購買系爭房屋，並 應於103 年7 月25日前一次付清款項，否則視同放棄違約， 並應於同日搬離清空。然被告屆期既未給付580 萬元，亦未 自系爭房屋搬遷，兩造間已無買賣或租賃關係存在，被告自 應將系爭房屋遷讓返還予原告，又被告自103 年7 月25日起 無法律上原因占用系爭房屋而獲有相當於租金之利益，使原 告受有損害，被告亦應返還此部分之不當得利。爰依所有物 返還請求權及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭房屋建 物登記謄本、系爭房屋103 年度房屋稅繳款書、存證信函、 切結書、原告之渣打銀行交易明細等件為證（見本院卷第6
頁至第10頁、第36頁至第61頁），而被告經相當時期受合法 通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規 定，應視同自認，故原告之主張之事實，應堪信為真實。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民第767 條第1 項前段定有明文。經查，兩造間已無租賃關 係，依上開規定，被告即負有返還系爭房屋之義務，原告請 求被告將系爭房屋全部遷讓返還予原告，自屬有據。五、再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條定有明文。故其得請求之不當得利範圍，應以他方所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他 人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念， 最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。查本件兩 造間就系爭房屋既已無租賃關係，被告仍占有系爭房屋未遷 讓等情，業如前述，揆諸前開說明，被告即屬不當獲有相當 於租金之利益；又依系爭切結書之協議，被告若未依限給付 580 萬元向原告購買系爭房屋，即應於103 年7 月25日自系 爭房屋搬遷，是原告依不當得利之規定，請求被告自103 年 7 月25日起至被告實際將系爭房屋返還予原告之日止，按月 給付原告1 萬元部分，亦有理由。
六、綜上所述，原告主張依所有物返還請求權及不當得利之規定 ，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依 職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為2,540 元，應由敗訴之 被告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第2 項所示。中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
書記官 洪鈺翔