給付租金
中壢簡易庭(民事),壢小字,103年度,730號
CLEV,103,壢小,730,20141224,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第730號
原　　　告　香港商萬事利機器有限公司台灣分公司
法定代理人　鄭維順
訴訟代理人　蔣仲豪
　　　　　　許健峰
被　　　告　毅弘興業有限公司
法定代理人　吳民榮
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國103 年12月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟伍佰肆拾元，及自民國一○三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告承租高空作業車，兩造分別於民國10 2 年10月9 日及同年12月31日簽訂租賃契約（下稱系爭租賃 契約），每月租金各為新台幣（下同）35,700元、12,600元 ，至被告返還租賃物日即103 年1 月27日，被告積欠84,595 元租金並未給付；另於102 年11月13日有一筆空趟費用945 元亦未給付，共計積欠85,540元均未清償，原告已多次連絡 被告，被告均置之不理，爰依租賃契約法律關係提起本件訴 訟等語並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭租賃契約 、發票、對帳明細、存證信函等件為證，而本件訴狀繕本及 言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，自堪認原告之主張為真實。
四、按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他 方支付租金之契約，承租人應依約定日期，支付租金，民法 第421 條、第439 條定有明文。查本件被告至返還租賃物日 即103 年1 月27日金，積欠84,595元租金並未給付；另於10 2 年11月13日有一筆空趟費用945 元亦未清償，共計積欠85 ,540元（計算式：84,595元﹢945 元＝85,540元），是原告



請求被告給付上開租金，計85,540元，自屬有據，應予准許 。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告請求 被告給付85,540元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月 30日（參本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上，原告本於契約之法律請求被告給付如主文第1 項所示 金額，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定 ，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。