臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢保險簡字第34號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
劉祐鳴
上 一 人
複 代理人 林浚瑀
被 告 李柏豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟伍佰陸拾元，及自民國一○三年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟伍佰陸拾元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被保險人陳阿未以其所有車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國102 年1 月12日 向原告投保丙式車體損失保險，保險期間自102 年1 月12起 至103 年1 月12日止，保險金額為新臺幣（下同）348,000 元，並於車體損失保險丙式條款第10條第1 項約定：「被保 險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復， 或其修復費用達保險金額扣除下表折舊後數額四分之三以上 時，本公司按保險金額乘以下列賠償率後所得之金額賠付之 。」（下稱系爭約定條款）。詎訴外人莊金通於102 年2 月 9 日下午1 時40分許，駕駛系爭車輛行經桃園市○○區○道 ○號高速公路67公里0 公尺南向交流車道處（下稱系爭事故 地點）時，適被告酒後駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車 ，且未保持行車安全距離，致撞擊前方系爭車輛，並造成原 告所承保之系爭車輛車體毀損。而系爭車輛所受損害，經估 價後之修復費用為291,250 元，已達保險金額扣除折舊率3 ％後數額四分之三以上，原告即依系爭約定條款認定系爭車 輛為全損，並已依保險契約給付陳阿未337,560 元及取得代 位求償權。又原告扣除系爭車輛殘體拍賣所得61,000元後， 尚得向被告追償276,560 元。為此，爰依保險法第53條、民 法第184 條、第191 條之2 規定提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之任意險汽車保險 理賠計算書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單 、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、追償案件 繳款單、行車執照、汽車新領牌照登記書、汽車車輛異動登 記書、車險已決賠案查詢、賠償給付同意書、估價單、旺旺 友聯產物汽車保險要保書、汽車保險報價單、汽車限定駕駛 人附加條款駕駛人名冊等件為證（見本院卷第7 頁至第17頁 、第82頁至第86頁、第100 頁至第102 頁），並經本院依職 權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱上 開交通事故調查卷宗，核閱屬實（見本院卷第24頁至第38頁 ）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，應視同自認，故原告主張之事 實，應堪信屬實。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、保險法 第53條第1 項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者， 不得駕車，修正前道路交通安全規則第94條第3 項、第114 條第2 款分別定有明文。經查，莊金通駕駛系爭車輛行經系 爭事故地點時，遭被告從後方碰撞，應係被告酒後駕車與疏 未注意車前狀況所致，有道路交通事故調查報告表㈠及國道 公路警察局道路交通事故初步分析研判表、調查筆錄在卷可 憑（見本院卷第9 頁、第27頁、第29頁至第31頁），應認被 告就系爭事故之發生確有過失甚明，且上開過失行為與系爭 車輛所受之損害間復有相當因果關係，是被告自應對系爭車 輛所受之損害負賠償責任，且原告於給付保險金後，亦得代 位行使陳阿未對被告之請求權。
六、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀
有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，民法第213 條第1 項、第215 條、第216 條第1 項定有明文。查原告主張系爭車輛受有損害，經估價後之修 復費用需達為291,250 元，依系爭約定條款因而認定全損， 且系爭車輛殘體拍賣所得為61,000元等語，業據其提出車損 照片、估價單、汽車車輛異動登記書為憑，足見系爭車輛確 受有嚴重損害且修復所費甚高，縱使修復亦已難在市場上作 為租賃車輛供消費者使用，而僅得處分變賣方式處理，堪認 系爭車輛已達回復原狀有重大困難之程度，依前述規定，原 告所受之損害自得請求金錢賠償，此時賠償金額之計算，應 以該車輛發生本件車禍時之價值亦即折舊後之價值為限，並 參酌所得稅法第54條第2 項：「固定資產計算折舊時，應預 估其殘值，並以減除殘值後之餘額為計算基礎。」之規定， 減除殘值，始屬合理。原告復主張依據鑑價師車業專用雜誌 ，比對同型車款經使用相同年數後之價值利益為460,000 元 至490,000 元，價差約在30,000元等語，有權威車訊雜誌影 本在卷可稽（見本院卷第103 頁至105 頁），堪認合於折舊 後之市場價值，是本院認以475,000 元為系爭車輛於發生車 禍時之價值。又系爭車輛之殘體尚得以61,000元標售之事實 ，亦有汽車車輛異動登記書可稽，則參酌前揭所得稅法第54 條第2 項規定，本院應減除其殘值，方屬公允，故陳阿未就 系爭車輛得請求賠償之金額，應為414,000 元（475,000 元 －61,000元＝414,000 元）。再按被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法 第53條第1 項定有明文。查兩造於要保書上約定本件保險金 額為348,000 元，且原告就此保險事故已給付陳阿未保險金 337,560 元，是原告得向被告請求賠償數額，自不得逾337, 560 元範圍。從而，原告自承車輛報廢時，曾收受系爭車輛 殘體所得61,000元（見本院卷第80頁背面），故原告主張被 告應給付276,560 元（計算式：337,560 元－61,000元＝27 6,560 元），洵屬有據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債 務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於103 年4 月 2 日送達被告住所地，此有送達證書1 紙在卷存參（見本院 卷第40頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起， 始負遲延責任，則原告請求被告自103 年4 月3 日起負遲延 責任，應為可採。
八、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條 第1 項之規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利 息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款規定，爰依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保 得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 沈艷華
, 台灣公司情報網