損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,103年度,81號
CLEV,103,壢保險小,81,20141231,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　 103年度壢保險小字第81號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　林瑞雲
訴訟代理人　楊豐隆
　　　　　　杜惠平
上　一　人
複　代理人　黃正中
被　　　告　李晏瑢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年12月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李晏瑢（原名謝李貴蘭）於民國101 年4 月 22日20時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，在 桃園市平鎮區（改制前為桃園縣平鎮市○○○路0 段000 號 特力屋停車場，因倒車不慎撞及由原告承保車體損失險、訴 外人陳美雲駕駛其所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復 費用新臺幣（下同）34,869元（工資13,700元、烤漆21170 元），並已依約理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律 關係，訴請被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告34,869 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、被告則以：我是剛上車，但車子尚未發動，仍停在停車格內 ，是原告來擦撞我的車輛。且原告為何會在2 年多以後才來 求償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一) 按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文；復按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第91 7號判例意旨參照）。
(二) 經查，原告既主張被告倒車不慎撞及系爭車輛，被告應負 侵權行為損害賠償責任等語，揆諸前揭說明，自應由原告 就此有利於己之事實負舉證責任，合先敘明。本件原告雖



提出兆豐產物保險股份有限公司查核單、系爭車輛行車執 照、車損照片、桃園縣政府警察局平鎮分局受理各類刑案 紀錄表、賠款滿意書（受款人電匯同意書）、國都汽車股 份有限公司凌志濱江服務廠分公司出具之估價單及統一發 票等件為證，惟上揭文件僅能證明系爭車輛有受損、原告 已依約理賠修車費用予被保險人之事實，然不足以證明被 告之駕車行為與系爭車輛之損害結果具相當因果關係。復 經本院依職權向桃園縣政府警察局桃園分局調閱本件道路 交通事故調查報告表暨現場圖，惟系爭事故之承辦警員表 示：101 年4 月22日於平鎮市○○路0 段000 號1 樓停車 場處理之事故，經調閱相關資料發現，案件係非屬道路範 圍內交通事故，該案件由雙方當事人交由保險公司處理等 節，有桃園縣政府警察局平鎮分局103 年5 月20日平警分 刑字第0000000000號函附之職務報告在卷可查，尚無從僅 憑前開記載即遽論被告之駕車行為確有過失。另原告雖提 出現場照片6 張為據，然上開相片僅能證明事故發生後車 輛之相對位置，並無法完整呈現事故發生時之狀態，且從 上開相片觀之，被告所有之車輛雖略為超出停車格，但未 影響後方車輛之通行，是尚難為有利於原告之認定。此外 ，迄至本件言詞辯論之日止，原告復未再就被告之駕車行 為有過失乙節另為舉證以實其說，依法自難為有利於原告 之認定，則原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無 據，尚難憑採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付34,869元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決 之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用經 確定為新臺幣1,000 元（即第一審裁判費），由敗訴之原告 負擔。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 劉彩華
附錄：




一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。