臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢他調小字第2號
原 告 池豐
被 告 徐瑞杰即保元企業社
上列當事人間請求撤銷調解之訴，本院於民國103 年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告因房屋修繕糾紛，於民國103 年7 月 10日在桃園縣楊梅市公所（下稱楊梅市公所）調解委員會達 成調解，楊梅市公所之調解書案號為103 民調字第585-056 號，收件編號：585 （下稱系爭調解書），然系爭調解書之 內容與兩造調解過程之記錄有不符之地方，爰依法提起本件 訴訟云云。並聲明：請求撤銷系爭調解書，被告須賠償新臺 幣（下同）37,000元予原告。
二、被告則以：其不知系爭調解書未經法院核定，原告請求其賠 償部分沒有道理等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之 訴。
三、本院之判斷：
按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條定有明文。經查： 本院依職權向楊梅市公所函調系爭調解書相關卷證，原告主 張應撤銷之系爭調解書，雖經楊梅市公所調解成立，惟在本 院核定前，原告即具狀向本院陳報因該案尚有未盡事宜，請 求暫予核准，以免法律關係複雜，有陳報狀1 紙附卷可憑（ 見本院卷第32頁）；基此，本院即向楊梅市公所函答因原告 前開主張，本院尚難以核定，有本院103 年8 月29日桃院勤 民佩103 壢核字第2187號函1 件在卷可稽（見本院卷第33頁 ）；楊梅市公所為兩造再事調解後，以103 年10月14日桃楊 市民字第0000000000號函再將系爭調解書送請本院核定（見 本院卷第36頁），惟本院以兩造間就調解內容及細項尚有爭 議為由，仍不予核定在案（見本院卷第37頁）。是原告主張 應撤銷之系爭調解書，其自始即未經本院核定，當無與民事 確定判決有同一之效力，更無撤銷系爭調解書之問題。又原 告主張被告應賠償37,000元之部分，核屬依系爭調解書內容 履行之問題，惟系爭調解書既未經本院核定，已如前述，則 原告此部分之主張即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，應由敗 訴之原告負擔，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如 主文第2 項所示。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
書記官 洪鈺翔