債務人異議之訴
三重簡易庭(民事),重簡字,103年度,1494號
SJEV,103,重簡,1494,20141229,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度重簡字第1494號
原　　　告　林桂經
被　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡有才
訴訟代理人　張嘉珊
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國103 年12月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告主張：被告〈按訴外人中國國際商業銀行（下稱中 國國際銀行）與交通銀行於民國95年3月27日合併為被告銀 行〉以鈞院94年度執字第37892號債權憑證為執行名義（原 執行名義為鈞院94年度促字第33693號支付命令），向鈞院 聲請強制執行，然原告從未收受前揭支付命令，該支付命令 並未對原告合法送達，執行名義自尚未確定，且原告從未親 自或委託他人申辦訴外人中國國際銀行之信用卡附卡，而其 申請書上之附卡申請人及親簽欄上皆非原告簽名，甚且原告 亦未收到中國國際銀行之消費帳單明細。另有關該信用卡使 用契約中之「附卡持卡人須就正卡持卡人所生應付帳款債務 負連帶清償責任」約款，請求原告應連帶負責部份，因該條 款乃屬定型化契約條款，且違反誠信原則，對於消費者顯失 公平，依消費者保護法第12條及民法第247條之1之規定，應 認為無效，故原告自得拒絕清償系爭信用卡消費款，而有妨 礙被告請求之事由。為此，爰依強制執行法第14條之規定， 提起債務人異議之訴等語。並聲明：請求鈞院103年度司執 字第94372號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序， 應予撤銷。
二、被告則以：按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求 之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院 對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文 ，惟此須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於 執行名義成立後者，始得為之。若其主張此事由在執行名義 成立之前，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所 能救濟。本件被告已有取得鈞院94年度執字第37892號債權 憑證（原執行名義為94年度促字第33693號支付命令），債 務人對於原執行名義支付命令既得於法定期間內提出異議， 已賦予原告得為主張或抗辯之保障，然原告怠於行使其自身



權益，自不得再執系爭發支付命令前之事由，提起債務人異 議之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告主張被告以本院94年度執字第37892號債權憑證為執行 名義，向本院聲請強制執行等情，為兩造所不爭執，並經本 院職權調閱94年度促字第33693號支付命令聲請卷宗及103年 度司執字第94372號清償債務民事執行卷宗核閱屬實。又交 通銀行與中國國際銀行合併，合併後名稱改為兆豐國際商業 銀行股份有限公司，此有被告提出之行政院金融監督管理委 員會94年11月3日金管銀(六)字第0000000000號及95年2月7 日金管銀(六)字第00000000000號函在卷可憑，自堪信為真 實，被告雖以上開情詞置辯。然查：
㈠按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟 法第136條第1項定有明文。又執行名義成立後，如有消滅或 妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結 前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名 義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者 ，亦得主張之，強制執行法第14條第1項、第2項亦有規定。 然由依前開強制執行法規定可知，就具有實質確定力之執行 名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴 ，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事 由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不 當，亦非異議之訴所能救濟。另債務人對於支付命令未於法 定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力 ，此觀民事訴訟法第521條第1項之規定即明。至於債務人對 於支付命令既得於法定期間內提出異議，即非無抗辯之機會 ，且民事訴訟法第521條第1項既規定確定之支付命令與確定 判決具有同一之效力，則若債權人係以確定之支付命令為執 行名義時，債務人僅得以支付命令成立後所發生之異議原因 事實，對執行債權人提起債務人異議之訴（最高法院92年度 台上字第2138號、90年度台上字第576號判決意旨參照）。 ㈡本件被告前向本院聲請對原告核發94年度促字第336933號支 付命令，該支付命令係於94年7月28日送達新北市○○區○ ○街000號2樓原告住址，支付命令送達證書上並蓋有原告同 居人即原告配偶王雲華之印文，有原告之戶籍謄本及送達回 證存卷可按，乃原告未於法定期間內提出異議，系爭支付命 令因而確定乙節（參見本院94年度促字第33693號民事卷宗 第14頁），足見上開地址係屬原告可收受送達之處所，又上 開支付命令送達證書上既蓋有原告之配偶王雲華印文，依上



開說明，自生合法送達之效力，則原告主張其未收受該支付 命令，執行名義自尚未確定云云，顯無足採，該支付命令業 已確定，洵堪認定。
㈢又本件被告係執本院於95年2月23日所核發之板院輔94執菊 字第37892號債權憑證（該債權憑證係以本院系爭支付命令 所換發），向本院民事執行處聲請系爭執行事件而執行原告 所有坐落於新北市○○區○○段○00000地號、第527第地號 、第528地號及同區自強段第1249地號等土地（權利範圍依 據為全部、2分之1、2分之1、全部）及其榮和段第528地號 上之門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0弄00號之建物（ 權利範圍全部）與對第三人永豐商業銀行中港分公司之存款 債權，此經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。依 前開說明，本件債務人即原告須於執行名義「成立後」另有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始能認其提起債務人異 議之訴為合法。然本件原告主張從未親自或委託他人申辦被 告信用卡之附卡，其申請書上之附卡申請人及親簽欄上亦非 原告簽名，且原告亦未收到消費帳單明細。而有關該信用卡 使用契約中之約款，因該條款乃屬定型化契約條款，且違反 誠信原則，對於消費者顯失公平，依消費者保護法第12條及 民法第247條之1之規定，應認為無效等事由，核係主張被告 核發信用卡之徵信瑕疵及其約定條款效力問題，均非屬系爭 支付命令執行名義「成立後」所生消滅或妨礙債權人請求之 事由，故其據此提起本件債務人異議之訴，即與強制執行法 第14條第1項之規定有違，其請求自屬無據。 ㈣從而，本件原告以前揭事由依強制執行法第14條提起債務人 異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由， 應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。四、結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日




書記官 林映君