臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
103年度重簡字第1356號
原 告 許卉盈
被 告 謝淑玲
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國103年12月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路○段○○號八樓之九房屋騰空遷讓返還原告。
被告應自民國一百零三年六月十六日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項已到期部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，又原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條 第1項前段分別定有明文。本件原告起訴原請求：被告謝淑 玲、王舜民應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路○段○○ 號八樓之九房屋（以下簡稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告， 被告謝淑玲、王舜民應給付原告新臺幣（下同）70,700元， 並自民國（下同）103年10月15日起至遷讓上開房屋之日止 ，按月給付原告22,000元，嗣於103年11月5日具狀撤回對被 告王舜民之起訴，因被告王舜民尚未為本案之言詞辯論，故 毋庸得其同意，原告再於103年12月1日言詞辯論期日更正聲 明為：被告謝淑玲應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及自103 年6月16日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告22,000 元，揆諸首揭規定，應予准許。又被告謝淑玲經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款 情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明 。
二、原告起訴主張：被告謝淑玲於102年6月1日向其承租系爭房 屋，約定租賃期間自102年6月15日起至103年6月15日止，租 金每月11,000元，租賃契約第8條並約定：租期屆滿後被告 即應遷讓房屋，如拒絕遷讓時，原告得請求被告按月給付租 金二倍之違約金（即22,000元）至遷讓返還之日止。詎兩造 間之租賃關係業因租期屆滿而消滅，被告自有遷讓返還系爭 房屋之義務，又因被告拒絕遷讓，原告自得請求被告自103 年6月16日按月給付租金二倍之違約金至遷讓返還系爭房屋
之日止，為此，爰本於租賃契約之法律關係，請求被告謝淑 玲應將系爭房屋騰空遷讓返還原告並自103年6月16日起至遷 讓系爭房屋之日止，按月給付原告22,000元之事實，業據提 出租賃契約書影本為證，被告已於相當之期日受合法通知， 而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳 述，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文。本件租賃契約既已於103年6月15日因期間屆 滿而終止，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還，為有理 由，應予准許。
四、次按「乙方（即承租人）於租期屆滿時，...如不即時遷讓 交還房屋時，甲方（即出租人）每月得向乙方請求按照租金 貳倍之違約金至遷讓完了之日止...。」，系爭房屋租賃契 約第8條定有明文，而約定之違約金過高者，法院得減至相 當之數額，民法第252條定有明文，故約定之違約金苟有過 高情事，為衡平正義起見，法院得依職權核減之，無待當事 人主張。經查：被告於租賃契約消滅後未依民法第455條前 段約定將系爭房屋交還原告，仍繼續使用占有使用系爭房屋 ，即為違約，揆諸前開約定，原告自得請求違約之被告賠償 損失，至其數額，原告主張以租金2倍計算之違約金，顯然 過高而未盡合理，爰審酌被告因占有使用系爭房屋所受之利 益及原告因而所受之損害等一切情事，酌減為以每月11,000 元之違約金為適當，是原告請求被告自103年6月16日起至遷 讓返還系爭房屋之日止，按月給付違約金部分，於11,000元 之範圍內，為有理由。
五、從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求判決如主文第一 項、第二項之所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權就主文第一項及第二項已 到期部分宣告假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
書記官 馬秀芳