臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第1329號
原 告 BUSTAMANTE MARIA DOLORES CABATCAN
訴訟代理人 林秀秀
被 告 張登翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告係受僱照顧訴外人即被告之父張大威，於照 顧期間始終克盡其職不懈不怠，但被告以原告工作期間未盡 善良管理人之義務，沉迷於電腦遊戲並四處拍照上傳臉書與 他人分享，又私自外出遊玩，導致張大威產生右褥瘡傷口， 並隱瞞傷勢，造成張大威傷重死亡，而於民國101年8月30日 ，趁原告急迫、輕率、無經驗要求原告簽署必須賠償新臺幣 （下同）20萬元之協調會紀錄。嗣原告向菲律賓辦事處求救 ，菲律賓辦理處於101年9月11日將原告自被告家中接出安置 ，但因其契約已屆期，本應返回菲律賓後重新取得工作許可 後再行入境工作，詎被告竟向臺灣板橋地方法院檢察署（現 更名為臺灣新北地方法院檢察署，下稱新北地檢署）提出刑 事業務過失致死等告訴，經該署以101年度偵字第24830號、 102年度偵字第2465號及同年度偵字第12023號受理在案，並 要求不得讓原告出境，侵害原告之身體自由權。又被告另向 鈞院聲請假扣押裁定獲准後，扣押原告在中華郵政林口中正 路郵局帳戶內之存款，致原告必須留在境內面對民刑事訴訟 ，以取回被扣押之財產，且無法重新申請工作許可，自101 年9月11日起計受有10個月之工作所得15萬8,400元（即當時 最低基本工資1萬5,840元×10）之損失。爰依侵權行為之法 律關係，請求被告給付財產上之損害15萬8,400元，以及身 體自由等重大人格法益遭受侵害之精神上損害10萬元等語。 並聲明：㈠被告應給付原告25萬8,400元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：㈠伊係基於新北市政府勞工局協調之決議，依法 提出民事假扣押及刑事過失致死之告訴，民刑事訴訟皆有所 本，乃憲法所賦予訴訟權之合法行使，並非胡亂提告。㈡民 事訴訟案件可以委任代理人出庭，原告於臺灣臺北地方法院 103年簡上字第56號損害賠償事件亦委任律師處理，原告選
擇滯留臺灣處理民事訴訟，與無法工作並無直接關係。㈢刑 事案件偵查中檢察官是否限制原告出境，要屬檢察官處分權 ，非被告所得左右，被告並未侵害原告之身體自由及財產權 益，是原告請求賠償顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心得之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告因不 法侵害其身體自由及財產權，致受有財產上及非財產上損害 ，有無理由，分述如下：
㈠原告遭限制出境而侵害其身體自由權部分：
查原告受雇於被告照顧張大威，因照顧不當致張大威死亡， 原告涉有業務過失致死部分，經張大威之女張世嫻提出刑事 告訴，並由新北地檢署檢察官以101年度偵字第24830號、10 2年度偵字第2465號及同年度偵字第12023號為不起訴之處分 等情，經本院調卷核閱屬實，並有該不起訴處分書附卷可稽 ，是被告之父張大威死亡部分，係由張世嫺提出刑事告訴， 本件被告就該刑事案件並未提出告訴，此觀上開不起訴處分 書之當事人欄甚明，故原告主張被告濫行刑事訴訟，已有誤 會。又原告主張被告當時開庭時，要求檢察官不得讓原告出 境，致侵害原告之身體自由云云。然查系爭刑事案件經新北 地檢署檢察官於101年10月11日傳喚原告到庭偵訊，嗣檢察 官固諭知原告不得出境，惟該次偵訊，告訴人（即本件被告 ）並未出庭，亦未見筆錄或其他書證登載被告有提出是項之 聲請，此有上開偵查案件101年10年11日偵訊筆錄在卷可稽 （見臺灣新北地方法院三重簡易庭103年度司重簡字第715號 卷第23頁至第25頁），且原告亦未舉證被告有何提供不實證 據或為不實陳述欺瞞檢察官，致檢察官為上開強制處分，自 難認檢察官之限制出境處分，係被告之行為所致，況刑事案 件偵查中，檢察官是否為限制原告出境之強制處分行為，要 屬檢察官之職權，此一強制處分行為，乃屬國家偵查機關所 為公權力之行為，自與被告是否構成民法上之侵權行為無涉 ，原告此部分之主張為無理由。
㈡原告金融機構帳戶遭被告聲請假扣押而侵害其財產權部分： ⒈被告確曾向本院聲請假扣押原告之財產，經裁定被告得對於 原告之財產在20萬元之範圍內予假扣押，嗣被告旋向本院民 事執行處聲請查封原告設於中華郵政林口中正路郵局帳款， 此有本院101年度司裁全字第1638號裁定及101年10月17日板 院清101司直全辰字第745號扣押命令存卷可按，固堪信實。 ⒉惟就被告之父張大威之死因究竟為何，經新北地檢署檢察官
囑託法務部法醫研究所法醫解剖張大威並調取相關病歷料鑑 定，法務部法醫研究所101年11月21日法醫理字第000000000 0000號函暨該所（101）醫剖字第0000000000號解剖報告書 之鑑定結果認為：「死者因慢性缺血性心臟病、末期腎疾病 、糖尿病、陳舊腦中風等而長期臥床，發展出多處褥瘡併感 染及毒性表皮壞死性溶解症，導致敗血性休克而死亡。而褥 瘡是壓力或壓力合併剪力及磨擦力的結果，造成骨突起部位 之皮膚及底下軟組織的局部損傷。壓力使軟組織的血流阻塞 ，剪力扯壞供應皮膚的血管，除磨擦及剪應力之外，尚有以 下危險因素：1.病人自身對壓迫不適或疼痛的偵測能力及反 應能力。2.局部潮濕易浸軟而使皮膚麋爛。3.無活力時易肌 肉萎縮及組織破壞。4.病人自身移動身體位置之能力。5.營 養。6.心血管疾病及動脈硬化而減低到達皮膚之血流。而死 者有許多上面提到的因素，屬高風險的病人。又年紀大、糖 尿病、動脈硬化、末期腎疾病等皆會減緩癒合過程。定時翻 身使壓力重新分布是一般採取的預防措施，但在高風險病人 是無法絕對避免。」等語，上情於前開101年度偵字第24830 號、102年度偵字第2465號及同年度偵字第12023號不起訴處 分書內記載甚詳，是張大威之死因確與其發展出多處褥瘡有 關，而罹換疾病之人無法自行翻身，而須藉由旁人之協助始 能避免褥瘡之產生，此為眾所皆知之事。從而，原告為張大 威翻身以防止褥瘡之產生，理應為其工作內容之一部，被告 認張大威發展出多處褥瘡，可能與擔任看護之原告是否怠忽 職守有關，實屬合理之懷疑。雖該案檢察官以張大威本身即 有多種可能發生褥瘡因素，為高風險的病人，又其年逾72歲 ，加之患有糖尿病、動脈硬化、末期腎等疾病，縱使定時翻 身，亦無法絕對避免褥瘡之發生為由，於102年5月25日為原 告不起訴之處分，然於是案偵結前，被告本身無刑事偵查權 ，亦非醫學專業人士，其依自身合理懷疑而為判斷，且原告 係外籍人士，被告恐原告將國內財產全數攜離致其求償無門 ，因此對原告提出民事保全處分之聲請，被告之行為應屬訴 訟權益之合法行使，並無何不法可言。況不起訴處分此一偵 查結果乃檢察官為一連串事實證據表現之結論，而影響檢察 官心證之因素甚多，或為證據不足，或為法律見解不為檢察 官所採，或為捏造事實等，不一而足，是判斷當事人有無藉 刑事訴訟程序遂行侵害對造權利之故意或過失，亦應綜觀過 程及其勝敗之原因，斷難僅憑嗣後偵查之結果，遽認告訴之 當事人自始即具主觀上不法意圖，而應對原告負賠償損害之 義務。
⒊再按損害賠償之債，以損害之發生及有責任原因事實二者間
，有相當因果關係為成立要件，故原告主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（ 最高法院48年台上字第481號判例參照）。原告另主張其金 融帳戶因遭假扣押而無法回國，受有不能再行申請工作許可 入境工作之損害云云。然衡諸常情金融帳戶遭扣押凍結，通 常不必然使帳戶所有人無法離境，原告縱然一時身置海外， 亦非不能委任訴訟代理人在境內進行訴訟，以維護自身權益 ，其返國後亦可在當地另謀他職，是難認被告假扣押之聲請 與原告無法歸國有何相當因果關係，更遑論因此受有不能再 行入境工作之損害。準此，原告此部分之主張，亦屬無理由 。
四、綜上所述，原告主張被告對其提出刑事告訴、要求限制出境 及民事假扣押等行為，致原告受有損害應負賠償責任云云， 因核與侵權行為之構成要件有間，且原告並未就其主張舉證 以實其詞，是其依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求 被告賠償25萬8,400元，為無理由，不予准許。又原告之訴 既經駁回，其所為之假執行聲請亦失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官 林映君