臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第1908號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 汪健忠
伍林友
被 告 李若辰
訴訟代理人 鍾馥羽
上列當事人間請求履行契約事件，於民國103 年12月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零三年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告與被告於民國（下同）101年12月7日 簽訂系統保全服務契約（下稱系爭保全契約），約定保全服 務期間自101年12月8日起至104年12月7日止，由原告提供系 統保全服務，每月保全服務費用為新臺幣（下同）2,000 元 （未稅），被告訂約時即繳第1 年服務費用含稅25,200元， 詎被告於102年9月11日提前終止系爭保全契約，依系爭保全 契約第17條約定，被告應賠償消耗材料及人工費用3,676 元 、違約拆機費3,000元，又依系爭保全契約第24條第2款約定 ，除第一年溢繳費用不退外，尚應賠償原告因未滿二年拆機 之裝設監視器材損失10,000元，合計被告共應給付原告16,6 76元。為此，爰依據系統保全服務契約之法律關係，請求被 告應給付原告16,676元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：伊於102 年年初就未使 用保全服務，伊希望改由其他店繼續保全服務，原告未接受 ，原告當初洽談契約時，什麼條件都可以等語。四、本院之判斷
原告主張被告於系爭保全契約期滿前片面終止契約，依系爭 保全契約之約定，應給付消耗材料及人工費用3,676 元、違
約拆機費3,000元，裝設監視器材損失10,000 元云云，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
(一)就消耗材料及人工費用3,676元部分： 系爭保全契約第17條前段固約定：本系統之設計、安裝所需 消耗材料及人工費用，或因甲方（即被告）要求追加工程所 需之費用應由甲方（即被告）負擔等語，並據原告提出系統 保全工程精算表乙份為據，然查，依業界慣例，安裝費用（ 即設計、安裝所需消耗材料及人工費用）係業者為履行其契 約義務所必然伴隨而生之費用，則無論申請者是否違約提前 終止契約，業者均無法免除安裝費用之支出，是於本件原告 迄未舉證證明該等精算表所列各項費用支出，與原告主張被 告違約提前終止系爭保全契約間有何關聯性存在之情形下， 本院自難認上開安裝費用係屬原告因被告片面違約所生之損 害，則原告此部分之請求，洵屬無據，不應准許。(二)就拆機費3,000元、裝設監視器材損失賠償10,000元部分： 1.按當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契 約，為委任契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 。民法第528條、第549條第1 項定有明文。查本件被告委託 原告提供保全服務，是系爭契約性質上係委任契約性質，堪 予認定，揆諸前揭法條，被告自得隨時終止委任契約。次按 當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約 金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總 額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務 時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約 金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之 賠償總額，民法第250條第1項、第2 項定有明文。查，系爭 保全契約第17條後段約定：另如甲方（即被告）提前解約或 違約拆機時，應支付違約拆機費每套3,000 元等語，另系爭 保全契約第24條第2 款約定：如甲方期前解約拆機，除第一 年溢繳費用不退外，應另依下列條件賠償乙方裝置監視器材 損失：甲方承戶滿一年、未滿二年拆機，賠償壹萬元等語， 足見該等條款內容實係以被告提前終止系爭契約情形下，原 告始得請求被告給付拆機費及裝置監視器材損失，故其性質 應為提前終止契約所生違約金賠償條款，亦即可視為因不履 行契約而生損害之賠償總額。則本件被告既有提前解約之情 事，原告依約請求被告給付拆機費及裝設監視器材損失之賠 償違約金，即屬可採。
2.惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，最高法院 79年度台上字第1612號判決意旨參照。違約金是否相當，應 依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以 為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者， 法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違 約金而異，最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照。 查，本院審酌被告於102年9月11日提前終止契約、被告已繳 第一年服務費用25,200元、第一年溢繳費用5,800 元不退還 、原告所受損害、系爭契約已履行之期間等情形，認原告請 求裝設監視器材損失之解約賠償金10,000元，尚屬過高，應 核減為違約金7,000 元為適當；另請求被告給付拆機費之違 約金3,000 元，尚屬適當，應予准許。合計被告共應給付原 告10,000元。是原告請求被告給付10,000元，即屬有據，應 予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。五、從而，原告依據系統保全服務契約之法律關係，請求被告給 付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月2 日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔600元，餘由 原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段、第 436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網