臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第106號
原 告 李榮晟
訴訟代理人 李遠洲
被 告 楊竣翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103 年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國101 年1 月14日20時50分許，駕駛車牌 號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市 鳳山區國泰路由東向西行駛，至誠義路口欲左轉往南續行時 ，適有被告駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭汽 車）自國泰路由西向東超速行駛，且疏於注意車前狀況，無 視伊已位於路口中心線準備左轉，而直接撞上系爭機車車頭 左側（下稱系爭交通事故），致系爭機車車頭全毀，並使伊 受有右大腿骨折之傷害（下稱系爭傷害）。系爭交通事故經 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定 被告亦有超速行駛及未注意車前狀況之肇事原因，依法仍應 負侵權行為責任。伊因本件車禍受有系爭傷害，支出醫療暨 看護費用共計新臺幣（下同）59,826元，並因系爭傷害休養 3 個月未上班而受有薪資損失81,000元，且伊亦因受傷之痛 苦煎熬，受有精神上之損害，請求精神慰撫金100,000 元。 爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應 給付原告240,826 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即103 年 1 月15日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：本件原告逆向、闖紅燈、超速是肇事主因，且本 件費用已經汽車強制責任保險理賠，原告請求不合理等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造曾於101 年1 月14日20時50分許發生系爭交通事故。 ㈡原告若有全日看護之必要，每日看護費用為2,000 元。 ㈢原告若得請求不能工作之損失，平均月薪以27,000元計算。 ㈣原告已從被告投保之旺旺友聯產物保險股份有限公司領取保 險金67,144元。
四、得心證之理由
㈠被告就系爭交通事故所生之損害，是否應負侵權行為損害賠 償責任？
⒈按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。但在未 劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢 車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；機車行駛至交 岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標 線者，應依第102 條及下列規定行駛：內側車道設有禁行機 車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其 他車道左轉，道路交通安全規則第90條、第93條第1 項第1 款及第99條第2 項第1 款亦分別定有明文。次按因過失不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 亦分別定有明文。
⒉原告主張兩造曾於101 年1 月14日20時50分許發生系爭交通 事故，此為被告所不爭執，堪認為真實。又被告為領有駕駛 執照之人（見本院102 年度鳳小字第858 號卷〈下稱鳳小字 卷〉第29頁），其駕駛系爭汽車自應注意首揭道路交通安全 規則之規定。而依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查表及現場照片所示，國泰路設置有行車管制號誌，其快 車道速限為每小時50公里，且系爭交通事故發生之時，為晴 天、夜間、有照明之狀況，有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場相片等件可稽 （見本院鳳小字卷第26至36頁），堪予認定。而被告於102 年12月5 日參加車禍鑑定會議時自稱其行車時速約50至60公 里，則被告顯屬超速行駛甚明。又原告因系爭交通事故受有 系爭傷害，此有診斷證明書在卷可證（見本院卷第11頁）， 足認原告之傷害結果確與被告使用動力車輛之間有因果關係 ，依上述說明，應認被告就系爭交通事故之發生有過失。故 被告就系爭交通事故所生之損害，應負賠償責任，自可認定 。
㈡原告受有損害之總額為若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件原告因被告 過失駕駛動力交通工具之行為而受有系爭傷害已如前述，從 而，原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有 據。茲就原告各項請求有無理由及所得請求之金額，分述如 下：
⒈醫療及看護費用59,826元部分：
原告主張其因系爭交通事故支出醫療費用（含租賃輔具）及 看護費用共59,826元，然為被告所爭執，是原告應先就其確 有實際支出前揭費用暨各該費用支出之必要性先負舉證之責 ，然經本院實際審核原告所提出之醫事診療費用單據總金額 僅29,913元（明細及本院卷之出處如附表一所示），而此部 分既屬治療原告系爭傷害所由支出，應屬必要而為有據。另 原告請求之輔具租借費用150 元部分（見本院卷第25頁）， 因其租賃之期間為101 年1 月20日起至同年2 月20日止，適 與原告因系爭傷害出院之日期即101 年1 月21日密接，且依 原告提出之診斷證明書亦經醫囑載明其復原需有輪椅、助行 器等輔具（見本院卷第17頁），是原告此部分之請求亦屬必 要而得准許之。末原告以其因系爭傷害開刀安裝內固定器住 院7 日、拔除該固定器住院5 日均有聘請專人看護之必要， 請求以每日2,000 元給付看護費用云云，就原告住院安裝內 固定器之住院期間，確有醫囑註明其住院期間宜有專人照顧 （見本院卷第17頁），是此部分請求看護費用應屬有據，然 原告因拆除內固定器而住院期間是否仍有專人照護之必要， 未見原告提出任何證據方法以實其說，本院自無從僅憑原告 有此部分費用之支出而逕採為有利於原告之認定，是原告本 件得請求之看護費用應僅以其因安裝內固定器時所住院之7 日即14,000元【計算式：7 日×兩造所不爭執之每日2,000 元＝14,000元】為限。綜上，原告因醫療（含輔具租賃）及 看護費用所得請求被告給付之金額應為44,063元【計算式： 29,913元＋150 元＋14,000元＝44,063元】，逾此範圍即屬 無據，應予駁回。
⒉不能工作之損失部分：
原告主張其自101 年1 月14日系爭交通事故發生後即因受有 系爭傷害而有3 個月無法從事營造工程工務助理之工作等語 ，雖為被告所爭執，然原告係從事營造工程之工務助理，業 據其提出在職證明附卷可參（見本院卷第73頁），而被告又 未能提出任何證據方法證明該在職證明係屬虛捏，則原告以 之主張其服務之單位暨職稱應屬可採。又原告受有系爭傷害 後亦經醫囑宜休養3 個月，有其診斷證明書在卷可稽（見本 院卷第17頁），以高雄榮民總醫院為高雄地區著名之醫療院 所，並由臨床為原告提供診療之主治醫師本於其醫療專業所 出具之證明應屬可採，而兩造對於原告若得請求不能工作之 損失，平均月薪以27,000元計算亦均不爭執，則原告因受有 系爭傷害3 個月不能工作期間，所短少之薪資收入即為81,0 00元【計算式：27,000元×3 ＝81,000元】，是原告請求不
能工作之損失81,000元為有理由，應准許之。 ⒊原告得請求之精神慰撫金為若干？
原告因系爭交通事故受有系爭傷害，除於101 年1 月15日至 同月21日住院接受治療，另於102 年2 月20日至同年月24日 入院拔除內固定器，此有診斷證明書附卷可查（見本院卷第 17頁、第28頁），則其精神上遭受重大痛苦乃屬必然。又原 告為77年生，於系爭交通事故發生時年齡為23歲，大學畢業 ，並以營造工程工務助理為業，名下並無房產或投資；被告 為66年生，於系爭交通事故發生時年齡為34歲，專科畢業， ，以汽車業務員為業，平均月薪35,000元，此有稅務電子閘 門財產所得調件明細表及兩造之陳述在卷可稽（見本院卷第 86頁至第87頁、第103 頁），是本院審酌兩造之身分、地位 、經濟能力及原告所受之傷勢等一切狀況，認原告請求之非 財產上損害100,000 元尚屬過高，應以60,000元為適當，逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。
⒋基上，原告因本件事故所受之財產上損害為125,063 元【計 算式：醫療（含輔具）及看護費用44,063元＋不能工作之損 失81,000元＝125,063 元】、非財產上損害為60,000元，合 計為185,063 元【計算式：125,063 元＋60,000元＝185,06 3 元】。
㈢本件原告是否與有過失？過失比例為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項已有明文。次按機車 行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無 標誌或標線者，應依第102 條及下列規定行駛：內側車道設 有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由 內側或其他車道左轉，道路交通安全規則99條第2 項第1 款 亦定有明文。
⒉經查，原告為領有駕駛執照之人（見鳳小字卷第29頁），其 騎乘機車自應注意上開規定。系爭交通事故之現場設置有行 車管制號誌，其快車道速限為每小時50公里，且該路段亦設 有快慢車道分隔島，雙向2 線快車道均劃設有「禁行機車」 標線，且系爭交通事故發生之時，為晴天、夜間、有照明之 狀況，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、談話紀錄表、現場相片等件可稽（見鳳小字卷第26頁 至第36頁）。詎原告自承其駕駛之系爭機車以時速約60至70 公里行進（見鳳小字卷第30頁背面），明顯超速，且本院依 兩造於系爭車禍發生後之事故談話紀錄表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場相片等件綜合 判斷，認原告係未依國泰路快車道劃設之「禁行機車」標線
指示，其行駛於快車道並欲左轉往誠義路續行時，未依規定 採兩段方式進行左轉，致生系爭交通事故。從而，原告就系 爭交通事故顯亦與有重大過失，高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會102 年12月5 日案號00000000號鑑定意見書 亦同此結論，此有該鑑定意見書在卷可憑（見本院卷第9 頁 、第10頁），堪可認定。本院審酌系爭交通事故之經過，原 告若能依交通規則採兩段式左轉並遵循交通號誌行進，本件 交通事故斷不至於發生；而被告若未超速行駛，縱遇原告違 規而來亦應有較為充裕之時間採取適當措施，以避免系爭交 通事故之發生等節，本院認系爭交通事故之損害，被告應負 10% 之過失責任，原告則應負90% 之過失責任，此亦與兩造 於本院鳳小字第858 號被告訴請原告賠償其系爭汽車毀損之 損害乙案認定之比例相同。
⒊承上，被告就原告上開得請求之費用合計185,063 元，應依 法減輕被告90% 之賠償責任，亦即本件原告在18,506元【計 算式：185,063 元×（1 －90% ）＝18,506.3元，小數點以 下四捨五入】之範圍內，為有理由，逾此請求之部分，則無 理由，應予駁回。
㈣原告所領取之汽車強制責任保險金67,144元，是否應予扣除 ？
按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原 告已從被告投保之旺旺友聯產物保險股份有限公司領取保險 金67,144元，為兩造所不爭執，並有原告受領強制汽車責任 保險金之存摺影本在卷可憑（見本院卷第131 頁至第132 頁 ），堪信為真實。原告固主張此部分受領之金額係源自強制 汽車責任保險理賠，非被告任意險所給付，不應扣減云云， 然此顯與前揭規定不符，要不足採。而被告因系爭交通事故 發生所負之損害賠償責任為18,506元，業經本院審認如前， 揆諸上開規定，本件原告請求之金額，自應扣除已受領之強 制責任保險金，而原告已受領強制責任保險理賠金顯逾被告 所應負之損害賠償責任，經扣除後，原告得請求賠償之金額 為0 元。是被告就系爭事故應負之損害賠償責任，業因原告 領取強制保險金額完畢後而履行完畢。是本件原告復向被告 為請求，即無理由，應予駁回。
五、綜上，原告因系爭交通事故之發生固受有財產及非財產上之 損害共185,063 元，然依其所應負擔之過失比例予以酌減後 ，其得請求被告給付18,506元，惟被告所負損害賠償責任， 業因原告已領取強制保險金額67,144元而消滅，原告本件主
張即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經本院 斟酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，均 附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
附表
┌──────────────────────────────────┐
│一、醫事診療費用 │
├──┬─────┬────────┬───┬────┬───────┤
│編號│就診日期 │證據名稱 │金額 │出處 │備註 │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│1 │101.1.14 │國軍高雄總醫院附│60 │P12上 │證明書費 │
│ │ │設民眾診療服務處│ │同P15上 │ │
│ │ │醫療費用明細收據│ │ │ │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│2 │101.1.14 │同上 │400 │P12下 │一般外科 │
│ │ │ │ │同P15下 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│3 │102.4.22 │同上 │60 │P13 │證明書費 │
│ │ │ │ │同P16 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│4 │101.1.14 │高雄榮民總醫院 │750 │P18 │急診 │
│ │ │醫療費用收據 │ │同P31 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│5 │102.2.1 │同上 │403 │P19上 │骨科 │
│ │ │ │ │ │含證書費40元 │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│6 │101.1.15- │同上 │14,520│P19下 │住院 │
│ │101.1.21 │ │ │ │含證書費240元 │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│7 │101.1.27 │同上 │20 │P20上 │骨科 │
│ │ │ │ │ │含證書費20元 │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│8 │101.2.3 │同上 │510 │P20下 │骨科 │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│9 │101.3.9 │同上 │510 │P21 │同上 │
│ │ │ │ │同P22下 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│10 │101.5.11 │同上 │510 │P22上 │同上 │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│11 │101.8.10 │同上 │510 │P23 │同上 │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│12 │101.11.9 │同上 │550 │P24 │同上 │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│13 │102.2.25- │黃骨外科診所 │500 │P24-1 │ │
│ │102.3.12 │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│14 │102.2.20- │高雄榮民總醫院 │9,880 │P29 │住院拆除固定器│
│ │102.2.24 │醫療費用收據 │ │ │含證書費170元 │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│15 │102.3.1 │同上 │380 │P30 │含證書費20元 │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│16 │102.3.1 │黃骨外科診所 │50 │P32上 │ │
│ │ │藥品費用收據明細│ │同P33上 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│17 │102.2.25 │同上 │100 │P32下 │ │
│ │ │ │ │同P33下 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│18 │102.2.26 │同上 │50 │P34上 │ │
│ │ │ │ │同P35上 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│19 │102.2.27 │同上 │50 │P34下 │ │
│ │ │ │ │同P35下 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│20 │102.2.28 │同上 │50 │P36上 │ │
│ │ │ │ │同P37上 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼────┼───────┤
│21 │102.3.2 │同上 │50 │P36下 │ │
│ │ │ │ │同P37下 │ │
├──┴─────┴────────┴───┴────┴───────┤
│小計：29,913元 │
├──────────────────────────────────┤
│二、輔具租借費用 │
├──┬─────┬────────┬───┬───┬────────┤
│1 │101.1.20- │輔具租借表 │150 │P25 │保證金500元 │
│ │101.2.20 │ │ │同P26 │ │
├──┴─────┴────────┴───┴───┴────────┤
│三、看護費 │
├──┬─────┬────────┬───┬───┬────────┤
│1 │101.1.5 │收據 │14,000│P27 │ │
├──┼─────┼────────┼───┼───┼────────┤
│2 │102.2.20 │收據 │10,000│P38 │ │
└──┴─────┴────────┴───┴───┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 唐佳安