臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第780號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 黃仙宗
被 告 謝孟霖
被 告 謝松政
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰零貳元，及自民國一○三年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之三點○六計算之利息，暨自民國一○三年六月七日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依同法第436 條第2 項準用第38 5 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：
被告謝孟霖邀同被告謝松政為連帶保證人，分別於民國98年 10月6 日及99年8 月4 日向原告申請借款各新臺幣（下同） 50,000元，總計100,000 元整，約定自98年10月6 日及99年 8 月4 日起依年金法按月攤還本息，週年利率為3.06％，遲 延履行時，逾期在六個月以內，按上開利率之一成，逾期超 過六個月部分，按上開利率之二成加計違約金。惟被告謝孟 霖於103 年5 月6 日起不為清償，依約已喪失期限利益，應 將現欠81,202元之本金及其利息、違約金等全部清償。被告 謝松政則為其連帶保證人，應一併連帶清償。爰依消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明如 主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出借款契約、放款相關貸放及保 證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等為證，而被告經合法 通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，經本
院審認原告提出之證據，堪認原告之主張為真實。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍 從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條 第1 項分別定有明文。本件被告謝孟霖向原告借得前開原告 主張之借款，尚積欠原告所主張81,202元之本金、利息及違 約金尚未清償，清償期已視為到期，原告自得請求被告謝孟 霖清償。
㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27 2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與 普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得 主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上 字第1426號判例意旨參照）。本件被告謝松政既為被告謝孟 霖所為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告謝孟霖負連 帶清償之責。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付原告81,202 元及如主文第1項所示之利息 及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19 及第78條、第85條第2項，確定本件訴訟費用額為1,300元（ 含裁判費1,000 元及公示送達費用300 元），由被告連帶負 擔之。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書記官 吳慕瑩
, 台灣公司情報網