臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第625號
原 告 黃繽賢
被 告 原駿家電音響有限公司
法定代理人 林俊騏
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於103 年10月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟伍佰元及自民國一○三年七月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾捌元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
伊於民國103 年5 月26日在網路購物向被告購買LG牌液晶電 視1 台（下稱系爭電視），價金為新臺幣（下同）23,200元 ，運費為300 元，然其於同年月28日收到電視時，發現商品 已經毀損，爰向被告解除買賣契約，並請求被告返還買賣價 金等語，並聲明：被告應給付原告23,500元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：
原告所購買之系爭電視，被告係於103 年5 月26日向臺灣樂 金電器股份有限公司（下稱LG公司）進貨全新且外觀無受損 之商品後，於同年月27日交由嘉里大榮物流公司（下稱大榮 貨運）配送至原告指定之送貨地點。被告於同年月28日收到 原告通知所購商品外觀損傷，即當下與原告於電話與簡訊確 認商品外包裝箱體並無損傷，並通知LG公司人員至現場判定 ，經LG公司人員現場判定非出廠前商品瑕疵屬人為損壞，且 外箱亦有受損之情況，即通知大榮貨運人員到場判別，大榮 貨運人員到場判斷後告知交貨時外包裝箱體並無破損，且商 品損壞位置與外包裝損壞程度不符，且因外包裝箱體與商品 之間有10公分厚度以上之保麗龍保護，若依商品之損壞程度 ，外包裝箱體及保麗龍應會破損得更嚴重，故判斷商品為拆 箱後摔傷，顯見原告之請求並無理由等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張其向被告以23,500元購買系爭電視，並已支付 款項，且系爭電視現已損壞等情，業據原告提出被告開立之 統一發票、露天拍賣購買清單列印資料（見本院卷第6 至9 頁），且有被告提出之系爭電視照片為證（見本院卷第33頁 ），復為被告所不爭執，應堪信為真實。而證人即LG公司工
程師馬志傑於本院證稱：曾到原告住處鑑定電視損壞原因， 伊去的時候電視是放在紙箱內，伊拿出來的時候就發現整個 外框變形，紙箱是變形的，保麗龍是裂開，損壞的原因並不 是電視本身原因等語（見本院卷第69至70頁），堪認系爭電 視損壞之原因並非電視本身之瑕疵所致。且依系爭電視現況 照片可知，系爭電視外框變形，應係因撞擊所致損壞，更堪 認證人所述電視係因電視本身以外因素所致損壞之情，足堪 採信。
㈡而按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承 受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第373 條定有 明文。本件原告既係向被告買受系爭電視，於交付時起之危 險應由原告負擔，相對而言，於交付前之危險即應由被告負 擔。而依原告提出之露天拍賣購物清單資料，兩造間係約定 應將系爭電視送至原告住所，堪認係以原告住所為清償地。 而系爭電視既係由被告交付大榮貨運送往原告住所，亦有被 告提出之大榮貨運託運單在卷可參（見本院卷第32頁），若 係於貨運期間發生之損壞，仍屬交付買受人前之危險，揆諸 上開規定，即應由被告負擔，合先敘明。
㈢經查，證人馬志傑既證稱系爭電視外箱及保麗龍亦有損壞， 若被告抗辯出貨時並無損壞等情屬實，且運送時毫無碰撞， 則外箱及保麗龍應不致受損。惟系爭電視之外箱及保麗龍竟 均有受損，應足認系爭電視於運送過程中確有發生碰撞無疑 。而液晶電視本屬脆弱易於受損之產品，於運送過程中本應 額外小心避免碰撞，系爭電視於運送過程中竟發生碰撞致外 箱及保麗龍受損，顯見於運送過程中已有相當程度之碰撞， 原告主張系爭電視送達時即已受損，即非全然無憑。被告雖 辯稱若係於運送過程中撞擊受損，則外箱及保麗龍受損程度 應會更嚴重云云，然並未能提出任何證據以佐其說，自難為 有利被告之認定。至被告另辯稱係因原告於安裝時自行撞擊 損壞云云，亦未見被告提出任何證據為憑，尚難逕認被告之 抗辯為可採。從而，原告既已證明系爭電視於運送過程中已 有發生相當程度之碰撞，已堪認系爭電視可能因該碰撞而受 損，被告則未能提出任何反證證明該碰撞並未造成系爭電視 受損，衡諸舉證責任分配之法則，自應為有利原告之認定， 而應認系爭電視確係因運送過程中碰撞而受損。 ㈣本件貨運過程中之危險既應由被告負擔已如前述，系爭電視 因運送過程所生之受損即應由被告負擔。是被告因可歸責於 已之事由未能依債之本旨提出完整無損之電視，其提出之商 品自有瑕疵，且已嚴重影響系爭電視之功能，原告主張解除 契約，應屬有據。而原告既因購買系爭電視而給付原告買賣
價金為23,200元及運費300 元，該買賣契約復經原告合法解 除，自得請求被告返還受領之金錢，原告請求被告返還23,5 00元，應屬有據。至系爭電視既因運送過程受有損壞，原告 自得另行向大榮貨運請求賠償，亦屬當然，附此敘明。四、綜上所述，原告向被告購買之系爭電視既因運送過程造成損 壞，而該危險則應由被告負擔，原告自得主張被告給付之物 有瑕疵而解除契約，並得請求被告返還所受領之金錢。從而 ，原告依解除契約回復原狀請求權請求被告返還所受領之23 ,500元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月18日起至清償 日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法 第436 條之20規定依職權宣告假執行。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19 級第78條，確定本件訴訟費用額為1,548 元（含裁判費1,00 0 元及證人日旅費548 元），由被告負擔之。中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官 吳慕瑩
, 台灣公司情報網