臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第229號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
訴訟代理人 莊政潔
林意惠
陳慧珊
李東銘
被 告 吳朝振
吳忠益
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
3 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告吳朝振經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳朝振於民國89年5 月9 日向伊申辦小額循 環信用貸款後，陸續向伊借款使用，迄92年9 月3 日止尚積 欠伊新臺幣（下同）65,635元及其中64,506元自92年9 月4 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息（下稱系爭債 務）未清償。詎被告吳朝振竟於92年10月3 日將其所有坐落 高雄市○○區○○段○○○段000000地號土地（面積686 平 方公尺，權利範圍3 分之1 ，下稱系爭土地）及其上同區段 2 建號建物即門牌號碼為高雄市○○區○○路0 巷0 號房屋 （面積133.61平方公尺，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系 爭不動產）以買賣為名，實質上係無償贈與被告吳忠益，並 於同年10月16日辦理所有權移轉登記與被告吳忠益，因被告 吳朝振無其餘財產可供執行，是被告間就系爭不動產所為移 轉所有權之行為有害及原告之債權。為此，爰依民法第244 條第1 項、第4 項等規定，請求撤銷上開買賣及所有權移轉 行為，並請求回復原狀等語，並聲明：㈠被告間就系爭不動 產於92年10月3 日所為買賣契約之債權行為及於92年10月16 日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈡被告吳忠益應將 系爭不動產，經高雄市鳳山地政事務所於92年10月3 日以登 記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被 告吳朝振所有。
三、被告吳忠益則以：伊之父吳朝景與被告吳朝振為兄弟關係， 伊與被告吳朝振則很少往來，因被告吳朝振向伊父借款無力
清償，遂以所積欠之欠款作價後，將系爭不動產出售予吳朝 景並指定登記給伊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告吳朝振對其負有系爭債務，且系爭不動產原登 記在被告吳朝振名下，嗣於92年10月16日以被告間92年10月 3 日之買賣為原因，將所有權移轉登記予被告吳忠益之事實 ，業據其提出小額循環信用貸款契約書、交易紀錄一覽表、 本院92年度鳳小字第1724號民事判決及確定證明書、系爭不 動產之土地及建物登記第二類謄本暨異動索引等為證（見本 院卷第6 頁至第8 頁、第101 頁至第103 頁），並有本院依 職權調閱之高雄市政府地政局鳳山地政事務所92年10月15日 鳳登字第121060號所有權移轉登記資料在卷可憑（見本院卷 第62頁至第68頁背面），自堪信為真實。
五、本件原告另主張被告間之買賣及所有權移轉行為實屬無償之 贈與而有害其債權等節，則為被告吳忠益所否認，並以前揭 情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭不動產是否為吳朝景向 被告吳朝振所買受後贈與被告吳忠益？㈡原告請求撤銷被告 吳朝振與吳忠益間之買賣債權契約及所有權移轉物權契約有 無理由？茲分述如下：
㈠系爭不動產是否為吳朝景向被告吳朝振所買受後贈與被告吳 忠益？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法 第277 條、第282 條分別定有明文。是應證之事實雖無直接 證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實， 推定其真偽，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實 為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依 經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以 直接證明應證事實為必要。
⒉經查，被告吳忠益抗辯系爭不動產之買賣關係存在其父吳朝 景及被告吳朝振間，因被告吳朝振陸續向吳朝景借款400 多 萬元無力清償，遂由被告吳朝振以前揭欠款作為買受系爭不 動產之對價，再經吳朝景指定將系爭不動產登記與被告吳忠 益等語，業據證人吳朝景證稱：系爭不動產為伊家之家產， 於伊父往生後就登記給伊及伊弟弟吳朝振、伊母親吳楊月裡 ，後來因為吳朝振陸續向伊借款，甚至以伊之名義向高雄市 鳳山區農會貸款100 餘萬元，累計積欠至少4 、500 萬元後 ，就說要將其應有部分讓給伊抵債，伊便在徵得吳朝振之同 意後，將系爭不動產登記給伊兒子吳忠益，因為伊想說伊之 財產反正都要留給吳忠益，乾脆在此次辦妥，所以才會直接 以買賣為名義登記給吳忠益等語明確（見本院卷第175 頁）
，核證人吳朝景證述被告吳朝振曾以其名義向鳳山區農會貸 款等情，確與高雄市鳳山區農會函覆證人吳朝景確有於89年 6 月27日以被告吳朝振為還款連帶保證人申辦1,000,000 元 貸款乙情相符（見本院卷第190 頁至第192 頁、第207 頁至 第208 頁），本院審酌被告吳朝振於89年6 月間僅積欠原告 49,155元尚無力清償（見本院卷第7 頁），若非其係為自己 之利益而央請吳朝景出名代其向鳳山區農會貸款，豈會再以 其岌岌可危之債信為吳朝景擔任連帶保證人，是證人吳朝景 證稱向鳳山區農會貸款之金額係被告吳朝振以其名義所為， 並非全然無據。又親屬間之借貸，囿於情面或源於血緣上之 特殊信賴關係，未留有諸如借據或金錢簽收相關文件亦非罕 見，且被告吳朝振將系爭不動產登記予被告吳忠益前，其積 欠原告之債務迄92年9 月4 日止，其本金不過僅64,506元， 若非其確有將系爭不動產抵償積欠吳朝景鉅額債務之需要， 豈會甘冒將來無法索還之風險，而將系爭不動產之所有權移 轉登記予與其生疏之姪子即被告吳忠益之名下，且被告吳朝 振抵償之債務金額亦遠高於證人吳朝景所證述其歷年出借予 被告吳朝振之數額，是證人吳朝景證稱系爭不動產係因被告 吳朝振積欠其400 餘萬元之鉅額欠款後，無力清償遂以之作 價，將系爭不動產出售等情非虛，而原告迄本件言詞辯論終 結俱未能提出任何證據方法彈劾證人吳朝景證述情詞，則被 告吳忠益辯稱系爭不動產係吳朝景向被告吳朝振購買並指定 登記在其名下乙節，洵屬有據。
㈡原告請求撤銷被告吳朝振與吳忠益間之買賣債權契約及所有 權移轉物權契約有無理由？
⒈按民法第244 條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245 條定有明文。本件原告行使撤銷權是否已逾法定除斥期間， 為法院應依職權調查之事項，並應先於詐害債權行為之實體 要件為審究。經查，原告係於101 年2 月21日始有針對系爭 不動產查詢異動索引之紀錄（見本院卷第56頁），且無證據 證明原告於起訴時點即102 年1 月21日之1 年前已知悉系爭 不動產所有權移轉行為，是原告提起本件訴訟行使民法第24 4 條第1 項之撤銷權，於法尚無不合，合先敘明。 ⒉按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。是債權人依民法第244 條第1 項行使其撤銷訴權 ，如所請求撤銷之行為係雙方行為時，應以債務人及其相對 人為被告，否則其當事人適格自有欠缺（最高法院91年度台 上字第1725號判決意旨參照）。本件原告係依民法第244 條 第1 項、第4 項為其請求權基礎（見本院卷第174 頁），是
依前揭說明，原告應以系爭不動產實際買賣之兩造（買受人 吳朝景及出賣人即被告吳朝振）為被告，而原告迭經本院於 最終言詞辯論期日向其闡明本院審認該買賣契約應係存在被 告吳朝振與訴外人吳朝景之間後，原告猶未表示任何意見（ 見本院卷第264 頁），則本件原告僅以被告吳朝振、吳忠益 為被告是否具當事人適格已非無疑。又本件被告吳朝振係因 抵償其對訴外人吳朝景之債務而讓售系爭不動產與之，已如 前述，則被告吳忠益僅係買受人吳朝景指定登記系爭不動產 之對象而已，其與被告吳朝振之間本即不具有任何債權關係 （無論係有償之買賣或無償之贈與）可供原告訴請撤銷，是 原告依民法第244 條第1 項請求撤銷被告間以買賣為名，實 為無償贈與之債權契約，顯無理由。況被告吳朝振將系爭不 動產出賣並移轉登記予吳朝景指定之被告吳忠益，目的既在 抵償積欠吳朝景之債務，雖減少其財產，亦同在減少債務， 其對於普通債權人即原告，即難謂為詐害行為（最高法院51 年台上字第302 號判例意旨可資參照）。是原告主張被告吳 朝振將系爭不動產登記與訴外人吳朝景指定之被告吳忠益屬 有害其債權之行為，顯未慮及被告吳朝振亦因此而減少之債 務，故原告此部分之主張亦不足採。從而，原告依民法第24 4 條第1 項撤銷該行為並依同條第4 項請求被告吳忠益塗銷 登記，自屬無據。
六、綜上，系爭不動產係訴外人吳朝景向被告吳朝振購買並將所 有權指定登記予被告吳忠益，是被告間要無何債權行為可供 原告撤銷，且被告吳朝振於行為時亦難認有詐害原告債權之 情事，故原告依據民法第244 條第1 項、第4 項請求撤銷前 開債權及物權行為，並請求被告吳忠益塗銷所有權移轉登記 ，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書 記 官 唐佳安
, 台灣公司情報網