高雄高等行政法院裁定
103年度訴字第364號
原 告 周進財
訴訟代理人 郭盈蘭 律師
被 告 屏東縣政府
代 表 人 曹啟鴻
上列當事人間土地重劃事件，原告不服內政部中華民國103年6月
16日台內訴字第1030174605號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30 日內為之。利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算 。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起 ．．．。」訴願法第14條第1項、第2項定有明文。次按「人 民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法 律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴 願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決 定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有 下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正：‧‧‧十、起訴不 合程式或不備其他要件者。」分別為行政訴訟法第4條第1項 及第107條第1項第10款所明定。故提起撤銷訴訟，必須先踐 行合法之訴願程序，如提起訴願逾法定期間，即屬未經過合 法之訴願程序，其起訴不備要件，且其情形不能補正，行政 法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定以裁定駁回其 訴。
二、原告起訴意旨略以：
（一）被告以民國99年8月20日屏府地劃字第0990149997號函核 定大鵬灣自辦市地重劃區範圍，並於100年3月15日以屏府 地劃字第1000067853號函（下稱原處分）核准屏東縣東港 鎮大鵬灣自辦市地重劃案（下稱系爭重劃案），然系爭重 劃案並未經私有土地地主二分之一之同意，且違反平均地 權條例第60條3項「土地所有人之負擔比率最高不得超過 45% 」之規定，原告為系爭重劃案重劃區範圍內之土地所 有權人（土地坐落屏東縣東港鎮○○段○號827、828、82 9-2土地，應有部分8分之1），將因被告同意辦理屏東縣 東港鎮大鵬灣自辦市地重劃案而受有損害，為此請求撒銷
原處分。
（二）屏東縣東港鎮大鵬灣自辦市地重劃籌備會（下稱系爭重劃 案籌備會）於99年12月28日向屏東縣政府地政處申請核准 系爭重劃案之重劃計畫書記載，重劃地區內土地總面積約 55.886643公頃，私有土地所有權人總人數為362人，另記 載同意重劃人數為211人，不同意重劃人數為208人，合計 總人數為419人，與前揭人數362人顯然不符。又三地開發 公司負責人鍾嘉村（現任大鵬灣自辦市地重劃會理事長） ，於被告99年8月20日核定系爭重劃區範圍後，為虛增土 地所有權人數，藉此通過同意人數半數之門檻，乃於99年 9月16日購買屏東縣東港鎮○○段○號916、916-1、1056 、1056-l等土地，並於99年12月間以虛偽買賣方式分割過 戶給黃寶來等49個人頭戶，經被告核准辦理系爭重劃案後 ，即於100年6月再將上開土地全部過戶給自己。第三人鍾 嘉村與其人頭戶在99年12月間，對於重劃區範圍內屏東縣 東港鎮○○段916、916-1、1056、1056-1號等土地買賣無 效，同意重劃人數應未過半數，被告不應准許系爭重劃案 。再者，在上開同意重劃之土地所有權人周伍美藤、周育 聖、周新海、周鴻源、周郭秀娥等5人已於100年2月18日 將其所有座落於屏東縣東港鎮○○段○號833、833-l、84 2、842-1等土地出賣予重劃會理事長鍾嘉村，並辦妥土地 所有權移轉登記，土地所有權人出具自辦市地重劃同意書 予籌備會屬私法行為，其出具同意書予籌備會後，將土地 所有權移轉予他人，涉及該重劃案之法律權利義務關業已 消滅，渠等5人行使同意重劃資格應已喪失，故渠等5人所 為之同意重劃行為無效，上開土地所有權移轉登記時間在 被告以100年3月15日作成原處分核准系爭重劃案之前，同 意人數211人應排除該喪失重劃資格之5人，故系爭重劃案 在被告原處分核准之前，實際同意人數只有206人，未超 過私有土地所有人二分之一，被告不應以原處分核准系爭 重劃案。
（三）系爭重劃案籌備會、三地開發公司於徵求同意重劃時並未 給土地所有權人閱覽重劃計畫書之內容，一再在媒體上表 示重劃後土地所有人可以領回55%的土地，騙取土地所有 權人在同意書上簽名或蓋章，與重劃計畫書之內容所述負 擔重劃比率為70.65%（即僅能領回29.35%之土地），二者 顯然有很大差距，並不符合平均地權條例第60條3項「土 地所有人之負擔比率最高不得超過45%」之規定，而且土 地所有權人並未明白表示同意系爭重劃案之負擔比率為70 .65%，被告遽率同意系爭重劃案，損害當地人民權益，認
事用法顯有違誤等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原 處分云云。
三、查原告主張其係坐落屏東縣東港鎮○○段○號827、828、82 9-2土地，應有部分8分之1之所有權人，而上開土地位於系 爭重劃案範圍內乙節，有被告98年11月26日屏府地劃字第09 80260093號函所附屏東縣東港鎮大鵬灣重劃區地籍套繪圖附 於原處分卷（第10至11頁）可稽，並經本院依職權調取上揭 三筆土地查詢資料核閱屬實（見本院卷第97至102頁）。 基此，原告以其係系爭重劃案土地所有權人即利害關係人之 身分對被告100年3月15日作成之原處分提起訴願，揆諸首揭 訴願法第14條第2項之規定，原告至遲應於被告原處分達到 受處分人即系爭重劃案籌備會之3年內提起訴願，方屬適法 。次查，系爭重劃案籌備會係於100年3月17日以屏（鵬）自 籌字第100-001-01號公告本件重劃計畫書30日（自100年3月 18日起至100年4月17日止），公告載明：「…依據：…二、 本自辦市地重劃區重劃計畫書，業經屏東縣政府100年3月15 日屏府地劃字第1000067853號函核備在案。…公告事項：… 三、土地所有權人對於本自辦重劃區重劃計畫書內容如有反 對意見時，請於上述公告期間內以書面載明理由及其所有土 地之座落，面積暨姓名、住址，於簽名蓋章後，向本籌備會 提出，並副知屏東縣政府。」等語，並於同日以屏（鵬）自 籌字第100-002號函將上開公告函復被告，並請被告張貼以 利民眾閱覽等情，有系爭重劃案籌備會前揭二份公告及函文 附卷可稽（見原處分卷第51頁背面及第52頁），由是可知被 告原處分之受處分人至遲於100年3月17日已收受被告100 年 3月15日作成之原處分，依前揭訴願法第14條第2項規定所定 3年期限，非屬處分相對人之利害關係人至遲應於103年3 月 17日以前提起本件訴願，然查，原告係遲至103年4月2日始 自行遞送訴願書至內政部之方式提起本件訴願乙節，有內政 部貼示總收文日期碼之原告訴願書一份附於訴願卷可佐（第 97至100頁），則原告提起訴願顯已逾上開訴願法定期間。 且從原告起訴狀所述內容可知，原告對系爭重劃案重劃計畫 書內容知之甚詳，並指責系爭重劃案籌備會在媒體所揭示公 告內容與計畫書記載內容互有出入等語，足見原告於第三人 即系爭重劃案籌備會收受被告原處分不久，即已知悉被告核 准系爭重劃案籌備會送請審核之重劃計畫書，並得見籌備會 公告事項且持續追究系爭重劃案究竟有無達到私有土地地主 2分之1以上之同意。則原告於知悉原處分後可得提起訴願， 而遲未提起，待至原處分達到相對人已滿三年以後，才提起 本件訴願，揆諸前揭規定說明，原告提起本件訴訟，已欠缺
起訴之合法要件，且其情形亦屬無從補正，自應裁定駁回其 訴。
四、綜上所述，本件原告對於被告所為原處分既因逾期提起訴願 ，經訴願決定不受理，則其未經合法訴願前置程序，即逕行 提起本件撤銷訴訟，並訴請撤銷訴願決定及原處分，揆之首 開說明，應屬不備起訴要件，自為法所不許，應予駁回。又 原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，則其實體上之 主張，即無審究之必要，併此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 張 季 芬
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日 書記官 謝 廉 縈