給付貨款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,103年度,361號
KSEV,103,雄簡,361,20141106,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄簡字第361號
原　　　告　秀中實業股份有限公司
法定代理人　陳雅惠
訴訟代理人　林春華律師
被　　　告　旭發營造有限公司
法定代理人　張勝福
訴訟代理人　王仁聰律師
　　　　　　蔡桓文律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬叁仟貳佰伍拾元，及自民國一百零二年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰壹拾肆元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬叁仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查 原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）253,250 元，及自附 表欠款日期時起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 於本院審理中減縮自支付命令狀繕本送達翌日起算利息，核 與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告為經營混凝土買賣之公司，被告於民國101 年間分別承攬訴外人金門縣政府之「金門縣古寧國小附設幼 兒園整建工程」（下稱系爭古寧國小工程）以及金門縣政府 港務處之「金門縣水頭港區港警所辦公室整建工程」（下稱 系爭水頭港警所工程），而於附表所示日期向原告購買如附 表所示數量之混凝土，原告業已依被告指示將其所買受之混 凝土送至被告指定之工地，共計貨款為253,250 元（下稱系 爭買賣契約），屢經原告催討，被告仍拒不付款，爰依買賣 契約之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原 告253,250 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：被告確有承攬系爭古寧國小工程及系爭水頭港警 所工程，但被告已將上開工程分包予訴外人眾盛工程有限公 司（下稱眾盛公司），眾盛公司之法定代理人為訴外人施文 宮，原告係將混凝土出貨給眾盛公司，施文宮將混凝土售予



被告，被告再將混凝土款項交付給施文宮，被告與原告間並 無買賣契約關係存在。但施文宮於101 年5 月間即撒手不管 系爭古寧國小工程，原告是否曾出貨給眾盛公司或施文宮， 數量若干，均應由原告舉證等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
四、兩造不爭執及爭執之事項：
㈠不爭執事項
⒈訴外人金門縣政府之「金門縣古寧國小附設幼兒園整建工程 」（下稱系爭古寧國小工程）於101 年8 月18日決標由被告 得標並以3,588 萬1,000 元承攬，金門縣政府於102 年5 月 31日以被告工程進度遲延為由，依政府採購法第21條之規定 發函終止系爭古寧國小工程契約。
⒉金門縣政府港務處之「金門縣水頭港區港警所辦公室整建工 程」（下稱系爭水頭港警所工程）於101 年8 月決標由被告 得標並以1,248 萬元承攬，系爭水頭港警所工程已於102 年 12 月18 日完成驗收。
⒊系爭古寧國小工程及系爭水頭港警所工程之混凝土配比送審 資料均由原告提供。
㈡爭執事項
⒈兩造間就系爭古寧國小工程、系爭水頭港警所工程所使用之 混凝土是否成立買賣契約？亦即，施佶佐是否代理被告與原 告訂立系爭買賣契約？若否，原告主張已構成表見代理，被 告應負本人之責，有無理由？
⒉如兩造間成立買賣契約，被告應給付之價金若干？系爭古寧 國小工程、系爭水頭港警所工程所使用之混凝土是否由原告 所提供？
五、本院得心證之理由：
㈠兩造間就系爭古寧國小工程、系爭水頭港警所工程所使用之 混凝土是否成立買賣契約？亦即，施佶佐是否代理被告與原 告訂立系爭買賣契約？若否，原告主張本件已構成表見代理 ，被告應負本人之責，有無理由？
1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345 條定有明文。次按民法第169 條 關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應 負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權 授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負 相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為 之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行 為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件



；或必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權 之情形存在，始足當之（最高法院40年台上字第1281號判例 要旨、92年度台上字第1588號判決意旨參照）。又當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；再請求履行債 務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則（最高法院分別17年上字第917號及43年台 上字第377 號判例意旨參照）。本件原告主張系爭買賣契約 由施佶佐所代理成立，惟此既為被告所否認，揆諸前開說明 ，原告自應就被告曾授與施佶佐代理權，施佶佐有權代理被 告向原告購買混凝土之事實負舉證之責。
2.原告主張施佶佐為系爭古寧國小工地、系爭水頭港警所工地 之現場負責人，有權代理被告與原告代理混凝土買賣契約， 固提出施佶佐簽名之出貨單據（本院卷㈠第5 、6 、51-54 頁），惟被告自始即否認施佶佐為其代理人，並抗辯稱被告 將上開工程分包予眾盛公司，眾盛公司或其法定代理人施文 宮始為系爭買賣契約之相對人等語，是尚難僅憑上開證據遽 認被告曾對授與施佶佐代理權訂立本件買賣契約，原告主張 施佶佐有權為被告訂立系爭買賣契約云云，應屬無據。惟本 件應審究者為系爭買賣契約訂立之過程，是否已在外觀上足 使原告信施佶佐為有代理權之事實，被告因而應負授權人責 任，以衡平被告之利益與社會交易安全，是倘被告之行為使 原告正當信賴施佶佐有代理被告締約權限，則應由被告負責 授權人之責。
⒊經查：
施佶佐代理被告參與系爭古寧國小工程投標乙情，有金門縣 政府物資處開標/ 議價/ 決標/ 流標/ 廢標紀錄一紙在卷可 稽( 本院卷第69頁) ，施佶佐為系爭古寧國小工程工地之現 場負責人施文宮之子，擔任本件工程之土木景觀組之工程師 ，施佶佐於101 年11月19日代被告與金門縣政府進行會勘一 情，有金門縣政府103 年5 月8 日府工築字第0000000000號 函及隨函檢附之會勘紀錄、工地組織表等件在卷可憑（本院 卷㈠第77、80、164 頁），又系爭古寧國小工程工地之監造 建築師即程鈞柏建築師事務所亦函覆本院施佶佐為系爭古寧 國小工地之現場負責人，此有該建築師事務所103 年9 月3



日程寧字第0000000000號函在卷可稽( 本院卷㈡第187 頁) 。又系爭水頭港警所工程之工地現場負責人為施佶佐，有金 門縣政府港務局103 年8 月12日港工字第0000000000號函及 隨函檢附之被告公司出據之工地負責人授權書、工地負責人 切結書、混凝土試驗報告、工程查驗紀錄可佐（本院卷㈡第 111 -124頁），金門縣政府與程鈞柏建築師就施佶佐於系爭 古寧國小工程工地之職務所述雖不一致，惟程鈞柏建築師既 為系爭古寧國小工程之監造單位就工地現場之實際情形當知 之甚詳，以程鈞柏建築師認施佶佐為系爭古寧國小工程工地 之現場負責人，足見施佶佐有權管理系爭古寧國小工程工地 ，自上情交互觀之，堪認施佶佐就系爭古寧國小工程工地之 工程進行有管領之權限。又證人即原告公司之壓漿車駕駛吳 春彬於本院審理時證稱：系爭古寧國小工地以及系爭水頭港 警所工地都是由伊負責壓漿車之工作，壓漿車司機就是作業 員，一台壓漿車出去除了司機外還會有管尾的作業，壓漿車 是負責工地現場打料的工作，出貨單上之駕駛指的是預拌混 凝土車的駕駛，他們負責把料送到工地。上述2 個工地之現 場負責人是一位綽號「小施」之男子，伊稱呼其「少董」， 出貨單（本院卷㈠第51-54 頁）所示之混凝土都是這名綽號 小施男子向原告公司叫貨而非眾盛公司，再由原告公司將混 凝土送至工地，伊灌漿時幾乎都是小施的父親在工地現場， 出貨單上簽名都是伊請小施或小施不在現場時指定現場做水 電之男子簽名，該名男子會簽「胡」再劃一個圈圈，因為混 凝土必須送審，所以工地現場之監工人員會管制混凝土進入 工地，僅有叫料的廠商才可進入，伊都是依照小施指示將混 凝土灌在指定之位置等語（本院卷㈡第100-105 頁），互核 上情以觀，堪認證人吳春彬所稱之綽號「小施」之男子以及 其父親分別為施佶佐及施文宮，核以施佶佐對被告所承攬施 做之系爭古寧國小工地及系爭水頭港警所工地具有管領權限 ，證人吳春彬就本件混凝土由施佶佐向原告公司叫料，由原 告公司派員將混凝土送至工地，原告車輛得進出有管制人員 之工地現場，原告公司經施佶佐指示而將混凝土灌漿，灌漿 完畢將出貨單叫與施佶佐或其指定之胡姓男子簽收一情，應 認原告對於工地現場有管領權限之施佶佐有正當信賴其得代 被告締結系爭買賣契約，揆諸前揭說明，原告主張被告就系 爭買賣契約應負本人之責，即屬有據。至被告抗辯其將系爭 古寧國小工程、系爭水頭港警所工程中關於混凝土澆置工程 分包予眾盛公司，本件實係眾盛公司向原告買受混凝土云云 ，並提出承諾書2 紙為證（本院卷㈠第179 、180 頁），惟 此節為原告所否認，本應由被告就此部分事實負舉證之責，



被告就此並未舉證供本院調查，亦未聲請施文宮或施佶佐等 人到院為證，本院尚無從以此為被告有利之認定，被告前揭 抗辯，實難採憑。
㈡被告應給付之價金若干？系爭古寧國小工程、系爭水頭港警 所工程所使用之混凝土是否由原告所提供？
原告主張其分別於如附表所示日期將混凝土送至附表所示工 地，惟為被告所否認，並抗辯稱系爭古寧國小工程因工程落 後經金門縣政府終止契約，結算後僅澆置14立方公尺之混凝 土，且上開2 處工地之混凝土並非均由原告提供等語。經查 ：
⒈系爭古寧國小工程經金門縣政府於102 年5 月31日以被告工 程進度遲延為由，依政府採購法第21條之規定發函終止系爭 古寧國小工程契約，金門縣政府終止上開契約後結算有「14 0g/cm2預拌混凝土澆築」計14立方公尺一情，有金門縣政府 103 年5 月8 日府工築字第0000000000號函及隨函檢附之程 鈞柏建築師事務所金門縣古寧國小解約清算明細表等件在卷 可憑（本院卷㈠第77、160 頁背面），然原告提供系爭古寧 國小工程及系爭水頭港警所工程如附表所示之混凝土業據證 人吳春彬證述明確，並有原告提出之出貨單可佐（本院卷㈠ 第51-54 頁），且被告與金門縣政府就系爭古寧國小工程契 約第03050 章混凝土基本材料及施工一般要求第1.4.2 條明 定：「預拌場規模、設備及品質控制等資料：廠商應依據CN S3090A2042之規定提送有關混凝土組成來源材料及拌和計畫 書，供監造單位審核。該計畫應說明拌和廠之型式、位置及 所採用之拌和設備與單位產量」、第1.4.5 條「混凝澆置申 請書：進行混凝土澆置作業前應提出混凝土澆置申請書，申 請書應註明工程名稱、施工日期、施工位置、預計澆置時間 、預計澆置數量及其他必要事項，並依照監造單位指定時間 於澆置前提出，經監造單位同意後始得施工。」等語，有系 爭古寧國小工程契約書影本在卷可憑，並經本院向金門縣政 府調取原本，核閱無訛（本院卷㈡第61-74 頁），且被告於 系爭古寧國小工程提出之混凝土送審報告確實使用由原告所 提供之混凝土送審報告，有金門縣政府103 年6 月10日府工 築字第0000000000號函及隨函檢附之被告公司出具之混凝土 送審報告可佐（本院卷㈡第4-33頁），且金門縣政府亦函覆 本院：「依系爭古寧國小契約S0-01 建築物結構鋼筋混凝土 標準圖一般說明第參條第4 項已明定未經機關及監造單位認 可之混凝土不得進入工地，即工程施工僅使用通過混凝土審 查廠商供給之混凝土」等語，此亦有金門縣政府103 年8 月 13日府工築字第0000000000號函及隨函檢附之建築物結構鋼



筋混凝土標準圖一般說明可憑（本院卷㈡第146 、147 頁） ，系爭古寧國小工程之混凝土係由原告所供一情，應屬信實 。再者，102 年4 月16日、同年5 月4 日施工項目為基礎版 5cm PC混凝土澆置工程，有程鈞柏建築師事務所103 年9 月 3 日程寧字第0000000000號函可參（本院卷㈡第187 頁）， 系爭古寧國小工區地下室開挖（第一層開挖時間102 年3 月 26日，開挖完成時間102 年4 月16日）至基礎版5cm PC 澆 置完成，因被告護坡工程未施做及排水設備、設施規劃不當 ，造成大雨來臨時排水不及，邊坡土石滑動與坍塌。又基礎 版防水層施工（102 年4 月17日至102 年5 月4 日）亦因被 告基礎版5cm PC澆置步驟掌握不佳產生地坪滲水，因被告護 坡工程未施做及排水設備、設施規劃不當，造成大雨來臨時 排水不及，影響防水層施工等情，有金門縣政府103 年5 月 8 日府工築字第0000000000號函及隨函檢附之金門縣政府協 調會紀錄監造單位報告資料足憑（本院卷㈠第77、142 頁背 面），核與證人吳春彬所述：工程結算結果與實際灌漿不符 合，因系爭古寧國小工程曾因下雨滲水把地下室灌漿好的混 凝土沖毀，原告重新灌漿2 次，第1 次灌漿完因為下雨就重 灌漿，那個位置本來就要施工二次，第一層灌漿完要鋪塑膠 布，再灌第二層，這個位置第一層的部分有重灌一次，共去 灌漿了3 次，現場灌漿的數量因沒有模板所以一定比現場結 算的更多等語（本院卷㈡第101-106 頁），大致相符，足見 系爭古寧國小工程之混凝土澆築工程曾因大雨沖刷導致必須 重新澆築混凝土，因而有原告出貨數量與現存結算數量不一 致之情形，是被告以系爭古寧國小工程之混凝結算數量僅14 立方公尺，原告並未交付如附表古寧國小工地所示數量之混 凝土置辯，即無足取。至被告抗辯稱程鈞柏建築師事務所固 函覆本院102 年4 月22日並未施工云云（本院卷㈡第187 頁 ），惟程鈞柏建築師亦函覆稱系爭古寧國小工地現場混凝土 車輛進出為營造廠商自主管理等語，且原告已提出102 年4 月22日之出貨單，及當日確有澆灌混凝土乙事，業經證人吳 春彬證述綦詳，是上開函覆結果可能係當日無澆灌混凝土紀 錄所致，尚自不能僅以此遽認原告未於當日交付混凝土予被 告，是被告此部分抗辯，亦無足採。
⒉系爭水頭港警所工程業已全部完成並經驗收，其混凝土配比 送審報告由原告提供，且系爭水頭港警所工程僅得使用原告 提供之混凝土，有金門縣港務處103 年8 月12日港工字第00 00000000號函、系爭水頭港警所工程監造單位及林存成建築 師事務所103 年8 月28日（103 ）高城建字第0000000 號函 及隨函檢附之混凝土澆灌紀錄足憑（本院卷㈡第111 、149-



183 頁），又原告主張已交付如附表所示混凝土一情，已提 出出貨單為證（本院卷㈠第51-54 頁），且與證人吳春彬所 述大致相符，原告此部分主張之事實，堪信為真正。林存城 建築師雖函覆本院：102 年1 月24日、1 月29日、2 月2 日 、4 月8 日無澆置申請及紀錄留存，102 年2 月4 日施做港 警所排水溝約19立方公尺（實際數量以材料供應商出廠證明 為主- 承商未出具），102 年2 月25日日施做港警所排水溝 溝蓋約16立方公尺（實際數量以材料供應商出廠證明為主- 承商未出具）等語，有林存成建築師事務所103 年8 月28日 （103 ）高城建字第0000000 號函及隨函檢附之混凝土澆灌 紀錄附件二可佐（本院卷㈡第149-183 頁），惟原告分別上 揭時、日至系爭水頭港警所工地澆灌混凝土，有出貨單可憑 並經證人吳春彬證述在卷，堪可採信，已如前述。林存城建 築師雖稱澆灌混凝土共計35立方公尺（計算式：19＋16＝35 ），然此僅為估算值，尚須由承攬廠商即被告提出相關出廠 證明，亦為林存城建築師所明述，且以原告請求之立方公尺 混凝土，被告為上開工程之承攬廠商且上開工程業已完工， 被告當留有本件工程履約之相關證據，其抗辯原告交付之混 凝土有數量不足之情事，甚易由被告提出相關證明以實其說 ，被告於本件審理期間並未舉證供本院調查，堪認被告空言 抗辯，並非可採。
⒊依上述，應認原告業已交付如附表所示之混凝土予被告，是 原告依買賣契約請求被告給付253,250 元，即屬有據。六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付253, 250 元，及自支付命令狀繕本送達翌日即102 年10月8 日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
附表：
┌────┬────┬───┬────────┬───┬────┬──────┐
│日期 │項目 │單位 │單價 │合計 │ 總計 │工地（地點）│
│ │ │ │（新臺幣，下同）│ │ │ │




├────┼────┼───┼────────┼───┼────┼──────┤
│102/1/24│強度210 │5 立方│2500 │12500 │ 18500 │ 水頭 │
│ │ │公尺 │ │ │ │ │
│ ├────┼───┼────────┼───┤ │ │
│ │壓漿車 │1車 │6000 │ 6000 │ │ │
├────┼────┼───┼────────┼───┼────┼──────┤
│102/1/29│強度210 │8 立方│2500 │20000 │ 27800 │ 水頭 │
│ │ │公尺 │ │ │ │ │
│ ├────┼───┼────────┼───┤ │ │
│ │接管 │6 │ 300 │ 1800 │ │ │
│ ├────┼───┼────────┼───┤ │ │
│ │壓漿車 │1車 │6000 │ 6000 │ │ │
├────┼────┼───┼────────┼───┼────┼──────┤
│102/2/2 │強度210 │5立方 │2500 │12500 │ 12500 │ 水頭 │
│ │ │公尺 │ │ │ │ │
├────┼────┼───┼────────┼───┼────┼──────┤
│102/2/4 │強度210 │8立方 │2500 │20000 │ 26000 │ 水頭 │
│ │ │公尺 │ │ │ │ │
│ ├────┼───┼────────┼───┤ │ │
│ │壓漿車 │1 │6000 │ 6000 │ │ │
├────┼────┼───┼────────┼───┼────┼──────┤
│102/2/25│強度210 │14立方│2500 │35000 │ 41000 │ 水頭 │
│ │ │公尺 │ │ │ │ │
│ ├────┼───┼────────┼───┤ │ │
│ │壓漿車 │1 │6000 │ 6000 │ │ │
├────┼────┼───┼────────┼───┼────┼──────┤
│102/4/8 │強度210 │3.5 立│2500 │ 8750 │ 14750 │ 水頭 │
│ │ │方公尺│ │ │ │ │
│ ├────┼───┼────────┼───┤ │ │
│ │壓漿車 │1車 │6000 │ 6000 │ │ │
├────┼────┼───┼────────┼───┼────┼──────┤
│102/4/16│強度175 │16立方│2400 │38400 │ 44400 │ 古寧國小 │
│ │ │公尺 │ │ │ │ │
│ ├────┼───┼────────┼───┤ │ │
│ │壓漿車 │1車 │6000 │ 6000 │ │ │
├────┼────┼───┼────────┼───┼────┼──────┤
│102/4/22│強度175 │12立方│2400 │28800 │ 34800 │ 古寧國小 │
│ │ │公尺 │ │ │ │ │
│ ├────┼───┼────────┼───┤ │ │
│ │壓漿車 │1車 │6000 │ 6000 │ │ │




├────┼────┼───┼────────┼───┼────┼──────┤
│102/5/4 │強度210 │11立方│2500 │27500 │ 33500 │ 古寧國小 │
│ │ │公尺 │ │ │ │ │
│ ├────┼───┼────────┼───┤ │ │
│ │壓漿車 │1車 │6000 │ 6000 │ │ │
├────┴────┴───┴────────┴───┼────┼──────┤
│ 共計 │ 253250 │ │
└──────────────────────────┴────┴──────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,760元
證 人 旅 費 3,154元
合 計 5,914元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書 記 官 陸艷娣