清償債務
高雄簡易庭(民事),雄簡字,103年度,1938號
KSEV,103,雄簡,1938,20141127,1

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　劉嘉奬
訴訟代理人　謝守賢律師
被　　　告　謝辛年
上列當事人間103 年度雄簡字第1938號請求清償債務事件於中華
民國103 年11月20日下午2 時33分言詞辯論終結，並於同年月27
日下午5 時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
　　法　　　官　賴建旭
　　書　記　官　陸艷娣
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零參佰伍拾壹元，及其中新臺幣壹拾萬零參佰伍拾元，及自民國九十五年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國93年4 月20日向訴外人寶華商業銀行股 份有限公司（原名：泛亞商業銀行股份有限公司）申請辦理 現金卡，約定按年利率18.25%計付利息，如未依約繳款，其 逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者 ，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告未依約繳款，迄至 95年10月31日止，尚積欠消費本金新臺幣（下同）100,350 元及其遲延利息、違約金未清償，而上開債權業於95年12月 27 日 讓與訴外人挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司）、挺 鈞公司復於99年1 月13日將該債權讓與訴外人豐邦資產管理 有限公司（下稱豐邦公司）、豐邦公司再於99年3 月31日將 該債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為對 被告債權讓與之通知之事實，業據提出經濟部函、債權讓與 證明書、債權讓與公告、現金卡申請書、現金卡約定書、往 來明細查詢單等為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知 未到場爭執，原告主張之事實，堪信為真。
二、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。經查，原告聲明後段違約金部分，固提出 現金卡約定書及循環信用貸款契約為據，然約定之違約金，



其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期 履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量， 以求公平。本院審酌原告請求之利息已達週年利率18.25 ％ ，且原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，其請求違 約金之金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀 ，認原告請求違約金部分，應酌減至1 元，始為妥適。三、從而，原告據以請求被告清償如主文第1 項之金額及利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 陸艷娣
法 官 賴建旭
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書 記 官 陸艷娣
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,110元
公示送達登報費 100元
合計 1,210元