臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第178號
原 告 鄭江盈
訴訟代理人 呂淑惠
被 告 謝宗益
謝其德
許麗津
上三人共同
訴訟代理人 林宣佑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（102 年度審交附民字第659 號) ，本院
於民國103 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟零肆拾柒元，及自民國一○三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣柒仟參佰捌拾元被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟零肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告謝宗益係民國00年0 月00日生，有戶籍謄本可稽（本院 卷第15頁），於原告於102 年11月27日提起本件損害賠償訴 訟時，尚未年滿20歲而未成年，嗣於審理中屆齡成年，聲明 承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準 用，為同法第436 條第2 項所明定。原告起訴時請求被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）336,745 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於 民國103 年4 月17日以書狀擴張應受判決事項聲明為被告應 連帶給付原告1,011,483 元，及自追加狀送達被告翌日即10 3 年4 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， ，與上開條文規定相符，應予准許。
三、次因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項定有明文。是本件
於原告為訴之變更後，訴訟標的已逾50萬元，雖不屬於民事 訴訟法第427 條第1 項及第2 項適用簡易程序範圍，然兩造 已為本案言詞辯論期日合意繼續適用簡易程序（見本院卷第 115 ～116 頁），揆諸上開規定，本件依簡易程序審理，附 此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告謝宗益於101 年10月19日23時55分許，騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市三民區建工路 外側快車道由西往東方向行駛，於行經建工路415 號前時， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，適有同向在前、由訴外人 陳志偉騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車後載原告於該 處停等紅燈，被告謝宗益疏未注意及此，竟自後直接撞擊陳 志偉機車左後車尾，致原告當場飛出跌落路旁，因而受有右 小指、左大腿、左手肘、頸部挫傷等傷害。被告謝宗益上開 過失傷害行為業經本院以102 年度審交易字第1159號刑事判 決判處拘役35日確定，原告因被告之過失駕駛行為，已支付 醫藥費34,982元（含診斷書費100 元）及就診交通費20,062 元，又因原告傷勢持續疼痛，未來仍須就診，另預為請求同 額之醫藥費及就診交通費計55,044元，又原告任職於化妝品 公司副店長，遭被告撞傷後宜休息3 個月，故因而受有相當 3 個月薪資損失105,795 元，復因傷受有勞動能力減損，每 月受有2,065 元之損失，以伊得工作20年計算，即受有 495,600 元之薪資損失，且原告為此精神上受有重大痛苦， 自得請求被告謝宗益賠償慰撫金300,000 元。而被告謝宗益 於本件事故發生時尚未成年，被告謝其德、許麗津為被告謝 宗益之法定代理人，自應與被告謝宗益負連帶賠償責任。爰 依據侵權行為之法律關係，聲明請求：被告應連帶給付原告 1,011,483 元，及追加狀送達被告翌日即103 年4 月24日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告謝宗益就本件交通事故之發生，確有疏未注 意車前狀況之過失，而被告謝其德、許麗津為此確需負連帶 賠償責任，並願意連帶賠償原告至醫療院所而支付之醫藥費 （含證明書費及醫療用具費用）共14,518 元、交通費5,140 元。至原告其餘請求之醫藥費，係自行去藥房購買所支出費 用，與本件交通事故無關，另其餘請求之就診交通費，汽機 車油資及搭乘自強號鐵路支出費用部分，並無單據且數額過 高，又原告將醫藥費及就診交通費合計後重複請求部分，並 無預為請求之必要，再者，原告傷勢並未受有3 個月薪資損
失及勞動能力減損，且原告請求之精神賠償金額過高等語， 資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項
1.被告謝宗益於上開時地騎乘系爭機車，因未注意車前狀況 ，從後撞擊停等紅燈中之訴外人陳志偉機車，以致陳志偉 後載之原告當場飛出跌落路旁，受有右小指、左大腿、左 手肘、頸部挫傷等傷害。
2.被告謝宗益車禍時未滿20歲，為限制行為能力人，其法定 代理人即被告謝其德、許麗津應與被告謝宗益連帶負損害 賠償責任。
3.原告尚未領取強制汽車責任保險金。
4.原告因本件車禍而支出醫藥費（含證明書費及醫療用具費 用）合計14,518元、交通費5,140元。 5.被告謝宗益因本件交通事故具有過失，原告則無過失，被 告謝宗益因該過失傷害犯行，經本院以102 審交易字第11 59號刑事判決判處拘役35日確定。
（二）爭執事項
原告得請求被告連帶賠償之金額為若干？
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人 ，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其 法定代理人連帶負損害賠償責任，為民法第187 條第1 項前 段所明定。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。本件交通 事故之發生乃被告謝宗益疏未注意車前狀況之過失所肇致， 及原告因此受有上開傷害，已如前述，又被告謝宗益於本件 事故發生時尚未成年，為限制行為能力人，惟對於其過失駕 駛行為足以導致他人受傷之情有識別能力，被告謝其德、許 麗津為被告謝宗益之父、母，依民法第187 條規定，即應與 被告謝宗益負連帶賠償責任。是原告依上開規定，請求被告 連帶賠償所受損害，即屬有據。茲就原告得請求被告賠償之 各項金額，分述如下：
（一）醫藥費及醫療器材費用部分：
1.原告主張因本件交通事故至成功濟世診所、聖和醫院、文 德中醫診所、北港醫院、鄭肆宏中醫診所、任安診所、維 新復健科診所等七家醫療院所，支出醫藥費合計9,140 元 （含證明書費100 元），以及購買醫療器材合計5,378 元 ，業據提出相關醫療費用單據為憑（見本院卷第41～48頁 、第51～63頁、第65～73頁、第75～86頁、第89～90頁、 第94～116 頁、第119 ～121 、129 、130 頁），復為被 告所不爭執（見本院卷第212 ～213 頁），本院斟酌上開 醫療費用收據所載之治療項別、費用，核屬治療原告傷勢 之必要費用，是原告此部分之請求，洵屬有據。 2.原告主張其因本件交通事故受傷，另支出購買醫療器材及 藥品費用合計20,464元，業據其提出品項為針灸絆、酸痛 貼布、止痛藥、外用敷料、可黏式敷墊、磁器絆、神經刺 激器、酸痛噴劑、頸椎器具等購買單據為憑（本院卷第11 9 ～131 頁），被告則以購買該醫療器具之支出與本件交 通事故無關，且無必要性等語置辯，查原告因車禍初經診 斷為右小指、左大腿、左手肘、頸部挫傷，而該頸部傷害 傷及頸椎，導致所謂鞭擊症候群，初次門診時頸椎X 光發 現頸椎角度異常，經治療後症狀已有明顯改善，但尚難稱 為痊癒，又縱頸椎角度恢復，病人本身仍有頸背酸痛問題 ，能否痊癒無法確定及預估，而原告診療後頸部仍酸痛， 建議持續復健治療等情，有維新復健診所回函、文德中醫 診所102 年4 月16日診斷證明書、鄭肆宏中醫診所102 年 7 月8 日診斷證明書、北港醫院102 年8 月28日診斷證明 書、仁安醫院102 年9 月6 日診斷證明書、維新復健診所 103 年3 月24日診斷證明書各數份在卷可佐（本院卷第33 ～38頁、第209 頁），由上開醫療院所函文可知，原告所 受之系爭傷害尚未痊癒，仍有接受復健治療之必要，而原 告於醫療院所復健療程亦為局部熱敷、頸椎牽引、干擾波 治療，此亦有上開維新復健科診所函文可佐，故本院斟酌 原告所受傷勢為頸及腰椎扭傷，當有使用上開醫療器材舒 緩疼痛及自我復健使用之需要，故原告為此所支出之醫療 器材費用共20,464元仍得請求被告賠償，是被告此部分之 抗辯，委無可採。
（二）交通費用部分：
1.原告主張因本件交通事故至成功濟世診所、聖和醫院、鄭 肆宏中醫診所、維新復健診所等四家醫療院所，支出計程 車費4,820 元、捷運車票費320 元，業據提出相關醫療費 用單據為憑（見本院卷第41～48頁、第65～73頁、第94～ 102 頁），為被告所不爭執，本院審酌其主張之搭車日期
，均與卷附原告提出醫療單據所載就診之日期合致，認此 部分交通費係原告因本件車禍事故，增加生活上之需要而 支出，從而原告此部分請求尚屬有據，應予准許。 2.至原告請求自高雄市至嘉義文德中醫診所支付之搭乘自強 號火車費用5,304 元及自嘉義市自宅往返診所之機車油資 1,250 元、至北港醫院所支出之搭乘自強號火車1,768元 及往返醫院所費汽車油資5,500 元、自高雄工作地往返高 雄維新復健診所所支出之機車油資1,110 元等交通費，為 被告所爭執，並以其僅願給付汽車油資每趟200 ～300 元 、機車油資每趟20～30元、搭乘自強號火車則無必要不願 給付等語置辯。而原告上開油資交通費用，固未舉證以實 其說，然按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。又當事人 已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損 害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以 其數額未能證明，即駁回其請求，最高法院亦著有21年上 字第972 號判例可資參照。查原告主張於101 年10月25日 至102 年8 月21日止，自嘉義自宅騎乘機車往返嘉義文德 中醫就診25次，於102 年8 月7 至9 月4 日止，駕駛汽車 往返北港醫院就診11次、於102 年11月8 日至103 年3 月 25日止，自高雄工作地騎乘機車往返高雄維新復健科就診 22次，此均有相關醫療收據可佐（第49～63頁、第75～86 頁、第93～116 頁），原告前往上開醫療院所治療而需補 貼油錢，應屬因本件事故所增加之生活上需要，被告自應 就該交通費用負賠償之責。本院參酌原告嘉義自宅及高雄 工作地之處至醫療院所之距離、每公升汽油得以行駛之公 里數，機車來回所需機車油資應為25元，汽車油資應為25 0 元，計算原告所得請求之交通費用為3,925 元【計算式 ：（25×25）＋（250 ×11）＋（25×22）】，逾此範圍 ，應無理由。至原告請求自高雄市至嘉義市搭乘自強號火 車所費合計7,072 元云云，然特定之兩地往返鐵路票價固 定，證明有實際搭乘亦無證明上之重大困難，然原告竟未 舉出確有搭乘之事證外，又原告籍設嘉義市○區○○路00 0 號，於審理中亦自承確為家中地址（本院卷第219 頁） ，則原告自高雄工作地點往返嘉義自宅之交通費用，顯非 因本件交通事故所生之必要費用，原告就該部分之請求， 自屬無據。
3.綜上，原告得請求被告給付之必要計程車費4,820 元、捷 運車票費320 元，加計原告得請求被告油資費用3,925 元
，原告就交通費用項目所得請求之金額合計為9,065 元， 原告逾此數額之請求，難認有據。
（三）將來需支出醫療及交通費部分：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。原告所受系爭傷害 ，應接受多長期間及次數之復健治療，經北港醫院及維新 復健診所分別函覆略以：「病人於102年8月7日至102年8 月28日因頸部挫傷來院根據症狀復健治療，自此失去追蹤 。103年6月5日再度主訴頸痛來院，理學檢查無異常，又 失去追蹤，無法判斷以上問題」、「病患仍可能會有主觀 之頸椎酸痛問題，此問題經復健治療應能有明顯改善，但 次數及效果因人而異，實無法作精確之預估」，有維新復 健診所上開函文及北港醫院103年7月7日院醫病字第00000 00000號函文可憑（本院卷第180頁），由是可知，原告已 接受之復健治療（即已提出就醫單據），既係經醫師評估 有其必要性而給予治療，則此部分之醫療及交通費用自屬 必要費用，至尚未接受之治療，因醫師亦無法預知原告症 狀改善情形而判斷有無必要，原告就尚未支出之醫藥及交 通費用有無將來預為請求之必要性，並未為完足之主張陳 述，是其預為請求即屬無理，不應准許。
（四）減少勞動能力之損害部分：
原告另主張因被告謝宗益前揭傷害行為造成其未來20年勞 動力減損之損害共495,600元云云，無非以其101年度平均 月收與102年度平均月收相較後，以該差額為每月勞動力 之損失為計。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又損害 賠償乃採損失填補原則，亦即損害賠償之債應以實際上受 有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。所謂 勞動能力，指就該個人之條件，於通常情況下可經由提供 勞務，獲取收益之能力，非指日常活動能力。從而被害人 之身體健康被侵害，其日常活動能力雖有所減損，但其本 於受侵害前之勞動能力通常可能取得之收入，於受侵害後 並無減損，應認其勞動能力未因身體健康被侵害而有所喪 失或減少，自不得請求加害人賠償此一性質之損害。原告 除未具體說明其有何勞動力減損之事實存在外，又原告以 事發前、後年度月平均薪資減少2,065元，是否即可遽以 認定全肇因為原告因傷肇生之勞動力減損使然，實顯有至 疑之處。況原告並非領取固定數額薪資，於100年1月至10 3年3月間薪資常於2萬元至5萬元間範圍內上下浮動，且原 告事發之102年10月、11月及103年1月間，反領有高於101
年月平均收入之事實，有原告所提薪資表及銀行存摺影本 一份附卷可佐（本院卷第29～30頁、第134～136頁），顯 見原告並未因被告謝宗益之過失傷害行為而造成減損勞動 能力，從而，原告請求被告賠償其因勞動能力減損所生損 失，應無理由。
（五）無法工作之薪資損失部分：
原告主張其因本件事故發生，需修養3 個月以致受有105, 795 元之薪資損失云云，無非以成功濟世中醫診所102 年 4 月16日診斷證明書一紙及事發前3 月之平均薪資為其主 張依據（本院卷第33頁），惟成功濟世中醫診所診斷證明 書僅不過記載「宜休息3 個月」等語，尚難遽以認定原告 因此無法從事工作，況本件事發為101 年10月間，於101 年11月、12月及102 年1 月，原告仍從事相同工作而續領 薪資，此有前開原告所提薪資表及銀行存摺影本附卷可佐 ，是其主張受有3 個月無法工作之損失，而請求被告賠償 ，難認正當，不應准許
（六）非財產上損害部分：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、 影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟 狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查 ，原告係大學畢業、在日商化妝品公司擔任副店長職務， 月薪約40,000元，名下有汽車1 輛，被告謝宗益於本件事 故發生時係學生身分，於101 年度具有打零工所得收入， 名下則無其財產；被告謝其德101 年度之申報所得為55萬 餘元，名下有汽車1 輛及不動產4 筆；被告許麗津101 年 度之申報所得為35萬餘元，名下有投資3 筆及不動產2 筆 ，分據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可佐。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力，及 原告所受傷害為擦挫傷、所需休養時間、復健期間長達年 餘等情狀，認為原告得請求賠償之非財產時損害以7 萬元 為適當。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告114,047元【計算式：9,140＋5,378＋20,464＋4,8 20＋320＋3,925＋70,000＝114,047】，及自追加狀送達被 告翌日即103年4月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應 予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴 訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。 然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限， 一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告 於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之 聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之 範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第 781號判例參照）。查本件損害賠償事件係原告提起刑事附 帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送前來，原告原請求被告謝宗 益給付336,745元及遲延利息，本依法免徵裁判費，惟其於 本件訴訟中另追加被告謝其德、許麗津，並請求與被告謝宗 益連帶賠償1,011,483元及遲延利息，則自應就請求金額繳 納裁判費，本院依法確定其訴訟費用額為7,380元（第一審 裁判費），本院就原告該部分請求為一部勝訴、一部敗訴之 認定，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，就該 部分為訴訟費用負擔之諭知應由被告連帶負擔1/10，餘由原 告負擔。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書 記 官 陳秋燕