臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄簡字第1600號
聲 請 人
即 被 告 高雄市政府交通局停車管理中心
法定代理人 陳勁甫
訴訟代理人 許晉嘉
相 對 人
即 原 告 王美惠即義大企業行
上列當事人間給付權利金等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人（即原告）訴請聲請人（即被告）返 還權利金，係以兩造間依「101 年度高雄市公有路外平面停 車場委託民間經營管理案（孟子、曾子、前鋒平面停車場） 」標案簽有「高雄市政府交通局契約書」（下稱系爭契約） 為依據，而系爭經營契約適用之法規依據為行政程序法、高 雄市公有路外停車場委託民間經營辦法，且系爭契約第18條 第2 項約定：「因本契約有關事項訴訟者，以臺灣高雄高等 行政法院為第一審管轄法院。」，故兩造間就系爭契約關係 屬公法關係，普通法院應無受理本件訴訟之權限，爰聲請裁 定移轉高雄高等行政法院等語。
二、按當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院 應先為裁定。民事訴訟法第31條之2第3項定有明文。又公法 上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。行 政訴訟法第2 條亦有明文，此即為行政訴訟審判權之範圍。 又人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給 付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起 給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。同法第8 條第 1 項亦有明文。可知依行政訴訟程序提起給付訴訟，亦以基 於公法上原因或公法上契約發生之財產上或非財產上給付為 限。
三、經查，本件相對人起訴主張前溢繳權利金新臺幣（下同）18 5,069 元，且聲請人認相對人逾期未繳權利金而依系爭契約 命相對人繳納罰金3,134 元，惟相對人並未有逾期之情事， 故而訴請聲請人返還188,203 元。聲請人雖以系爭契約性質 上屬行政契約，主張本件應由行政法院審判。按行政契約與 私法契約之區別，係以其發生公法或私法上權利義務變動之 效果為斷。凡不得作私法契約標的之事項，而以契約型態作 成時，自應視之為行政契約，若契約標的在性質上非私法契
約或行政契約所獨佔，則應參酌契約目的之所在，判斷其屬 性。遇有爭議情形，可依下列標準：1 、契約之一方為行政 機關。2 、契約之內容係行政機關一方負有作成行政處分或 高權的事實行為之義務。3 、執行法規規定原本應作成行政 處分，而以契約代替。4 、涉及人民公法上權利義務關係。 5 、約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款，使行政 機關享有特權或優勢之約定；為綜合判斷（最高法院95年度 台上字第1445號判決意旨參照）。依系爭契約所載，兩造於 系爭契約係約定相對人支付權利金，聲請人則提供其所管理 之土地與相對人使用，是兩造所簽訂之系爭契約顯以相對人 支付權利金為使用土地之對價，契約約定範疇乃屬兩造私經 濟領域內之法律行為，系爭契約之定性應屬民法上租賃、委 任或其他有償契約，所涉者均屬兩造民事私法上之權利義務 關係，並未發生公法上法律關係，與相對人公法上權利義務 關係變動無關，而相對人是否願意支付權利金為對價，以取 得土地之使用權利，乃享有絕對之自主決定權，甚且相對人 就系爭契約條款之內容亦非絕無磋商之餘地，聲請人要無從 以行政高權強令相對人接受，而系爭契約之內容亦無何顯然 偏袒聲請人之條款，揆諸前開說明，系爭契約自屬私法契約 關係，要不得僅以聲請人為行政機關，即遽謂系爭契約屬行 政契約。聲請人指系爭契約性質上屬行政契約，普通法院無 審判權，應由行政法院審判，而聲請裁定將本件移送高雄高 等行政法院，洵不足取，無從准許。
四、依民事訴訟法第31條之2第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書 記 官 吳智媚