臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2880號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 郭嘉豪
謝惠櫻
被 告 許振忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。 查本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）44 0,931 元，及其中176,694 元自民國99年5 月25日起至清償 日止，按週年利率20％計算之利息，嗣於審理中減縮為：被 告應給付原告101,836 元，及自91年11月1 日起至清償日止 ，按週年利率20％計算之利息（下稱減縮之聲明），核與前 開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告為訴外人許金福之子，被告於90年8 月4日 得其法定代理人即被告之父許金福同意向訴外人遠東商業銀 行（下稱遠東商銀）借款46萬元，並簽立汽車貸款契約，約 定借款期間為90年9 月6 日至94年9 月6 日，共分48期償還 ，借款利率為週年利率19.996％，逾期未償還則自逾期日起 計算年率20％，並由訴外人許金福擔任連帶保證人（下稱系 爭消費借貸契約），並由負責辦理系爭消費借貸契約之訴外 人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）擔任系爭消費借 貸契約之保證人（下稱系爭保證契約），並於同年月6日 出 具保證書予遠東商銀，再由被告於同日簽訂動產抵押契約書 ，約定將車號00-0000 號之自用小客車（系爭車輛）設定動 產抵押權予福灣公司。惟因被告未依約還款，福灣公司遂向 遠東商銀清償被告積欠之款項後，承受遠東商銀對被告之債 權，嗣福灣公司行使動產抵押權，於91年10月30日拍賣得價 金269,524 元，經抵充拍賣前到期之利息、本金及費用，尚 有本金101,836 元未清償，而原告於99年5 月25日受讓債權 101,836 元，爰依系爭消費借貸契約及系爭保證契約之法律 關係訴請被告如數給付。並聲明：如減縮之聲明。三、被告則以：伊簽訂系爭消費借貸契約時為限制行為能力人，
且本件貸款係許金福以伊名義所為並非由伊親簽，關於簽約 、付款情況伊均不知情，亦未授權伊父親簽約等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
四、兩造爭執及不爭執事項
㈠不爭執事項
⒈被告為71年9 月20日出生，為許金福之子，訴外人蔡石秀為 被告之母，許金福於98年2 月1 日死亡。
⒉許金福於90年8 月4 日與遠東商銀簽訂系爭消費借貸契約。 ⒊系爭消費借貸契約約定由許金福簽發自90年9 月6 日起，每 月為1 期，每月之6 日為到期日、每月（期）金額為13,997 元、付款人為高新銀行五甲分行之支票48紙供清償之用，上 開支票僅兌現11張，自到期日為91年9 月6 日之支票起即未 兌現。
⒋負責辦理系爭消費借貸契約之福灣公司擔任系爭消費借貸契 約之保證人，於90年8 月6 日出具保證書予遠東商銀並簽訂 系爭保證契約，再由許金福以被告名義（被告是否親自締約 及契約是有效成立仍有爭執）於同日簽訂動產抵押契約書， 約定將系爭車輛設定動產抵押權與福灣公司。
⒌福灣公司因許金福所簽發之支票未能兌現，而行使動產抵押 權而於91年10月30日拍賣得價金269,524 元，經抵充拍賣前 到期之利息、本金及費用，尚有本金101,836 元未清償。 ㈡爭執事項
系爭消費借貸契約及系爭保證契約是否對被告有效成立？被 告抗辯並非親自訂立且締約之際被告為限制行為能力人上開 契約未經法定代理人蔡石秀同意，從而上開契約不生效力， 有無理由?
五、本院得心證之理由
㈠按滿二十歲為成年；未滿七歲之未成年人，無行為能力。滿 七歲以上之未成年人，有限制行為能力。未成年人已結婚者 ，有行為能力；限制行為能力人為意思表示及受意思表示， 應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及 身份、日常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得 法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認 ，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所 訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。 ；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母 共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行 使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。民法 第13條、第14條、第77條、第79條、第10 89 條第1 項分別 定又明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟法如係 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法 院17年上字第917 號判例意旨可資參照。原告主張系爭消費 借貸契約為被告所親簽且經法定代理人同意，自應由原告就 部分之事實負舉證之責。
㈡經查，被告為71年9 月20日出生，有戶籍謄本在卷可憑（本 院卷第13頁），系爭消費借貸契約於90年8 月4 日簽訂時， 為未滿20歲之未成年人，且為兩造所是認，依民法第13條第 2 項、第77條前段及第1089條第1 項前段規定，與遠東商銀 訂立系爭消費借貸契約，應得其父母全體之同意。證人即負 責本件福灣公司對保人員廖偉志於本院審理時證稱：福灣公 司與遠東銀行有合作關係，伊受僱於福灣公司委外辦理之公 司，本件貸款係由伊負責辦理對保程序，伊去客戶家，核對 客戶之身分證並由客戶親自簽名而不能代為簽名，本件對保 程序為被告及許金福親簽等語（本院卷第87、88頁），參證 人廖偉志為負責辦理系爭消費借貸契約對保之人，對於系爭 消費借貸契約之簽訂過程知之甚詳並已證述明確，證人廖偉 志與兩造間並無仇怨，應無虛偽陳述之動機，其陳述與卷內 消費者信用貸款約定書、保證書、動產抵押契約、聲明書及 同意書（本院卷第6- 10 、146 、146 頁相符）應屬可採， 堪信系爭消費借貸契約為被告及許金福所親簽，惟被告雖得 許金德同意簽訂系爭消費借貸契約，惟原告提出系爭消費借 貸契約等相關文件並無被告之母蔡石秀之同意簽名，且為被 告所否認，是堪認被告簽訂系爭消費借貸契約前，未得其母 親蔡石秀之同意，是依上開規定，被告所為之系爭消費借貸 契約意思表示，固應認效力未定，惟原告復未證明已得蔡石 秀事後承認，自難認被告所為系爭消費借貸契約之意思表示 業已生效，且被告現雖已成年，惟始終否認簽訂系爭借貸契 約，且系爭消費借貸契約之還款方式均係許金福簽發支票償 還，並未由被告親自償還（本院卷第143 頁），亦無從認被 告業已於成年後承認其所訂立之系爭消費借貸契約。再原告 復主張許金福之同意權優先於蔡石秀云云，核與上開說明即 法定代理人之同意權應共同行使之規定不符，且原告復未證 明蔡石秀於系爭消費借貸契約簽訂之際同意由許金福允許被 告簽訂系爭消費借貸契約，是被告簽訂系爭消費借貸契約之 意思表示未經法定代理人蔡石秀允許，亦未經蔡石秀與被告 事後承認，堪認系爭消費借貸契約尚未有效成立，則原告依 系爭消費借貸契約及系爭保證契約之法律關係，請求被告清
償借款，即屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約及系爭保證契約之法律 關係，請求被告應給付原告101,836 元，及自91年11月1 日 起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書 記 官 陸艷娣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網