臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2358號
原 告 朝祥企業有限公司
法定代理人 洪銘村
被 告 永春營造工程有限公司
法定代理人 陳武男
訴訟代理人 柯尊仁律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰伍拾貳元，及自民國一百零二年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟貳佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因承攬交通部公路總局第三局養護工程處（ 下稱養工處）發包之「台9 線405K＋180 南太麻里橋改建工 程」（下稱系爭工程），於民國102 年3 月向原告購買如附 表所示編號1-3 之交通號誌物品，並由原告施作編號4-5 之 工程，原告分別於3 月6 日、14日及16日交付上開物品與被 告並施工於系爭工程，貨款共計新臺幣（下同）105,252 元 ，惟被告經原告催討後迄今仍未付款，爰依兩造之契約關係 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告105,252 元， 及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告提出之估價單並無被告人員簽名，原告應證 明有交付及施作附表所示項目工程，及就確實之數量為舉證 。退步言之，若認原告之主張為真，惟系爭工程經養工處驗 收時，南下車道內有臨時標線未磨除，是原告不得請求「磨 除標線」之費用。又附表所示編號1 「限速70及安裝N 桿」 較原告前向被告請款之「限速20公里告示牌（含安裝）」單 價高、編號5 「標線」之單價亦較前之單價高、編號2-4 「 橋墩牌22×14cm」、「橋墩牌25×50cm」及「磨除標線」之 單價均較被告向養工處承攬之單價高，顯不合理等語，資為 抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張其於102 年3 月6 日、14日及16日有交付並施工如 附表所示之工程項目，貨款共計105,252 元等情，業據其提
出估價單、發票、項目明細及照片等為證（見本院卷第5-6 、49-68 頁），被告則以上揭情詞置辯，經查： 1、證人張世文證稱：因為執行契約的關係我認識兩造，被告是 承攬公路局（即養工處）的南太麻里橋改造工程案，原告是 作被告的案件，原告負責標線、標誌牌面的施工，（原告提 出之）施工前、施工中、施工後之照片（即本院卷第50-56 、59-61 、64-65 、68頁）和現場相同，本件已驗收完畢等 語（見本院卷第77-79 頁），及證人吳修一證稱：我之前受 僱於被告，負責現場督導。原告是下包商，被告的標線及標 誌工程只有發包給原告，原告的施作過程我都有看到，橋墩 牌20個，因為一墩一邊10個，二邊20個、下面的墩柱也是10 個、限速70安裝桿1 支都是正確的等語（見本院卷第148-15 1 頁），是綜合上開證人之證詞並佐以原告提出之上開證據 ，堪認原告確實提供如附表所示編號1 「限速70及安裝N 桿 」1 支、編號2 「橋墩牌22×14cm」20個及編號3 「橋墩牌 25×50cm」10個與被告並施作於系爭工程。又系爭工程現場 施工前、施工中及施工後之狀況確實如原告提出之照片所示 ，堪認原告確實有施作編號4 「磨除標線」及編號5 「標線 」工程，且養工處於驗收時並未有標線施工數量不足之缺失 ，此並有交通部公路總局第三區養護工程處工程驗收紀錄在 卷可稽（見本院卷第44-45 頁）。
2、就附表所示編號4 「磨除標線」部分，被告抗辯系爭工程經 養工處驗收時，南下車道內有臨時標線未除，原告不得請求 「磨除標線」之費用等語，經查，證人吳修一證稱：當時磨 除標線有缺失的位置，係如本院卷第70頁照片所示，該部分 缺失是全線通車後，業主要求被告將改道的臨時標線磨除， 被告（才）會再通知原告去刨除，因為數量不確定，不可能 事先就發包，所以不是原告負責等語（見本院卷第150 頁） ，足徵被告所指之上開缺失並非原告所承攬之範圍，且原告 於本件請求「磨除標線」部分之工程款，亦與被告所指之位 置相異，難認被告所辯有據。就附表所示編號5 「標線」部 分，被告雖抗辯原告於系爭工程施作之標線數量應僅有經養 工處結算之515 平方公尺等語，然查，橋樑於施工時因須保 留車道供車輛通行，是僅能就橋樑之半部進行施工，因此需 於通行之半部施作臨時標線，於施工完畢後，尚須於橋上施 作正式之標線，而標線種類繁多，不可能於橋上只施作一條 標線，本院另參以台9 線南太麻里橋之橋長為460 公尺，有 養工處縣政新聞在卷可憑（見本院卷第178 頁），則於該橋 上施作之標線數量必定超過結算明細表所示之515 平方公尺 ，況原告於系爭工程前已向被告請領之標線工程數量業已超
過515 平方公尺，有工程明細、發票及估價單等為證（見本 院卷第28-29 、92-92 之1 、97-98 、103 、118-118 之1 、122 頁），是認被告抗辯，洵屬無據，本院復綜合檢視原 告前向被告請款之標線數量，經扣除改道之臨時標線部分， 並參以該橋之長度及因施工所需重複施作標線之情狀，認原 告主張之「標線」數量，誠屬合理。
3、被告另抗辯「限速70及安裝N 桿」較前「限速20公里告示牌 （含安裝）」之單價高、「標線」之單價亦較之前高、「橋 墩牌22×14cm」、「橋墩牌25×50 cm 」及「磨除標線」之 單價均較被告向養工處承攬之單價高，顯不合理等語，然依 證人吳修一證稱：單價是由工地主任及總經理歐駿榮定的， 歐駿榮代表被告去叫廠商過來，提出被告需要的工作項目， 再請廠商提出報價，談完後交由被告人員處理，一定是被告 跟原告談好後，原告才會進來作等語（見本院卷第149-150 頁），故上開項目均是由被告之總經理歐駿榮先請原告報價 ，經兩造合意後，原告才會進行施作，堪認附表所示之單價 係屬兩造約定之價格；另基於債之相對性原則，被告不得以 其與養工處就系爭工程所簽定之契約內容對抗原告，是被告 所辯，要屬無據。
四、綜上所述，原告依兩造之契約關係請求被告給付工程款105, 252 元，及自支付命令狀繕本送達翌日即102 年8 月24日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書 記 官 吳智媚
附表：
┌──┬─────────┬───┬───┬───┐
│編號│品 名│數 量│單 價│金 額│
├──┼─────────┼───┼───┼───┤
│ 1 │限速70及安裝N桿 │ 1 │5,500 │ 5,500│
├──┼─────────┼───┼───┼───┤
│ 2 │橋墩牌（22×14cm）│ 20 │ 500 │10,000│
├──┼─────────┼───┼───┼───┤
│ 3 │橋墩牌（25×50cm）│ 10 │1,500 │15,000│
├──┼─────────┼───┼───┼───┤
│ 4 │磨除標線 │ 32.3│ 300 │ 9,690│
├──┼─────────┼───┼───┼───┤
│ 5 │標線 │ 240.2│ 250 │60,050│
└──┴─────────┴───┴───┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網