福建金門地方法院簡易民事判決 103年度城簡字第37號
原 告 王水彰
被 告 陳永財
上列當事人間請求給付會款事件，於中華民國103年11月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國一０三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得為假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）40萬元，及 自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔，願供擔保請准宣告 假執行。
二、事實摘要：
㈠原告起訴主張：原告參加以被告為首的合會，會員連會首共 25人，約定自民國86年7月26日起，每月會款2萬元，至88年 7月26日止，共25會。原告均按月繳納會款，中途皆未標會 ，依約定應於末會可取得合會金50萬元，未料被告至88年7 月26日（即第25會）竟宣告倒會，後於89年至94年間經原告 催討，被告有陸續歸還8萬元，其餘合會金經原告屢次催討 ，被告僅於94年9月1日開立42萬元本票1張做為還款擔保， 惟屆本票到期日96年2月1日，仍未獲支付。嗣經原告再次催 討，被告始於97年2月3日再還款2萬元，其後被告就再未再 還款。是扣除前已還款之10萬元，被告仍應再給付原告合會 金共計40萬元等語。
㈡被告則以：原告確有參加被告所召集的合會，於88年7月26 日原應由原告收取末會之合會金50萬，被告有於89年至94年 間有給付原告8萬元，至94年9月1日再開1張42萬的本票給原 告作為擔保，之後有再給付原告2萬元，剩下的40萬元，被 告亦有陸陸續續還給原告，但被告沒有要求原告開立任何收 據。退步言之，縱仍有合會金尚未給付，也已經罹於時效等 語置辯。並聲明駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原支付命令請求：被告應給付 原告40萬元及自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按週年利率6%計算之利息。嗣於訴訟進行中，減縮聲明 為被告應給付原告40萬元，及自支付命令狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭規 定相符，應予准許，合先敘明。
㈡原告主張其於86年7月26日起，參加被告所召集之合會，每 月會款2萬元，至88年7月26日止。原告均按月繳納會款，中 途皆未標會，依約定應於末會取回合會金50萬元，未料被告 至88年7月26日竟宣告倒會，後經89年至94年陸續催討歸還8 萬元合會金，其餘合會金經屢次催討，被告僅於94年9月1日 開立42萬元本票1張做為還款擔保，惟屆本票到期日96年2月 1日，仍未獲支付。嗣經原告再次催討，被告始於97年2月3 日再還款2萬元，其後被告就再無還款等情，業據原告提出 合會單1份及被告94年9月1日開立之42萬元本票1張為證（閱 畢影印附卷後原本均發還）。被告對於原告有參加其所召集 之上述合會，及標得後應取得合會金50萬元之事實，並不爭 執。惟被告以前揭情詞置辯。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定有明文。另主張常態事實者， 就其事實無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負舉證義 務，此為舉證責任分擔原則。再者，原告對於自己主張之事 實（即起訴事實）已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之 事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關 係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要 件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他 造舉證證明。換言之，原告就其所主張發生原因之事實，固 有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償 、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事 實，應由被告負舉證之責任（最高法院18年度上字第1679、 2855號、28年上字第1920號判例可資參照）。 ⒉本件被告對原告前於86年7月26日參加其所召集之合會，及 於88年7月26日標得應收合會金50萬元之事實，並不爭執， 惟抗辯其業已清償全部合會金等語，然原告除對於被告至97 年2月3日已陸續給付合會金10萬元等情不爭執外，對於被告 辯稱其餘40萬元之合會金亦已清償等情，則堅詞否認。是依
前開說明，被告自應就其已清償合會金之事實，負舉證責任 。然被告迄於言詞辯論終結時，均未提出證據，證明其已給 付原告合會金，依上說明，被告抗辯，顯不足採。 ⒊按現行民法債編第19節之1合會之相關規定（即民法第709條 之1至709條之9），均係於89年4月21日修正公布，自同年5 月5日施行，且上開規定於民法債編修正施行前成立之合會 ，並無適用餘地，此有民法債編施行法規定可參。而在民法 上開有關合會之規定公布前，民間合會性質乃會首與會員間 之債權債務關係，會員相互間除有特約外，不發生債權債務 關係。本件系爭合會成立於民法債編修正施行前即86年7月 26日，已如前述，則系爭合會之法律關係應依民法債編修正 施行前之見解，即認為會員與會首間之債權債務契約，足以 認定。次按民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權 ，係指基於一定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次 發生之債權而言，最高法院28年度上字第605號判例可資參 照，而民法增訂合會章節前之臺灣地區合會性質，乃屬會員 與會首間締結之契約，前已述及，會員於總會期內標取會款 時，雖可由會首處事先受領總會期內之全部會款，惟會員仍 須於剩餘之會期，按月給付會款予會首，直至會期終止，始 清償其會款債務，是會首對已得標會員之合會金債權，本質 上應為一次給付之債權，僅係當事人約定其給付方法為分期 給付而已，並非屬每月順次發生之債權，要與上開判例說明 之定期給付債權不同，自無民法第126條5年短期消滅時效規 定之適用，而應適用同法第125條所規定之15年一般消滅時 效期間。本於上述說明，被告辯稱原告主張之上開債權，依 據民法之規定，其債權請求權已罹於時效而歸於消滅等語， 應非可採。
⒋從而，原告主張其參加被告所召集並自任會首之上述合會， 於合會末期，被告未依約給付其所收取之合會金共40萬元等 情，即可採信。其依合會之法律關係，請求被告給付前開會 款，及自支付命令繕本送達翌日即103年6月9日起至清償日 止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係原告本於合會有所請求涉訟，而為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假 執行。
五、又前揭准許部分係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行， 另酌定被告得免假執行所應提供之擔保金額。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 吳昆璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 蔡一如
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日