臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 103年度豐簡字第263號
原 告 侯金安
訴訟代理人 林伸全律師
複代理人 謝昀珊
被 告 江廷林即江廖味之繼承人
被 告 張香綢即江廖味之繼承人
被 告 張寶泉即江廖味之繼承人
被 告 張香甘即江廖味之繼承人
被 告 張寶豐即張寶豊即江廖味之繼承人
被 告 張寶湖即江廖味之繼承人
被 告 張香蘭即江廖味之繼承人
被 告 林江阿英即江廖味之繼承人
被 告 江文雄即江廖味之繼承人之遺產管理人巫陳沼池
被 告 徐慧娥即江廖味之繼承人
被 告 江峰慶即江廖味之繼承人
被 告 江佩容即江廖味之繼承人
被 告 江品蒝即江廖味之繼承人
被 告 林江尾
被 告 江張質即江滄源之繼承人
兼上一被告法定代理人 江秋田即江滄源之繼承人
被 告 江盈慧即江滄源之繼承人
被 告 江秀枝即江滄源之繼承人
被 告 袁宏鎧即江滄源之繼承人
被 告 袁冠姵即江滄源之繼承人
被 告 袁祐瑾即江滄源之繼承人
上三被告共同法定代理人 袁敏華
住臺中市○○區○○○街00○0號
被 告 江金鈴即江滄源之繼承人
住臺中市○○區○○○街00巷00號
被 告 江阿芋 住臺中市○○區○○路0段000號
被 告 江錫鍫 住臺中市○○區○○巷00號
(現住居所不明--遷居國外)
被 告 江俊憲 住臺中市○○區○○街000巷00弄0號
被 告 嚴棟樑即嚴江齊之繼承人
住臺中市西屯區市○○○路000號（臺
中市西屯區戶政事務所）
(現住居所不明)
被 告 林麗華即嚴江齊之繼承人
住臺中市○○區○○路0段000號
被 告 嚴棟源即嚴江齊之繼承人
住臺中市西屯區市○○○路000號（臺
中市西屯區戶政事務所）
(現住居所不明)
被 告 林江阿蛤 住臺中市○里區○○路00○00號
被 告 江寶玉 住臺中市○○區○○巷00○0號2樓
被 告 江登淵即江嬌之繼承人
住臺中市○○區○○街000○○巷00○0
號
被 告 廖桂平 住臺中市○區○○街0段000○00號
居臺中市○○區○○路0段00○0號
被 告 廖四海 住臺中市○區○○街0段000○00號
被 告 廖淑玲 住臺中市○區○○街0段000○00號
被 告 廖春櫻 住臺中市○○區○○○○街000號5樓
被 告 江梓彬即江簞之繼承人
住臺中市○○區○○巷00號
(現住居所不明)
被 告 江松晏即江簞之繼承人
住臺中市○○區○○路0段○○巷0號
被 告 江奕興即江簞之繼承人
住臺中市○○區○○路○段○○巷0號
被 告 江淑娟即江簞之繼承人
住臺中市○○區○○○街000號
被 告 江阿琴即江簞之繼承人
住臺中市○○區○○路○段00巷0號
被 告 廖江阿鑾即江嬌之繼承人
住臺中市○○區○○路0段000巷00號
被 告 江連池即江嬌之繼承人
住臺中市○○區○○巷00號
(現住居所不明)
被 告 江連生即江嬌之繼承人
住臺中市○○區○○○路0段000號
被 告 江來春即江嬌之繼承人
住臺中市○○區○○○街000巷0號
被 告 江水旺 住臺中市○○區○○路0段0000巷000弄
00○0號
被 告 江靜怡即江水來之繼承人
住新北市○○區○○路000號7樓之3
被 告 江俊育即江水來之繼承人
住住臺中市○○區○○巷00號
(現住居所不明--遷居國外)
被 告 江文婷即江水來之繼承人
住臺中市○○區○○路0段000巷00號3
樓
被 告 江元偉即江水來之繼承人
住臺中市○○區○○路0段0000巷000弄
00○0號
被 告 江水源 住臺中市○○區○○街00○0號
訴訟代理人 李仲景律師
住臺中市○區○○街00號1樓
複代理人 顏必益 住臺中市○區○○街00號1樓
被 告 江春桃 住臺中市○○區○○路000巷00號
被 告 江傳字 住臺中市○○區○○路0段000巷0號
被 告 江傳旺 住臺中市○○區○○路000巷0號
被 告 江傳水之遺產管理人陳文洪
住臺中市○○區○○路0段000號
被 告 江傳井 住臺中市○○區○○路0○00號
被 告 江張秀雲 住臺中市○○區○○○路000巷00號
被 告 江德敦 住臺中市○○區○○○路00號
被 告 江清派 住臺中市○○區○○○路000巷00號
被 告 江榮溪 住臺中市○○區○○○路000巷0弄0號
被 告 江忠義 住臺中市○○區○○○路000巷00號
被 告 江芮綺 住臺中市○○區○○○街00巷00號
被 告 江春錢 住臺中市○○區○○巷00號
(現住居所不明)
被 告 賴江阿富 住臺中市○○區○○街000巷0號
被 告 江緊 住臺中市○○區○○巷00號
被 告 黃江阿却 住臺中市○○區○○路0段000巷0號
被 告 江秀玉 住臺中市○區○○○街00號
被 告 江重志 住臺中市○○區○○○路000號
被 告 江昆融 住臺中市○○區○○路0段000巷00弄0
號
被 告 江伯東 住臺中市○○區○○巷00號
(現住居所不明)
被 告 江子亮 住臺中市○○區○○巷00號
(現住居所不明)
被 告 江慧琪 住臺中市○○區○○里○○巷0號
被 告 江榮埼 住臺中市○○區○○路00號
被 告 江淑敏 住臺中市○○區○○路0段000號
被 告 江錦俞 住臺中市○○區○○路0段000巷0○0號
被 告 江淑滿 住臺中市○○區○○路000巷0號
被 告 江錦能 住臺中市○○區○○路0號之35
居臺中市○○區○○路○段000號
被 告 林江阿招（起訴後應有部分移轉予李文龍）
住臺中市○區○○○路000號
被 告 江采樺即江淑環（起訴後應有部分移轉予李文龍）
住臺中市○○區○○○路000號6樓
利害關係人 李文龍 (起訴後受讓被告林江阿招、江采樺即
江淑環之應有部分)
臺中市○○區○○○街00號12樓之1
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國103年10月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告張香綢、張寶泉、張香甘、張寶豐、張寶湖、張香蘭、林江阿英、江文雄之遺產管理人巫陳昭池、徐慧娥、江峰慶、江佩容、江品蒝及江廷林等13人應就其被繼承人江廖味所有臺中市○○區○○○段000地號土地所有權應有部分1/162辦理繼承登記。被告江張質(法定代理人江秋田)、江秋田、江盈慧、江秀枝、袁宏鎧、袁冠姵、袁祐瑾及江金鈴等8人應就其被繼承人江滄源所有臺中市○○區○○○段000地號土地所有權應有部分1/189辦理繼承登記。
被告嚴棟樑、林麗華及嚴棟源等3人應就其被繼承人嚴江齊所有臺中市○○區○○○段000地號土地所有權應有部分1/189辦理繼承登記。
被告江松晏、江奕興、江淑娟、江阿琴及江梓彬等5人應就其被繼承人江簞所有臺中市○○區○○○段000地號土地所有權應有部分1/120辦理繼承登記。
被告江登淵、廖江阿鑾、江連池、江連生及江來春等5人應就其被繼承人江嬌所有臺中市○○區○○○段000地號土地所有權應有部分1/180辦理繼承登記。
被告江靜怡、江俊育、江文婷及江元偉等4人應就其被繼承人江水來所有臺中市○○區○○○段000地號土地所有權應有部分1/108辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地(地目建，面積531.56平方公尺)，准予變價分割，所得價金按附表一所示應有部份比例分配於二造。
訴訟費用新臺幣3,300元，由兩造按附表一所示應有部份之比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2、5、7款定有明文。茲原告起訴時，原聲明請求「1.被 告江廷林、張寶豐、林江阿英、徐慧娥、張寶泉、張寶湖 、江文雄之遺產管理人巫陳昭池、江峰慶、江佩容、江品 蒝等人應就其被繼承人江廖味所有臺中市○○區○○○段 000地號土地所有權應有部分1/162辦理繼承登記。2.被告 江張質(法定代理人江秋田)、江秋田、江盈慧、江秀枝、 袁宏鎧、袁冠姵、袁祐瑾等人應就其被繼承人江滄源所有 臺中市○○區○○○段000地號土地所有權應有部分1/189 辦理繼承登記。3.被告嚴江齊之繼承人應就其被繼承人嚴 江齊所有臺中市○○區○○○段000地號土地所有權應有 部分1/189辦理繼承登記。4.被告江簞之繼承人應就其被 繼承人江簞所有臺中市○○區○○○段000地號土地所有 權應有部分1/120辦理繼承登記。5.被告江登淵、江連池 、江連生、廖江阿鑾、江來春等人應就其被繼承人江嬌所 有臺中市○○區○○○段000地號土地所有權應有部分1/1 80辦理繼承登記。6.兩造共有坐落臺中市○○區○○○段 000地號土地(地目建，面積531.56平方公尺)，准予變價 分割，所得價金由兩造按附表一應有部份比例分擔。7.訴 訟費用由兩造按附表一所示應有部份之比例負擔。」；嗣 於中華民國(下同)103年7月17日具狀變更為：「1.被告張 香綢、張寶泉、張香甘、張寶豐、張寶湖、張香蘭、林江 阿英、江文雄之遺產管理人巫陳昭池、徐慧娥、江峰慶、 江佩容、江品蒝及江廷林等13人應就其被繼承人江廖味所 有臺中市○○區○○○段000地號土地所有權應有部分1/1 62辦理繼承登記。2.被告江張質(法定代理人江秋田)、江 秋田、江盈慧、江秀枝、袁宏鎧、袁冠姵、袁祐瑾及江金 鈴等8人應就其被繼承人江滄源所有臺中市○○區○○○ 段000地號土地所有權應有部分1/189辦理繼承登記。3.被 告嚴棟樑、林麗華及嚴棟源等3人應就其被繼承人嚴江齊 所有臺中市○○區○○○段000地號土地所有權應有部分1 /189辦理繼承登記。4.被告江松晏、江奕興、江淑娟、江 阿琴及江梓彬等5人應就其被繼承人江簞所有臺中市○○ 區○○○段000地號土地所有權應有部分1/120辦理繼承登 記。5.被告江登淵、廖江阿鑾、江連池、江連生及江來春 等5人應就其被繼承人江嬌所有臺中市○○區○○○段000 地號土地所有權應有部分1/180辦理繼承登記。6.被告江 靜怡、江俊育、江文婷及江元偉等4人應就其被繼承人江
水來所有臺中市○○區○○○段000地號土地所有權應有 部分1/108辦理繼承登記。7.兩造共有坐落臺中市○○區 ○○○段000地號土地(地目建，面積531.56平方公尺)， 准予變價分割，所得價金由兩造按附表一應有部份比例分 擔。8.訴訟費用由兩造按附表一所示應有部份之比例負擔 。」，核屬該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，且其請求基礎事實同一、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許 。
二、除被告江水源外，其餘被告均經合法通知，而均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告張香綢、張寶泉、張香甘、張寶豐 、張寶湖、張香蘭、林江阿英、江文雄之遺產管理人巫陳 昭池、徐慧娥、江峰慶、江佩容、江品蒝及江廷林等13人 應就其被繼承人江廖味所有臺中市○○區○○○段000地 號土地所有權應有部分1/162辦理繼承登記。2.被告江張 質(法定代理人江秋田)、江秋田、江盈慧、江秀枝、袁宏 鎧、袁冠姵、袁祐瑾及江金鈴等8人應就其被繼承人江滄 源所有臺中市○○區○○○段000地號土地所有權應有部 分1/189辦理繼承登記。3.被告嚴棟樑、林麗華及嚴棟源 等3人應就其被繼承人嚴江齊所有臺中市○○區○○○段 000地號土地所有權應有部分1/189辦理繼承登記。4.被告 江松晏、江奕興、江淑娟、江阿琴及江梓彬等5人應就其 被繼承人江簞所有臺中市○○區○○○段000地號土地所 有權應有部分1/120辦理繼承登記。5.被告江登淵、廖江 阿鑾、江連池、江連生及江來春等5人應就其被繼承人江 嬌所有臺中市○○區○○○段000地號土地所有權應有部 分1/180辦理繼承登記。6.被告江靜怡、江俊育、江文婷 及江元偉等4人應就其被繼承人江水來所有臺中市○○區 ○○○段000地號土地所有權應有部分1/108辦理繼承登記 。7.兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地(地 目建，面積531.56平方公尺)，准予變價分割，所得價金 由兩造按附表一應有部份比例分擔。8.訴訟費用由兩造按 附表一所示應有部份之比例負擔。
二、原告陳述略以：
㈠原告為坐落臺中市○○區○○○段000地號土地(下稱系 爭土地)之共有人，應有部份為162分之1，系爭土地面
積531.56平方公尺，系爭土地由兩造共有，兩造間就系 爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分 割情形，惟系爭土地之共有人多達68人，倘依共有人應 有部分為原物分配，可分得之面積因各共有人持份面積 狹小，將致土地細碎，不利經濟效用，是系爭土地不宜 以原物分配方式分割，而應以變價分割為妥適。 ㈡按最高法院69年台上字第1012號判例及70年度第2次民 事庭會議決定(二)，本件如聲明一至六所示被告，各為 被繼承人江廖味、江滄源、嚴江齊、江簞、江嬌及江水 來等之繼承人，迄未就其被繼承人之系爭土地應有部份 辦理繼承登記，原告為求分割系爭土地，請求被告各就 其被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，並無 不合。而被告林江阿招及江淑環於起訴後將所有權移轉 予李文龍，目前之土地登記謄本已無該二名被告姓名， 惟基於當事人恆定原則，於本件訴訟並無影響。 ㈢綜上，爰原告依民法第824條第1項及第2項第2款規定訴 請分割共有物等語。
㈣提出：臺中市○○區○○○段000地號土地登記第二類 謄本、地籍圖謄本雅潭電謄字第025954號、戶籍謄本及 繼承系統表、臺灣臺中地方法院101年度司繼字第1339 號民事裁定、臺灣臺中地方法院家事法庭103 年8月20 日中院東家育字第0000000000號函等影本附卷為證。 三、對被告江水源抗辯之陳述：並無停止本件訴訟之必要。 四、被告廖四海聲明：訴訟費用由原告負擔。
五、被告廖四海陳述略以：
被告廖四海為系爭土地共有人，應有部份162分之2，換算 面積6.56平方公尺。被告廖四海初衷是不願意共有分割、 變價分割，因共有人多達68人，如系爭土地無法分割，倘 無法保持現狀，需變價分割應依市價估價、鑑價，所得價 金應將文件告知兩造所有共有人，經兩造所有共有人同意 依市價估價、鑑價所得之價金後再行變價分割，所得價金 應依土地登記謄本應有比例分配，以示公平等語，資為抗 辯。
六、被告江水源聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負 擔。
七、被告江水源陳述略以：
㈠原告於103年3月12日買受系爭土地之應有部分，係在被 告向鈞院提起102年度重訴字第121號確認優先購買權事 件第一審判決之後不久，現該案因被告等不服受敗訴判 決，經上訴而繫屬於臺灣高等法院臺中分院103年度重
上字第65號審理中。原告不僅係在上開確認優先購買權 事件第一審判決之後不久始受讓系爭土地應有部份，且 其起訴狀所載住所竟與上開確認優先購買權事件系爭土 地之原買受人李文龍同，不免令人質疑其行為有違民法 第148條權利濫用禁止及誠實信用原則，顯係意圖以不 當手段影響上開確認優先購買權事件訴訟之進行及判決 。上開確認優先購買權事件，因被告業已就逾同意買賣 之定足數之同意系爭土地出賣之各共有人之應有部分予 以假處分在案，有原告起訴狀所附系爭土地登記謄本可 證，因此原告所受系爭土地未經假處分之應有部份之移 轉，並不影響被上訴人依土地法第34條之1第4項規定業 已單獨取得之優先承購權，故上開確認優先購買權事件 應判決確定後，對原告應發生既判力，被告對原告之應 有部分有優先承購權存在，被告顯可就原告之應有部份 辦理移轉登記，故原告提起本件分割共有物之訴應無必 要且無理由甚明等語，資為抗辯。
㈡提出：臺灣臺中地方法院102年度重訴字第121號民事判 決、臺中市○○區○○○段000地號土地登記第二類謄 本等附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張 系爭土地由兩造共有，兩造間就系爭土地並無不分割之約 定，亦無因物之使用目的不能分割情形，惟系爭土地之共 有人多達68人，倘依共有人應有部分為原物分配，可分得 之面積因各共有人持份面積狹小，將致土地細碎，不利經 濟效用，是系爭土地不宜以原物分配方式分割，而應以變 價分割為妥適等語；並提出：臺中市○○區○○○段000 地號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本雅潭電謄字第0259 54號、戶籍謄本及繼承系統表、臺灣臺中地方法院101年 度司繼字第1339號民事裁定、臺灣臺中地方法院家事法庭 103 年8月20日中院東家育字第0000000000號函等影本附 卷為證；並為被告等所不爭執，自堪信為真實，則原告請 求法院判決分割共有物，自無不合，應予准許。 二、被告廖四海對本件變價分割方式並不爭執，僅謂變價方式 應公平且有利於全體共有人等，然查該被告所述此僅為將 來執行變價之方式及價格表示意見而己，對原告所提應為 系爭土地分割及分割方案則未爭執。
三、被告江水源亦未對原告所提之分割方案表示異議，但稱：
原告於103年3月12日買受系爭土地之應有部分，係在被告 向鈞院提起102年度重訴字第121號確認優先購買權事件第 一審判決之後不久，現該案因被告等不服受敗訴判決，經 上訴而繫屬於臺灣高等法院臺中分院103年度重上字第65 號審理中。原告不僅係在上開確認優先購買權事件第一審 判決之後不久始受讓系爭土地應有部份，且其起訴狀所載 住所竟與上開確認優先購買權事件系爭土地之原買受人李 文龍同，不免令人質疑其行為有違民法第148條權利濫用 禁止及誠實信用原則，顯係意圖以不當手段影響上開確認 優先購買權事件訴訟之進行及判決。上開確認優先購買權 事件，因被告業已就逾同意買賣之定足數之同意系爭土地 出賣之各共有人之應有部分予以假處分在案，有原告起訴 狀所附系爭土地登記謄本可證，因此原告所受系爭土地未 經假處分之應有部份之移轉，並不影響被上訴人依土地法 第34條之1第4項規定業已單獨取得之優先承購權，故上開 確認優先購買權事件應判決確定後，對原告應發生既判力 ，被告對原告之應有部分有優先承購權存在，被告顯可就 原告之應有部份辦理移轉登記，故原告提起本件分割共有 物之訴應無必要且無理由甚明等語，資為抗辯。然查：該 被告所稱對系爭土地有優先購買權，是該被告對欲出賣其 應有部分之超過2/3部分之共有人之權利主張，而為共有 人之一之原告，當初並未表示欲共同出售其應有部分，並 主張行使對共有物之分割權利，原告行使者為對共有物之 請求分割之物權行為，與被告江水源對欲出售應有部分之 共有人行使優先承買權之債權行為，為不同性質之事件， 且二種權利之行使並不互相矛盾或違背，均為依法得進行 之權利，被告自不得以業經起訴在先之主張有優先承買之 債權行為，來否認原告本於共有人之一之物權分割共有物 之請求權，並謂原告之分割請求為權利濫用，該被告此之 主張應不足採；次查：系爭土地依法令及物之使用目的既 無不能分割之情形，兩造就該土地亦無不能分割之約定， 且不能以協議定分割之方法，則原告請求法院判決分割， 自無不合，應予准許。
四、再按依民法第824條第1項至第4項分別規定「共有物之分 割，依共有人協議之方法行之」、「分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原
物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」、「 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有」；經查：本件系爭土地共有 人多達78人，而土地面積僅531.56平方公尺，此有原告所 提系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，其共有人多而如依 應有部分加以原物分割，不但土地細分後均無利用價值， 且對共有人均非有利，是以原物分割乃不可行，僅得依變 價方式為分割，而二造對變價分割之方式均未加爭執，依 本院審理之結果認本件以變價分割方式為宜，並對全體共 有人均較有最佳利益。
五、綜上所述，本件原告請求分割共有物，為有理由，應予准 許，爰就系爭土地定分割方法如主文第7項所示。 六、末查：按最高法院69年台上字第1012號判例及70年度第2 次民事庭會議決定(二)，本件如原告聲明一至六所示被告 ，各為被繼承人江廖味、江滄源、嚴江齊、江簞、江嬌及 江水來等之繼承人，迄未就其被繼承人之系爭土地應有部 份辦理繼承登記，原告為求分割系爭土地，請求被告各就 其被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不 合，應予准許，爰諭知如主文第1項至第6項所示。叁、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查 分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間 本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然，且被告原就分割方法之爭執，乃為 伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔全 部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按應有部分之比例分擔 （詳如附表），方屬公允，就訴訟費用負擔部分，爰諭知如 主文第8項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
伍、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第 1項但書、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
書記官 黃鴻鑑
附表：