臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第134號
原 告 張欽炎
訴訟代理人 羅宗賢律師
黃雅琴律師
送達代收人 黃華齡
被 告 張欽輝
訴訟代理人 沈朝江律師
張永昇
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國103年11月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼臺中市○○區○○路0000號如附圖所示橘色部分、面積合計406.34平方公尺（坐落臺中市○○區○○段000地號土地上之面積為2.74平方公尺、同段271地號土地上之面積為64.12平方公尺、同段272地號土地上之面積為339.48平方公尺）之房屋遷出，並將房屋清空返還予原告及其他全體公同共有人。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬零參佰元為被告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落臺中市○○區○○段000○000○000○地號土地上，門 牌號碼臺中市○○區○○路0000號如附圖所示橘色部分、面 積合計為406.34平方公尺（坐落207地號土地上之面積為2.7 4平方公尺、271地號土地上之面積為64.12平方公尺、272地 號土地上之面積為339.48平方公尺）之未辦保存登記房屋（ 含雨遮、棚架及圍牆等附屬建物，應屬主建物之ㄧ部分，下 稱系爭房屋），原為兩造之父即訴外人張國海所出資興建所 有，嗣張國海於民國95年5月4日死亡後，因張國海名下原有 土地32筆，房屋2筆，惟過世時僅剩土地20筆，其中12筆均 遭被告擅自出賣並花費殆盡，被告乃於95年6月9日具狀向鈞 院聲明拋棄繼承在案。而包含原告在內之其餘全體繼承人， 其後並於95年12月31日書立分割遺產協議書，約定由原告及 訴外人張素真、張素春繼承取得公同共有系爭房屋。詎被告 未經原告及其他共有人同意，無權占用系爭房屋，爰依民法 第828條、第821條及第767條規定，請求被告應自系爭房屋 遷出，並將房屋清空返還予原告及其他全體公同共有人。二、對被告之抗辯略稱：
㈠按公同共有人之ㄧ得依民法第828條條準用第821條規定為全 體公同共有人之利益請求回復共有物。故本件原告係以系爭
房屋公同共有人身分請求被告應遷出系爭房屋並返還予全體 公同共有人，自屬合法。被告抗辯：原告提起本件訴訟有不 適格之情事，顯屬有誤。
㈡系爭房屋為張國海所有，有臺中市稅務局豐原分局函覆之稅 籍資料可佐，又當時被告與父親張國海同住一起，如該屋確 為被告出資興建，被告當時為何不直接將稅籍資料登記為其 名義，而登記為張國海？另被告對臺中市豐原區戶政事務所 103年7月28日回函所附之「初編釘門牌登記申請書」及臺中 市地方稅務局豐原分局103年7月8日回函所附「新增建房屋 及使用情形申報書」均為被告自己填寫申請乙事並不否認， 而上開2份文書所載房屋所有人均為張國海，益證系爭房屋 為張國海所有，且於被告拋棄繼承後，始由原告及張素真、 張素春基於繼承關係辦理繼承為納稅義務人。
㈢張國海過世後，被告先向各兄弟姐妹索取申報遺產稅之相關 資料，再將相關資料交予張素真之夫即訴外人鄭榮章委託代 書即訴外人邱延壽申辦遺產稅；上開資料中包含被告所開立 之支票2張（票號為NY0000000及NY0000000），及被告之子 即訴外人張永昇、張言維之存摺。又張國海遺產稅申報資料 中，96年11月23日以「張欽炎」名義申報之申報書，並有被 告之印文，益證被告有參與張國海遺產稅之申報，亦知悉系 爭房屋已列為張國海遺產。
㈣被告雖提出證明書為證，但無法提出資金來源是由被告支付 ；又依被告自承蓋屋花費約新臺幣（下同）1、200萬元，惟 被告當時收入約2、3萬元，扣除生活費用後，何來餘款蓋屋 ？至被告所稱投資股票賺錢云云，純屬空言，亦無可信。而 系爭房屋係張國海出資興建，被告僅係幫張國海雇工興建等 情，復有證人張素真、張素春及張金好之證述可佐，故被告 辯稱：系爭房屋係由其出資興建云云，顯與事實不符。 ㈤依豐原區戶政事務所函附之張國海印鑑證明申請書，顯示被 告曾經出面申請張國海之印鑑證明，而被告亦坦認曾向證人 張素春借款而指示張素春將款項匯入張國海帳戶內，足徵被 告有使用過張國海之帳戶，此核與證人張金好所證關於張國 海之錢都是由被告在處理等情相符。再被告於86年間曾遭法 院執行拍賣4筆土地，該4筆土地係於78年3月16日以買賣為 原因由被告登記取得，而鈞院執行處核定該4筆土地之拍買 底價為5000萬元，則78年間該4筆土地之市價至少亦有一半 即2500萬元價值，而被告當時實無能力購買該4筆土地，足 認該4筆土地應係由張國海出資購買，借名登記予被告名下 。
貳、被告抗辯略稱：
一、本件僅原告1人起訴，未得其他公同共有人之同意，其當事 人顯有不適格之情事。
二、系爭房屋係於78年間經張國海同意後，由被告雇用訴外人詹 吉昌、洪永隆、張清德、張清泉及張央坤等5人建造完成， 費用約1、200萬元，均由被告支付完畢，而系爭房屋並未辦 理保存登記。又興建系爭房屋時，被告在姐姐公司處上班， 擔任臺中營業所貨運行運輸主任工作，月收入大約2、3萬元 ，但因被告有投資股票賺錢，施工材料皆由被告出資購買後 ，再交由工人施作，故系爭房屋所有權應屬被告原始取得。 至張國海另所有豐原市○○路00號房屋，已於88年間921大 地震倒塌後經判定全毀滅失。
三、房屋稅籍證明僅能佐證納稅義務人，且該房屋稅捐係由原告 及張素真、張素春於93年8月間擅自登記為納稅義務人，自 難據此認系爭房屋屬其等繼承共同取得。又系爭房屋本屬被 告所有，被告就系爭房屋自無拋棄繼承問題，其僅對土地部 分拋棄繼承。
四、被告雖有請張素春匯款至張國海帳戶，但被告並無掌管張國 海金錢，且此與系爭房屋係由何人所蓋無涉。又被告曾因負 債而被查封、拍賣財產，惟此亦純屬私人債務，與系爭房屋 所有權歸屬無涉。另證人張素真、張素春及張金好等人同為 繼承人，其等所證述系爭房屋係由張國海於76年間出資興建 乙節，均屬虛偽不實，特此聲明保留法律追訴權。五、再其等所書立分割協議書約定由原告及張素真、張素春共同 繼承系爭房屋乙事，因被告並未曾參與該協議，故該協議書 約定內容，與被告無關。至稅籍資料、初編訂門牌登記申請 書及新增建房屋及使用情形申報書等資料，雖將系爭房屋登 記為張國海名下，然此純係對張國海之尊重及安心，尚難據 此推論系爭房屋為張國海出資興建。此外，張國海名下土地 減少，係因都市計劃徵收為道路用地所致，故原告陳稱係因 被告擅自變賣花用云云，亦屬不實。
六、被告並未交付申報遺產稅資料及書立授權書予鄭榮章辦理遺 產申報，而鈞院函調之該申報遺產稅檢附之張永昇、張言維 之台北銀行存摺及張國海之土地銀行存摺，係張素真等為保 留債權自行蒐集提供；又上開2紙支票，係因張國海行動不 便，無法領取土地出售款，概由被告代領，此有說明書交代 領款之流向，上開資料均非被告所提供。另張國海之遺產稅 申報，實均係由張素真委託代書辦理，惟申報遺產稅資料上 之印文皆非屬被告所有，再系爭房屋之稅籍證明資料亦非被 告申請，而係由張素真提出申請。綜上，本件原告之請求為 無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。且陳明如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本件得心證之理由：
一、按公同共有人之ㄧ得依民法第828條第2項準用第821條規定 為全體公同共有人之利益請求回復共有物。故本件原告係以 系爭房屋公同共有人身分請求被告應遷出系爭房屋並返還予 全體公同共有人，揆諸上開規定，自屬合法。被告抗辯：原 告提起本件訴訟有當事人不適格情形云云，顯有誤解，不足 為憑，先予敘明。
二、原告主張未辦保存登記如附圖所示橘色部分、面積406.34平 方公尺之系爭房屋，目前係由被告占有管領使用，又系爭房 屋係於93年7月間辦理稅籍登記為張國海名義，嗣張國海於9 5年5月4日去世後，乃由原告與張素真、張素春以繼承公同 共有辦理稅籍變更登記為渠等名下等情，此有臺中市政府地 方稅務局豐原分局103年6月16日中市○○○○○0000000000 號函及103年7月8日中市稅豐分字第0000000000號函檢附之 系爭房屋稅籍資料、且經本院囑託臺中市豐原地政機關會同 兩造至現場測量製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑， 且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。
三、原告又主張系爭房屋係屬兩造之父親張國海出資興建所有， 嗣張國海去世，被告辦理拋棄繼承後，乃由其餘全體繼承人 協議分割遺產，約定由原告及張素真、張素春繼承取得公同 共有系爭房屋，惟被告卻無權占有系爭房屋，故請求被告遷 讓返還系爭房屋予原告及其他公同共有人等語，然此為被告 所否認，並以上開情詞辯解。則本件茲應審究者，厥為系爭 房屋是否為張國海出資興建所有，並由原告及張素真、張素 春繼承取得公同共有？抑或屬被告出資興建所有？及被告是 否無權占有系爭房屋？經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。是以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，原告必須先證明該遭無 權占有之物確屬其所有，始得為之。本件原告主張系爭房屋 係屬其與張素真、張素春繼承取得公同共有，被告卻無權占 有系爭房屋等語，然此為被告所否認，並以上開情詞辯解。 是原告就系爭房屋，係屬其等繼承取得公同共有之有利於己 事實，自應先負舉證之責。
㈡依被告聲請傳訊證人詹吉昌證稱：「大約在76年間（後提出 聲明書改稱78年間），被告請我施作系爭房屋的土木工程（ 包含泥作、粘磁磚、板模等項目），材料是我幫被告叫，由 被告付款˙˙當初蓋房屋時，都是被告直接接洽，被告父親
只到現場看看，錢都是被告交付，材料商要錢，就直接向被 告請款。不知道被告錢從何而來」及證人張清泉證述：「系 爭房屋水電工程，被告從地基開始就叫我施作，材料都是被 告自己採買˙˙都是施作一個階段，被告就給我工資，都是 給現金，被告蓋房屋的錢那裡來我不知道」等語（均見本院 103年6月10日言詞辯論筆錄）。被告則聲請傳訊證人張素真 證稱：「父親（指張國海）曾說系爭房屋是伊拿錢給被告所 蓋˙˙系爭房屋蓋好後，由被告家人與我父親居住」、證人 張素春證述：「系爭房屋回娘家曾經住過，父親與被告都是 住那裡˙˙曾聽父親說蓋系爭房屋錢都是由其所支出，交給 被告找工人來蓋」、證人張金好則證陳：「系爭房屋聽父親 說是由其出資所蓋，因父親有出賣山坡地，父親的錢都是被 告在處理」等詞（均見本院103年7月15日言詞辯論筆錄）。 依證人上開證述內容可知，系爭房屋係由張國海出資交由被 告雇請工人興建。
㈢又系爭房屋係於93年7月間辦理稅籍登記為張國海名義，已 如上述，另當初系爭房屋辦理「初編釘門牌登記申請書（申 請日期88年11月22日）」及「新增建房屋及使用情形申報書 （申報日期93年8月19日）」上所載系爭房屋之所有人均為 張國海等情，並有臺中市豐原區戶政事務所103年7月28日中 市○○○○0000000000號函及上開103年7月8日中市稅豐分 字第00000000000號檢附之該申請書與申報書在卷可參，而 上開2份文件係由被告親自填載乙事，並為其所不爭執，則 衡情系爭房屋如確為被告出資興建所有，為何上開資料不逕 載明被告為稅籍名義人及所有人，俾免日後發生爭議？再張 國海過世後，係由張素真委託代書即訴外人邱延壽申辦張國 海遺產稅，並於遺產稅申報書上將系爭房屋列為張國海之遺 產之ㄧ，而上開資料中並包含被告為發票人之支票2張（票 號為NY0000000號及NY0000000號），及被告之子即張永昇、 張言維之台北銀行存摺、張國海之土地銀行存摺，亦有財政 部中區國稅局豐原分局103年7月29日中區國稅豐原營所字第 0000000000號函檢送之前開資料可考；被告且將申辦前揭遺 產稅之相關資料交付予張素真之夫即鄭榮章後再轉交代書辦 理乙節，並經證人鄭榮章到庭證稱在卷（見本院103年11月4 日言詞辯論筆錄），衡諸上開銀行存摺及支票等資料，係屬 重要文件，如確非由被告提供辦理，實難輕易取得，故證人 鄭榮章之上開證述，應堪足採。此外，依被告自承搭蓋系爭 房屋屋花費約1、200萬元，而被告坦認其當時收入約2、3萬 元，扣除生活費用後，何來餘款建屋？至被告另所稱：當初 投資股票有賺錢云云，亦乏確切證明，亦難逕信。再被告所
稱：張國海所有豐原市○○路00號房屋，已於88年間921大 地震倒塌後經判定全毀滅失等情，固據其提出全倒證明書為 證，惟上情亦難據以推論系爭房屋即屬被告出資興建所有， 而得採為有利於其之佐證。基上所述，足認系爭房屋係由張 國海出資興建，被告其後亦有提供相關資料參與張國海遺產 稅申報，並知悉承認系爭房屋已列為張國海所有遺產無誤。 是原告主張系爭房屋係屬張國海出資興建所有，且屬其遺產 乙節，應堪採信。被告抗辯：系爭房屋係由伊出資興建所有 云云，應不足取。
㈣另被告於張國海過世後，其乃於95年6月9日具狀向本院聲明 拋棄繼承在案，亦經調閱95年度繼字第1315號拋棄繼承卷宗 查核屬實，並為被告所不否認。而系爭房屋係屬張國海所有 遺產，已如前述，則被告所為前揭拋棄繼承之範圍，自包括 系爭房屋無誤，其所辯：其就系爭房屋並無拋棄繼承云云， 亦不足採。另包含原告在內之其餘全體繼承人，嗣於95年12 月31日書立分割遺產協議書，約定由原告及訴外人張素真、 張素春繼承取得公同共有系爭房屋，此有該協議書在卷可稽 ，是原告另主張系爭房屋已由其與張素真、張素春繼承取得 公同共有乙事，堪認屬實。
㈤復按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得 請求除去之，民法第765條、第767條第1項前段及中段分別 定有明文；次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部， 為本於所有權之請求，上開規定並為公同共有所準用，亦為 民法第821條第1項前段、第828條第2項所明定。又以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有 」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責 任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉 證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求 為有理由。查系爭房屋已由原告及其他繼承人繼承取得公同 共有，業如上述，而被告復未能舉證其占有系爭房屋有何正 當權源，自屬無權占有。是原告為系爭房屋之公同共有人， 對於無權占有系爭房屋之被告，自得本於所有權而為請求， 從而，原告本於所有權之法律關係，依上開規定請求被告應 自系爭房屋遷出，並將房屋清空返還予原告及其他全體公同 共有人，即屬有據。
㈥再本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准
宣告免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保金額准 許之。
四、末本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證經核與本件判決 結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書記官 楊金池