臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第198號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 周家華
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第5818號、第6475號），本院判決如下：
主 文
周家華幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：
周家華明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供本人之 金融機構存摺帳戶予他人使用，極可能幫助他人犯罪，且詐 騙集團經常施用詐術使被害人將款項匯入其指定之人頭帳戶 ，以掩飾其犯行，並藉此避免有偵查犯罪權限之執法人員循 線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，竟仍基於縱發生此情 形亦不違背其本意之幫助他人實施詐欺取財之不確定故意， 於民國103 年7 月14日下午某時，在雲林縣虎尾鎮平和里青 埔路口之統一便利超商，將其所有臺灣中小企業銀行虎尾分 行帳號000-00-00000-0號帳戶之提款卡及密碼，以新臺幣（ 下同）8,000 元之代價出售予姓名年籍不詳、自稱「小陳」 之成年人，並容任「小陳」所屬之詐騙集團以上開帳戶作為 詐騙時供受騙者匯款之用。該詐騙集團於取得上開帳戶資料 後，集團所屬成年成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，以假冒被害人之朋友或親戚身分之方法，於附表所 列時間，以電話聯絡吳００、李００、楊００、張００，向 渠等詐稱需錢孔急請求借款，致吳００、李００、楊００、 張００均不疑有他而陷於錯誤，於附表所列之時間、地點， 將附表所列之款項分別匯入周家華上開帳戶。嗣吳００、李 崑銘、楊００、張００均查覺受騙，報警後循線查悉上情。二、證據：
㈠、被害人吳００（由告訴代理人王００代為陳述）、李００、 楊００、張００指訴遭詐騙過程之警察詢問筆錄及相關反詐 騙案件紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、報案三聯單。
㈡、被害人吳００、李００、楊００、張００各自提出之匯款單 據影本6 紙。
㈢、被告上開帳戶存摺影本1 份（除如附表所示被害人之匯款外 ，另有其他不明款項匯入，惟卷內並無證據證明該等款項亦 屬本案詐騙犯罪之內容）。
㈣、被告坦白承認上述事實之警察詢問筆錄及檢察事務官詢問筆
錄。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照）。被 告基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供其所申辦上開帳戶 之提款卡及密碼予詐騙集團後，該詐騙集團所屬成員即以前 述詐騙方式分別向如附表所示之被害人詐取財物，被告係對 於詐欺正犯資以助力而未參與詐欺犯罪之構成要件行為，是 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。被告以一次提供上開帳戶之提款卡及密 碼之幫助行為，使詐騙集團成員分別向如附表所示被害人詐 取財物，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從情 節較重之附表編號03號即被害人楊００部分（因詐騙集團係 假冒其親戚且被害金額較高）之幫助詐欺取財罪處斷。又上 開詐騙集團所屬成員，因尚無證據顯示其為兒童或少年，依 罪證有疑應為有利於被告認定之原則，應認均係成年人。另 幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立；刑法第28條之共同正 犯，係指2 人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯 罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助犯罪， 要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地，刑法上既無「共 同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言。幫助1 人為幫 助，幫助2 人、3 人仍為幫助，其主文欄不應論以「幫助共 同」犯罪（最高法院95年台上字第6767 號 判決意旨參照） 。被告所幫助之詐騙集團成員相互間，就上開詐欺取財犯行 ，縱有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯，本案亦毋庸於主 文內諭知被告「幫助共同」犯詐欺取財罪，併此敘明。㈡、被告幫助上開詐騙集團成員犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條 第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、爰審酌被告並無任何犯罪前科之素行尚佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可考（見本院卷第2 頁），其可預 見所提供上開帳戶之提款卡及密碼，極有可能遭人供作詐欺 取財之工具，仍執意為之，因此幫助詐騙集團成員遂行詐欺 取財之目的，同時得以隱匿真實身分，減少遭檢警查獲之風 險，使之愈發肆無忌憚，所為已助長犯罪之猖獗，破壞社會 秩序甚鉅，且造成如附表所示被害人遭詐騙損失金額共計29 萬元，實值非難，衡以被告犯後坦承犯行之態度尚可，惟並 未賠償被害人所受損害，暨被告自陳：因為急需用錢，沒想 那麼多，才會犯下本案，教育程度為高職畢業，目前在自助 餐工作，月入約1 萬多元，配偶從事洗車工作，月入約2 萬
多元，共同育有2 名年幼子女等語（見偵字第5818號卷第 7 至9 頁、雲警虎偵字第0000000000號警卷第1 頁），及被告 本身並未實際參與詐欺取財犯行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第30條 第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 7 日
虎尾簡易庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭惠婷
中 華 民 國 103 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：被害人遭詐騙之匯款明細
┌──┬───┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│被害人│接獲詐騙電話│ 匯款時間 │ 匯款地點 │ 匯款金額 │
│ │ │時間 │ │ │ (新臺幣) │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 01 │吳００│103年7月18日│103年7月18日│臺中法院郵局│8萬元 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 02 │李００│103年7月30日│103年7月30日│彰化縣秀水鄉│5萬元 │
│ │ │ │ │農會馬鳴分部│ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 03 │楊００│103年7月31日│103年7月31日│彰化縣溪湖鎮│8萬元 │
│ │ │ │ │農會 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 04 │張００│103年7月30日│103年7月30日│縣化縣彰化市│3萬元 │
│ │ │ │ │旭光路186號 ├─────┤
│ │ │ │ │之彰化第五信│2萬元 │
│ │ ├──────┼──────┤用合作社自動├─────┤
│ │ │103年7月31日│103年7月31日│櫃員機 │3萬元 │
└──┴───┴──────┴──────┴──────┴─────┘