臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度花簡字第27號
原 告 林希典 Mari Watan
林義裕即林賢臣
邱梅秋 Emi Teykung
共 同
訴訟代理人 魏辰州律師
被 告 福灣企業股份有限公司
法定代理人 胡裕翔
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國103年11月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院100年度司執字第20928號清償票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終 結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第 25條及民法第40 條第2項分別定有明文。又公司解散後，尚 須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未 解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存 續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院81年 度第2 次民事庭會議決議參照）。至清算人向法院聲報清算 完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當 然消滅（最高法院97年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。 查本件被告雖已解散，且於民國101年3 月7日向臺灣桃園地 方法院（下稱桃園地院）聲報清算人，並於101 年12月18日 聲報清算完結，桃園地院亦於102年1月25日准予備查，此有 公司基本資料查詢在卷可參，並經本院依職權向桃園地院調 取該院101年度司司字第211、337 號卷查核無誤。然本件之 強制執行債權人仍為被告，故被告在此部分之範圍內，尚未 清算完結，且權利能力及當事人能力仍然存續，而桃園地院 雖對其清算完結准予備查，然此僅備案性質，並不影響被告 在此部分範圍內之權利能力及當事人能力，從而，被告於本 件訴訟具有當事人能力，合先敘明。
二、次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有 規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人執行 前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公 司法第113條準用同法第79條、84條第2項分別定有明文。本
件被告業已選派胡裕翔為清算人，是依前揭規定，應以胡裕 翔為被告公司之清算人，並代表被告公司為訴訟行為，並予 敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告邱梅秋於民國89 年7月10日向被告購買 汽車一部（下稱系爭汽車），並與原告林希典、林裕義共同 簽發到期日為90年1月21日、金額新臺幣（下同）613,000元 之本票乙紙（下稱系爭本票）交付被告收執以擔保買賣價金 之履行。其後原告依約給付頭期款10萬元並分期按月給付14 ,500元予被告（已付14個月，共203,000 元），是原告合計 已給付買賣價金303,000 元。嗣因邱梅秋無力繼續繳納分期 款項，被告遂取回系爭汽車以抵償買賣價金，被告並向臺灣 臺北地方法院聲請本票裁定（90年票字第11615 號），復持 之向本院聲請強制執行，經本院分別以90年度執字第4742號 及94年度執字第1419號事件執行後換發債權憑證在案。再被 告於本院99年度司執字第2974號對原告聲請強制執行程序中 ，經與原告協商後，具狀撤回該次強制執行程序，足認原告 已全數清償完畢，且被告取得本件原始執行名義為90年間， 其後於94年間始再次聲請強制執行，於99 年2月間復為聲請 ，已逾票據法第22條第1項所定3年之請求權時效期間，被告 自不得對原告聲請本次強制執行（100年度司執字第20928號 ），爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴。並聲 明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第2 項定有明文。復按票據上之權利，對本票發票人 ，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3 年間 不行使，因時效而消滅，票據法第22 條第1項亦有明文。本 件系爭本票之發票日為89年7月10 日，有系爭本票影本附卷 可稽（本院卷第6頁、本院100年度司執字第20928 號卷第12 頁）。是被告對原告之系爭本票債權，其請求權時效期間為 自發票日起算3年即至92年7月10日止，其間如未有中斷事由 發生，系爭本票債權即因時效完成而消滅。
㈡經查，被告前於90年10月2 日持系爭本票裁定向本院聲請強 制執行，經本院以90年度執字第4742號清償票款強制執行事 件受理在案，並於92年10月27日因全未受償發給債權憑證結 案，被告復於94年2月23日持前開90年度執字第4742 號債權 憑證聲請強制執行，復於95年3月22日因全未受償發給94 年 度執字第1419號債權憑證結案，被告遲於99年2月26 日始再 持前開94年度執字第1419號債權憑證向本院聲請強制執行院 （99年度司執字第2974號），並於99年5月14 日具狀撤回該 強制執行之聲請等情，有系爭本票裁定暨確定證明書及前開 債權憑證附卷可按，並經本院依職權調閱前開執行事件卷宗 核閱無誤。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3、1項規定視 同自認，本院審酌原告提出之證據，堪信原告主張系爭本票 債權請求權已因3 年間不行使而消滅乙節，即為可採。被告 雖於100年12月5 日對原告聲請本件強制執行（本院100年度 司執字第20928號），惟系爭本票債權請求權已於98年3月22 日因時效完成而消滅，則原告據此為時效抗辯，而拒絕給付 ，即屬有據。
㈢從而，原告主張本件執行名義成立後，系爭本票債權既已罹 於時效而消滅，而有妨礙債權人請求之事由發生，且系爭執 行程序尚未終結，並據此訴請撤銷本院100年度司執字第209 28號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序，即屬有據 ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
法院書記官 劉又華
, 台灣公司情報網