宣 示 判 決 筆 錄
103年度花簡字第259號
原 告 吳東枝
被 告 石碧蓮
訴訟代理人 曾建華
被 告 賴一男
上列當事人間103年度花簡字第259號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國103年10月15日言詞辯論終結，同年11月7日在臺灣花蓮
地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 林鈺明
通 譯 王筑瑩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣捌萬貳仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元，由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣捌萬貳仟肆佰元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
壹、程序事項：原告原以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院 核發支付命令，經本院103 年度司促字第3701號裁定准許後 ，被告聲明異議，原聲請視為起訴。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)被告賴一男、被告石碧蓮於花蓮縣吉安鄉慶豐村慶南二街與 慶豐十一街口發生交通事故，並撞擊原告住宅及停於住宅前 之自小貨車，致住宅與車輛嚴重損壞。嗣原告與被告人等於 民國103年4月24日在花蓮市調解委員會進行調解，惟調解不 成，且被告等不與原告續行聯絡協調，故原告 103年6月9日 以郵局存證信函通知被告人等與原告聯繫理賠事宜，惟事發 至今，被告人等仍未與原告和解並賠償損失，顯見被告人等 並無賠償之意願，爰依侵權行為之法律關係，請求被告等賠 償原告之損失等語。
(二)請求項目：住宅門前磁磚修復新臺幣（下同 ）3,000元、自 小貨車帆布修復安裝4,500元、自小貨車維修費144,855元。
(三)並聲明：被告賴一男、石碧蓮應連帶給付原告 152,355元。(四)提出自小貨車帆布修復發票、住宅磁磚修復估價單、自小貨 車修復估價單、郵局存證信函、花蓮縣花蓮市調解委員會通 知單等件影本為證。
二、被告賴一男則以：被告賴一男希望以合理金額賠償原告等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告石碧蓮則以：原告請求金額不合理。房屋修復之部分金 額合理，惟含車輛的部分願意賠償63,000元。另就修車修復 部分，零件之部分希望計算折舊等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院之判斷與得心證之理由：
(一)原告主張之共同侵權行為事實，為被告所不爭，並有花蓮縣 警察局吉安分局之道路交通事故資料卷可查，堪予認定。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項 前段、第 185條第1項前段、第196條、第216條第1項分別定 有明文。
(三)原告因被告過失之共同侵權行為而致住宅磁磚而發生修復費 用3,000元、自小貨車帆布修復安裝需花費4,500元，有估價 單可憑，堪認合理，應屬可採。原告所有自小貨車，車齡已 近20年，其更換零件部分應予以折舊始屬合法，該部分之金 額為 84,955元，其更換前之殘值依會計制度計算應為8,406 元，本院審酌其實際車況認為上開計算方式對原告過苛，乃 依民事訴訟法第222條第2項規定，予以酌量提高為15,000元 ，故加上工資部分59,900元，其損害金額應為74,900元。(四)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被 告連帶給付82,400元，為有理由，應予准許；逾此範圍，即 非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 11 月 7 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 林鈺明
法 官 沈培錚
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
法院書記官 林鈺明