臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 103年度監宣字第577號
聲 請 人 藍月華
應受監護宣
告之人 宋舒涵
上列聲請人聲請輔助宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。
理 由
聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○之母，甲○ ○因自三樓墜落腦傷，致不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請准予對甲○○為監護宣 告，並選定聲請人為監護人，及指定宋凱鴻為會同開具財產清 冊之人，如認未達監護宣告之程度，則聲請為輔助宣告，並選 定聲請人為輔助人等語，並提出診斷證明書、身心障礙證明、 網路新聞、親屬系統表、戶籍謄本、同意書等為證。對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表 示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告； 法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而 有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告 ，民法第15條之1第1項及家事事件法第174條第1項分別定有明 文。法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問 之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就應受 監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑 定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，亦分別為 家事事件法第167條第1項、第2項所明定，此規定依同法第178 條第2項之規定，均為聲請輔助宣告事件準用之。又受輔助宣 告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶 、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機 關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人， 復為民法第1113條之1第1項及依同條第2項準用之同法第1111 條第1項所分別明定。
經查，聲請人為應受監護宣告之人甲○○之母，有聲請人提出 之戶籍謄本附卷可憑，聲請人為甲○○四親等內之親屬，依前 揭規定，自得為本件之聲請。又本院對甲○○進行鑑定程序， 在鑑定人即長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院醫師徐淑婷面 前訊問甲○○，問其姓名、年籍及指認親人等，甲○○知道自
己姓名、年籍、尚有一個弟弟，可指認在場親人為父母，目前 與父母同住家中等，復經鑑定人徐淑婷醫師鑑定認為：受鑑定 人於大學時期至臺北工作，於民國101年11月從3樓跌至1樓， 當時昏迷超過24小時，有蜘蛛網膜下出血，於同年11月底轉至 該院治療時，有明顯腦傷現象，於103年5月30日因癲癇發作， 經檢查發現有明顯腦萎縮現象。其於102年9月全智商為61，語 文智商62，作業智商61，認知功能明顯退化，CDR=1，有明顯 記憶障礙，嗣於103年5月14日檢查全量表為74，語文智商73， 作業智商76，雖然分數有進步，但與尚未腦傷前之功能比較仍 有認知功能下降；受鑑定人因心智缺陷，致其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語（見 本院103年11月11日訊問筆錄）。是甲○○已達其為意思表示 或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度 ，惟僅達應受「輔助宣告」之程度，未達應受「監護宣告」之 程度，爰依前揭規定，宣告甲○○為受輔助宣告之人。次查，甲○○未婚，尚有父、母及弟等親屬，聲請人為甲○○ 之母，與甲○○情屬至親，關係密切，表明同意擔任甲○○之 輔助人（見本院同上筆錄），甲○○之父及弟均同意由聲請人 擔任甲○○之輔助人，並有同意書附卷可稽。甲○○經本院詢 問，亦表示同意由聲請人擔任其輔助人（見本院同上筆錄）。 本院審酌上情，認由聲請人擔任甲○○之輔助人，應無不當之 處，爰依前揭規定，選定聲請人為甲○○之輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權 能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人 之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清 冊陳報法院，附此敘明。
依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 陳靜瑤