臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度親字第23號
原 告 戴朱清美
訴訟代理人 張志明律師
複代理人 莊雯棋律師
陳冠州律師
被 告 戴偉守
戴偉倫
兼上開二人
法定代理人 楊斐萍
共 同
訴訟代理人 陳永祥律師
上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國103
年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：否認子女之訴，夫妻之一方或子女於法定期間內 或期間開始前死亡者，繼承權被侵害之人得提起之。依前項 規定起訴者，應自被繼承人死亡時起，於6個月內為之，家 事事件法第64條第1、2項定有明文。查本件訴外人戊○○係 於民國（下同）100年2月19日死亡，有死亡證明書附卷可憑 （參本院卷一第29頁），然原告於101年12月13日始提起本 件親子關係訴訟，顯已逾6個月期間，揆諸前揭法條意旨， 縱原告係繼承權被侵害之人，仍不能提起否認女子之訴，合 先核明。
貳、原告起訴主張：原告乙○○○係訴外人戊○○之母，戊○○ 於83年2月28日與被告甲○○結婚，被告甲○○先後於84年1 月12日生被告丙○○，88年11月29日生下被告丁○○。戊○ ○則於100年2月19日死亡。經原告將被告丙○○、丁○○、 甲○○及訴外人戊○○照片互相比對，發現被告丙○○、丁 ○○應非戊○○之親生子，觀諸被告丁○○、丙○○，皆係 耳垂分離者，而被告甲○○與訴外人戊○○則為耳垂合併之 隱性基因表現者，依遺傳學，若被告丙○○、丁○○確屬被 告甲○○所親生，則其生父自非屬耳垂合併之戊○○，而另 有其人。又被告甲○○18歲時曾至日本東京日本國際學友會 就讀語言學校，期間與該學友會職員大柴學先生關係密切， 被告甲○○雖於75年與戊○○相識而後於83年結婚，惟仍與 大柴學有相當程度之往來，後被告甲○○於80年至88年間任 職日本亞東關係協會，且與姓名不詳之男同事關係甚密，該
男更曾於88年初至高雄市七賢路戴家舊址找被告甲○○，遭 原告乙○○○撞見，伊時發被告甲○○神色有異，故被告甲 ○○與該男子應有一定程度之聯繫交往。被告甲○○在前揭 不同男子有所往來期間，產下與訴外人戊○○外貌並不相似 之被告丙○○、丁○○兩子，則該二人之真實血緣，更啟人 疑竇。戊○○之胞姊即訴外人戴秀玲以電子信件向被告甲○ ○提出要求就被告丙○○、丁○○二人進行親子鑑定，以確 認血緣關係，詎被告甲○○乃向臺灣高雄地方法院檢察署對 訴外人戴秀玲提起妨害名譽之告訴，惟該案偵查中戴秀玲於 偵訊時曾請求檢察官進行親子鑑定，以證實其所言之真偽， 被告甲○○聞訊，旋即表示欲撤回告訴，嗣該案並未進行親 子鑑定，惟檢察官仍處分不起訴，而被告甲○○並未聲請再 議而確定，則被告甲○○對實際進行親子鑑定顯有所顧忌而 迴避，且主動提起告訴遂又表示欲撤回告訴，如此態度反覆 ，實令人存疑。被告甲○○明知登記在戊○○名下之資產， 係訴外人大蒼公司借名登記於戊○○名下，惟其竟於戊○○ 死亡後，以繼承為由，將前揭借名登記於戊○○名下之大蒼 公司資產作為戊○○之遺產，而全數登記於自己及被告丙○ ○、丁○○名下，嗣後旋於100年5月17日將自己及二子之戶 籍遷至高雄市○○區○○○路0巷00○0號，並更換身分證， 其種種形跡均令人起疑被告丙○○、丁○○兩子之真實血統 究竟為何。況依戊○○血型為Ｏ型，被告甲○○血型為Ｂ型 ，而依原告之記憶，被告丙○○、丁○○之血型應係Ａ型或 ＡＢ型，則益證其二人非戊○○之親生子。爰提起本件訴訟 ，並聲明：確認被告丙○○、丁○○與訴外人戊○○之親 子關係不存在；確認被告丙○○、丁○○非被告甲○○與 訴外人戊○○之婚生子女。
參、被告丙○○、丁○○、甲○○則以：刑事部分係因檢察官發 現訴外人戴秀玲只有對幾個員工散布謠言，所以為不起訴處 分，被告並無撤回告訴之意思，如原告認為其繼承權受到侵 害，應於101年2月19日之前就要提起本件訴訟，因為原告說 早就在懷疑，所以從知悉繼承受侵害開始起算，102年4月11 日鑑定親子關係被告未到，係因102年4月10日中午才被通知 。在陳報狀被告亦提供何時可回國，也有載明所需機票、車 資，但原告都沒有匯款，竟說被告不配合鑑定。況依102年 臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談結論亦認受婚生推 定之子女，於民法第1063條所定除斥期間經過後，第三人不 得再提起確認親子關係不存在之訴等語，資為抗辯，並聲明 ：如主文所示。
肆、得心證之理由
一、查原告乙○○○係訴外人戊○○之母，戊○○於83年2月28 日與被告甲○○結婚，被告甲○○先後於84年1月12日生被 告丙○○，88年11月29日生下被告丁○○。戊○○則於100 年2月19日死亡。又訴外人戊○○之血型為Ｏ型，被告甲○ ○則為Ｂ型，業據原告提出戶籍謄本、國立成功大學醫學院 附設醫院死亡證明書等件為證，且為兩造所不爭，自堪信為 真實。
二、惟按「妻之受胎係在婚姻關係存續中者，民法第1063條第1 項，推定其所生子女為婚生子女，受此推定之子女，惟受胎 期間內未與妻同居之夫，得依同條第2項之規定以訴否認之 ，如夫未提起否認之訴，或雖提起而未受有勝訴之確定判決 ，則該子女在法律上不能不認為夫之婚生子女，無論何人， 皆不得為反對之主張」（最高法院23年上字第3473號判例） ；「妻之受胎係在婚姻關係存續中者，夫縱在受胎期間內未 與其妻同居，妻所生子女依民法第1063條第1項規定，亦推 定為夫之婚生子女，在夫妻之一方依同條第二項規定提起否 認之訴，得有勝訴之確定判決以前，無論何人皆不得為反對 之主張，自無許與妻通姦之男子出而認領之餘地」（最高法 院75年台上字第2071號判例）。而司法院大法官釋字第587 號解釋意旨謂：「子女獲知其血統來源，確定其真實父子身 分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第1063條 規定：『妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子 女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受 胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年 內為之』。係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起 否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認 之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之 合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限 制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格 權及訴訟權之意旨不符。最高法院23年上字第3473號及同院 75年台上字第2071號判例與此意旨不符之部分，應不再援用 」。亦即認最高法院前開二則判例意旨，僅在子女本身無獨 立提起否認之訴之資格部分不得再援用，其餘部分前開二則 仍為有效存在。從而，凡被婚生推定之子女，在夫妻或子女 依規定提起否認之訴，得有勝訴之確定判決以前，無論何人 皆不得為反對之主張，自無允許第三人以親子血緣違反真實 為由，提起確認親子關係不存在之訴。最高法院著有96年度 台上字第2278號判決意旨可資參照。查本件被告丙○○、丁 ○○均係其母即被告甲○○與訴外人戊○○婚姻關係存續中 者所受胎，依民法第1062條及第1063條第1項規定，推定被
告丙○○、丁○○為訴外人戊○○之婚生子女無誤。其法律 關係既非不明確，自不容第三人即原告以確認親子關係不存 在之訴，否認被告丙○○、丁○○之婚生推定。三、況依血型資料丙○○為Ｂ型、丁○○為Ｏ型，其父親戊○○ 為Ｏ型，其母即被告甲○○為Ｂ型，無法排除四人之親子關 係，有國立成功大學醫學院附設醫院103年9月19日成附醫婦 產子第00000000000號函附卷可徵（參本院卷二第236頁）， 是原告主張被告丙○○、丁○○之血型應係Ａ型或ＡＢ型， 其二人非戊○○之親生子云云，洵不足採。另原告雖又主張 依遺傳學，若被告丙○○、丁○○確屬被告甲○○所親生， 則其生父自非屬耳垂合併之戊○○，而另有其人云云，惟查 耳垂屬於多重因素影響，非雙對偶基因之遺傳法則可以解釋 ，業據國立成功大學醫學院附設醫院函覆說明甚詳（見同上 卷頁），且原告所附照片資料，在學理上無法僅憑單一性狀 判定親子間之血緣關係，亦有國立陽明大學103年1月13日陽 研字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷二第143頁）， 本件耳垂分離合併既無法作為判定血緣關係，則原告據此指 摘被告丙○○、丁○○非訴外人戊○○之親生子云云，顯屬 無據。綜上，被告丙○○、丁○○既受婚生之推定，且現有 證據均無法排除親子關係，則無論何人，自皆不得為反對之 主張，以維護親子身分關係之安定性。從而，原告起訴請求 確認被告丙○○、丁○○與訴外人戊○○之親子關係不存 在；確認被告丙○○、丁○○非被告甲○○與訴外人戊○ ○之婚生子女，為無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書 記 官 林佑盈