臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第90號
103年10月21日辯論終結
原 告 馮美蓮
被 告 高雄市東區稅捐稽徵處
代 表 人 王乾勇
訴訟代理人 宋芳瑋
越梁依君
張淑芬
上列當事人間因使用牌照稅事件，原告不服高雄市政府中華民國
103年4月23日高市○○○○○00000000000 號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告所有號牌2W-4681 自用小客車（下稱系爭車輛），汽 缸總排氣量2,966立方公分，應納101年期使用牌照稅計新臺 幣 (下同)1 萬5,210元，逾期未完稅，亦未申報停止使用， 在滯納期滿後，仍於民國102年6月1日在高雄市海邊路併排 臨時停車，違反道路交通管理處罰條例第55條第4款規定， 為警方查獲，移經被告審理後，系爭車輛核有逾期未完納10 1年期使用牌照稅，於滯納期滿後使用公共道路之事實，爰 依使用牌照稅法第28條第1項規定，按逾期未完納稅額處1倍 罰鍰計1萬5,210元（因103年8月8日修正牌照稅違章罰款之 標準，本件從原來裁罰1倍降為0.3倍，所以本件裁罰金降為 4,563元，下稱系爭罰鍰）。原告不服，申請復查未獲變更 ，向高雄市政府提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠依臺灣高雄地方法院行政訴訟101 年度簡字第49號判決，其 中五. 本院之判斷第（一）項判文中明白說明，〝交通工具 未經所有人或使用人申報停止使用者，視為繼續使用，仍應 依法課徵使用牌照稅〞。既然法律認定繼續使用為合法，原 告使用該牌照行駛道路，為行使應有之權利。
㈡原告101 年度使用牌照稅，已送交且執行完畢，也繳交滯納 金，被告又處原告罰鍰，為此被告明顯違反了〝一事不二罰 〞的原則。
㈢綜上所述，被告之處分顯有錯誤，為此爰提起本件行政訴訟 。並聲明：撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
㈠經查，最新車籍〔查詢〕資料，系爭車輛101 年期使用牌照 稅繳款書，原告逾期未繳納。爰此，被告依使用牌照稅第25 條規定，加徵百分之十五滯納金，並依稅捐稽徵法第39條規 定移送強制執行，截至103年1 月27日始繳納本稅48元，餘1 萬5,162元尚未繳納。此有全戶戶籍資料、101年全期使用牌 照稅繳款書回執聯及送達證書等影本及查詢徵銷明細檔畫面 附卷可證。
㈡次查，本件原告因逾期未完納101 年期使用牌照稅，在滯納 期滿後，仍於102年6月1 日在高雄市海邊路併排臨時停車， 違反道路交通管理處罰條例第55條第4 款規定，為高雄市政 府警察局交通警察大隊查獲（違規單號：B00000000 ），此 有「代違反道路交通管理事件通知單」影本附卷可稽，移經 被告審理結果，系爭車輛核有逾期未完納101 年期使用牌照 稅，於滯納期滿後使用公共道路之違章事實，至臻明確，被 告爰依使用牌照稅法第28條第1 項規定，按查獲時滯欠稅額 處以系爭罰鍰，洵無違誤。
㈢按財政部88年8月4 日台財稅第000000000號函釋意旨：「逾 期未完稅車輛在公共道路上『停車』或『臨時停車』被查獲 有道路交通管理處罰條例第55條或第56條規定情事者，仍應 按使用牌照稅法第28條規定處罰。」是系爭車輛101年9月14 日滯納期滿，仍未繳納，又於102年6月1 日在高雄市海邊路 有併排臨時停車之事實，至為明確，且於欠繳稅款未繳納前 ，使用公共道路經查獲依法即應予處罰。故系爭車輛既經查 獲有未稅使用公共道路之事實，即已合於使用牌照稅法裁罰 要件，揆諸前開法令函釋，被告按查獲時滯納稅額處以系爭 罰鍰，於法有據，原告主張系爭車輛在未經所有人或使用人 申報停止使用者，使用該車牌行駛道路，是行使該有之權利 等云，殊屬誤解法令。另主張依照臺灣高雄地方法院第101 年度簡字第49號行政訴訟判例，其所涉之事實（移掛他車使 用牌照且其行為人非登記名義人），與本件事實不同，自難 比附援引，其主張亦非可採。
㈣原告又主張101 年度使用牌照稅，已送交且執行完畢，也繳 交滯納金，為此被告明顯違反了"一事不二罰"的原則云云。 惟按牌照稅法第28條第1 項規定：「逾期未完稅之交通工具 ，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外 ，處以應納稅額1 倍之罰鍰，免再依第25條規定加徵滯納金 。」查本件查詢徵銷明細檔得知，被告原依使用牌照稅法第 25條規定，按欠繳101年期使用牌照稅稅額所加徵之滯納金2 ,281元，業依上開使用牌照稅法第28條第1 項後段規定免予 加徵，以符一事不二罰之原則，且查無原告有繳納101 年期
使用牌照稅之滯納金資料，本件原告本稅及滯納金均無繳清 ，又滯納金於裁罰當時就已取消，是原告主張理由，洵非可 採。
㈤綜上論結，本件被告認事用法並無違誤，是原告提起本件訴 訟顯無理由，請依法駁回原告之訴。
四、本院之判斷：（一）按使用牌照稅法第3條第1項規定：「使 用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依 照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有 人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使 用牌照稅。」第13條第2項規定：「交通工具未經所有人或 使用人申報停止使用者，視為繼續使用，仍應依法課徵使用 牌照稅。」第25條規定：「交通工具所有人或使用人未於繳 款書所載繳納期間內繳清應納稅款者，每逾2日按滯納數額 加徵百分之1滯納金，逾30日仍未繳納者，移送法院強制執 行。」第28條第1項規定：「逾期未完稅之交通工具，在滯 納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以 應納稅額1倍之罰鍰，免再依第25條規定加徵滯納金。」又 按財政部88年8月4日台財稅第000000000號函釋略以：「關 於逾期未完稅車輛在公共道路上『停車』或『臨時停車』被 查獲有道路交通管理處罰條例第55條或第56條規定情事者， 仍應按使用牌照稅法第28條規定處罰。」（二）經查，本件 原告所有之系爭車輛，經被告即原處分機關核定101年度使 用牌照稅應納稅額為1萬5千210元，惟原告逾規定繳納期限 未繳納，嗣系爭車輛於102年6月1日在高雄市海邊路違規併 排臨時停車，經交通警察大隊查獲，此為原告所不否認，並 有101年度使用牌照稅繳款書、及代違反道路交通管理事件 通知單等影本附卷可稽，堪稱信實。原告雖主張車牌未註銷 或車輛未報廢前，其有使用之權利，且使用牌照稅已移送行 政執行亦繳納滯納金，原處分有違一行為不二罰原則云云。 惟按使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用 ，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工 具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照， 並繳納使用牌照稅，為使用牌照稅法第3條第1項所明定。同 法第13條第2項規定，交通工具未經所有人或使用人申報停 止使用者，視為繼續使用，惟此係明定仍應依法課徵使用牌 照稅，並非謂可繼續使用而免於在滯納期滿後使用公共水陸 道路之罰責。又逾期未完稅車輛在公共道路上停車或臨時停 車，經查獲有道路交通管理處罰條例第55條或第56條規定情 事者，仍應按使用牌照稅法第28條規定處罰，此有上開財政 部88年8月4日台財稅第000000000號函釋足資參照，故而原
告為系爭車輛之所有人，則其於未申報停止系爭車輛使用之 前，依法即負有繳納使用牌照稅之義務，原告既逾期未完納 101年度使用牌照稅，又於滯納期滿後在高雄市海邊路違規 併排臨時停車遭查獲，顯有未稅使用公共道路之事實，已合 於使用牌照稅法第28條第1項規定之要件；又使用牌照稅法 第25條規定，車輛滯欠使用牌照稅，每逾2日按滯納數額加 徵百分之1滯納金，係對納稅義務人逾限繳納稅款加徵一定 百分比之金錢給付；而同法第28條第1項規定，則係以「逾 期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路」為 處罰之要件，兩者之構成要件及立法目的本不相同，且原告 滯欠使用牌照稅之時點，顯然先於構成使用牌照稅法第28條 第1項之行為時，故兩者非屬一行為，自無違反一行為不二 罰之原則。（三）從而，被告即原處分機關核認系爭車輛逾 期未完稅，在滯納期滿後有使用公共道路之事證明確，爰依 使用牌照稅法第28條第1項規定，除責令補稅外，並處以應 納稅額1倍之罰鍰計1萬5千210元（業已調降），經核於法並 無不合。
五、綜上所述，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合 。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 依法繳納上訴裁判費3,000元，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕 本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內 容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 邱秋珍