臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定 103年度簡字第106號
原 告 海育企業股份有限公司
代 表 人 劉嘉輝
被 告 高雄市政府環境保護局
代 表 人 陳金德
訴訟代理人 王健州
訴訟代理人 楊人傑
訴訟代理人 張愛群
上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服高雄市政府中華民
國103 年6 月4 日高市府法訴字第00000000000 號訴願決定，提
起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀 行政訴訟法第4 條之規定甚明。若未經合法訴願程式，遽行 提起行政訴訟，則屬不備起訴要件，應依同法第107 條第1 項第10款規定，以裁定駁回之。上開通常訴訟程序之規定， 依同法第236 條於簡易訴訟程序準用之。又訴願之提起，應 自行政處分達到起30日內為之；訴願之提起，以原行政機關 或受理訴願機關收受訴願書之日期為準；訴願事件，提起訴 願逾法定期間，應為不受理之決定，此亦為訴願法第14條第 1 項、第3 項及第77條第2 款前段所明定。
二、經查，本件原告係因違反空氣污染防制法事件，經被告機關 以102 年4 月15日高市環局空處字第00-000-000000 號裁處 書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣20萬元，環境講習2 小時，並表明原告如有不服，自裁處書送達翌日30日內，繕 具訴願書提起訴願。上開原處分業於102 年4 月29日送達予 原告等情，此有原處分及送達證書附卷可稽（見原處分卷第 33頁、第34頁）。原告不服，於102 年5 月27日向被告機關 提出異議，被告機關依訴願法第57條第1 項規定，認其有不 服原處分之表示，依法附具答辯書，並將文件送於高雄市政 府（下稱訴願機關）。嗣經訴願機關認原告以其代表人之名 義提起訴願，且訴願書不符法定程式，經命補正後未予補正 ，乃以102 年9 月11日高市府法訴字第00000000000 號訴願 決定書，決定原告所提之訴願不受理，此亦有訴願決定書在 卷可佐（見原處分卷第44頁至46頁）。迄至103 年1 月15日 被告機關以高市環局稽字第00000000000 號行政執行案件移 送書，將原處分移送行政執行署執行，原告始於103 年2 月
19日提起訴願，並聲明請求撤銷原處分，亦有行政執行案件 移送書、訴願書在卷可參（見原處分卷第48頁、第49頁）。 故本件原處分係於102 年4 月29 日送達原告，原告遲至103 年2 月19日始提起訴願，顯已逾法定不變期間，訴願機關以 其訴願逾期，就原告所提訴願為訴願不受理之決定，即屬適 法有據。而本件原告訴願既經逾期，即屬未經合法訴願程式 ，原告就原處分提起本件撤銷訴訟，揆諸前揭說明，則屬不 備起訴要件，自為法所不許，應予駁回。又原告起訴既不合 法，其實體上之主張自無庸審酌，併此敘明。
四、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並依法繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，其未表明抗告理由者，應於提出抗告後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。未表明抗告理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 葉玉芬
, 台灣公司情報網