返還不當得利
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,103年度,97號
KSDV,103,重訴,97,20141110,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第97號
原　　　告　進亞興業有限公司
法定代理人　吳國明　
訴訟代理人　蔡錫欽律師
　　　　　　陳建宏律師
　　　　　　簡弓皓律師
被　　　告　吳鈁嶁（原名：吳淑梅）
　　　　　　陳宏德　
共　　　同
訴訟代理人　林岡輝律師
被　　　告　蔡秀琴　
訴訟代理人　楊申田律師
　　　　　　吳淑靜律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國103 年10
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告吳鈁嶁、陳宏德為夫妻關係，其等自民國95 年至98年間任職於原告進亞興業有限公司（下稱進亞公司） ，吳鈁嶁擔任會計人員、陳宏德則擔任業務人員並兼辦公司 與銀行之往來。詎兩人利用業務上可取得原告大小章及存摺 之機會，與被告蔡秀琴基於侵佔公司資金之犯意聯絡，由蔡 秀琴提供合作金庫商業銀行南高雄分行0000000000000 號帳 戶（下稱系爭帳戶）予吳鈁嶁、陳宏德。其等2 人再於附表 所示時間，將原告銀行帳戶內之資金轉入蔡秀琴系爭帳戶中 。被告3 人共同侵權或無法律上原因占有原告上揭資金（下 稱系爭款項），致原告受有共計新台幣（下同）1048萬7050 元之損害。為此，爰依民法第179 條、第184 條第1 項規定 擇一請求為原告勝訴之判決等語，並聲明：㈠被告應連帶給 付原告1048萬7050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡被告應共同給付原告1048萬70 50元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈢第㈠、㈡項之被告中任一被告如已為給 付，其他被告於其給付範圍內，即免給付義務；㈣願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告各抗辯如下：
㈠陳宏德、吳鈁嶁均以：原告為家族企業，前登記負責人余月 為吳鈁嶁之母，現登記負責人吳國明則為吳鈁嶁之兄。95年



間進亞公司大小章、帳簿均由余月保管，吳國明當時即為進 亞公司實際負責人，吳鈁嶁、陳宏德均依吳國明指示處理公 司資金，且其等2 人未實際受領任何款項，自無何侵佔之情 事。況吳國明平日均會檢視公司帳冊、傳票、存摺，吳鈁嶁 、陳宏德果有侵佔系爭款項，原告何以遲未異議或追討等語 置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保 准免假執行。
㈡蔡秀琴則以：蔡秀琴為唐億營造股份有限公司（下稱唐億公 司）之負責人，並兼任山水景觀工程股份有限公司（下稱山 水公司）之會計，唐億公司與山水公司為關係企業。緣95年 間山水公司有短期資金需求，因員工詹志峰與進亞公司負責 人吳國明時有往來，乃透過其向原告商借如附表編號1 ～3 所示之款項，並按月息1%計算利息，再由吳國明指示公司會 計將款項匯入蔡秀琴系爭帳戶。借款期滿詹志峰再將山水公 司負責人即訴外人詹鴻維簽發如同表編號1 ～3 所示支票交 予吳國明，以返還前揭借款。至同表編號4 之款項，則係唐 億公司因承包工程以致近期（98年間）有資金需求，遠期（ 99年間）則有木料需求，遂與吳國明協議，由原告出具購買 木材之發票，協助唐億公司向一銀租賃股份有限公司（下稱 一銀租賃）進行融資。融資情形為：由一銀租賃先以348 萬 7100元向原告買入一批木材（有支付價金，但實際未交貨） ，再以分期付款之方式出售予唐億公司，唐億公司則開12紙 支票分期向一銀租賃清償。原告取得一銀租賃融資所得款項 348 萬7100元後，遂於98年3 月25日匯入蔡秀琴系爭帳戶。 待唐億公司99年間有木材需求時，再向原告購買木材並開立 附表編號4 所示支票以支付價款而完成交易。故原告固有將 附表所示資金匯入蔡秀琴系爭帳戶，惟並非蔡秀琴之不當得 利或侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決願供擔保准免假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（見卷二第48頁）： ㈠不爭執事項：
1.原告法定代理人吳國明，自92年間起即為允承公司之實際負 責人。
2.陳宏德與吳鈁嶁為夫妻關係，前分別擔任原告業務及會計人 員。兩人均曾負責為原告辦理匯款事宜。
3.蔡秀琴為唐億公司負責人，並兼任山水公司會計。唐億、山 水公司與原告均有業務往來。
4.陳宏德有於附表所示時間，為同表所示之匯款行為。 ㈡本件爭點：
1.陳宏德、吳鈁嶁各次匯款，有無經原告同意或授權？



2.原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求陳宏德、吳鈁嶁 、蔡秀琴返還上開匯款，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠陳宏德、吳鈁嶁各次匯款，有無經原告同意或授權？ 原告主張吳鈁嶁、陳宏德分別擔任其會計、業務人員，均曾 負責辦理原告之匯款事宜。詎利用業務上可取得公司大小章 及存摺之機會，於附表所示時間，將公司資金匯入蔡秀琴系 爭帳戶中，而以此方式與蔡秀琴共同侵佔1048萬7050元等語 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.蔡秀琴為唐億公司負責人，並兼任山水公司會計，有公司資 料查詢附卷可憑（見卷一第78頁），且為兩造所不爭執。再 者，唐億、山水公司均與原告有業務往來，此亦經原告自承 在卷（見卷二第46頁），參以：
⑴證人即山水公司負責人詹鴻維於本院審理中證稱：山水、 唐億公司及永懋建材股份有限公司（下稱永懋公司）3 家 公司之投資者均為我、蔡秀琴、王嘉和。由蔡秀琴、我、 詹志峰分別擔任上開公司之法人代表，吳國明則是我們往 來過的木材材料廠。我們這3 家公司與吳國明間假設有資 金往來，一種是買賣貨款之支付、一種是短期借貸。至於 附表所示匯款係支付貨款或借款，我並不清楚，因為財務 係由蔡秀琴負責。又財務統一調度可能會用到蔡秀琴的帳 戶，我的支票也是由蔡秀琴保管，公司一般民間借貸，會 用我名義的支票，不會用公司的支票（見卷一第168 頁～ 第172 頁）。證人即永懋公司負責人詹志峰亦證稱：我與 吳國明因木材生意往來而認識，山水公司曾請我向吳國明 調度短期資金，我聯絡吳國明說明借款期間、金額，待吳 國明同意後，蔡秀琴就會將支票及匯款帳戶請我帶給吳國 明等語（見卷一第173 頁～第176 頁）。
⑵比對蔡秀琴針對附表編號1 ～3 所示各次匯款提出之還款 支票，可見，還款支票之發票日均在匯款日後未久，符合 短期借貸之屬性；又票載金額亦與蔡秀琴辯稱本金、利率 之計算方式大致相符，該支票嗣由原告及原告法定代理人 吳國明身兼實際負責人之允承公司、進國公司持以兌現， 有支票影本附卷可憑（見卷一第241 頁～第242 頁、第 220 頁），前開支票應係應附表編號1 ～3 各次匯款所開 立，應可認定。
⑶再查，證人即曾任原告助理會計員之陳佳惠於另案中證稱 ：伊95年間任職於原告時，公司即由吳國明掌理（見卷一 第255 頁～第256 頁），益徵詹志峰證稱：附表編號1 ～ 3 所示匯款，為伊與吳國明接洽、山水公司對原告之借款



等語，應屬可採。綜上事證，堪認蔡秀琴辯稱上開匯款為 原告與山水公司間之短期借貸等語，尚非無憑。 2.另蔡秀琴辯稱附表編號4 陳宏德之匯款，係原告當時負責人 吳國明允諾協助唐億公司解決98年間資金需求、與99年間木 料需求，乃先提供木材發票協助唐億公司向一銀租賃進行融 資，嗣將附表編號4 貸得之金額匯入唐億公司帳戶；唐億公 司再於99年間依發票金額開立同表編號4 之支票向原告購買 木材而完成交易，並提出原告與一銀租賃買賣契約書為憑（ 下稱系爭買賣契約書，見卷第106 頁）。觀之系爭買賣契約 書明載「茲因甲方（即一銀租賃）向乙方（原告）購買如第 1 條明細表所載物品，再以分期付款方式出售予唐億營造股 份有限公司，特就本買賣有關事宜達成協議，以資共同遵守 ... 二、價款：新台幣參佰肆拾捌萬柒仟壹百元正」，核與 蔡秀琴所指原告、唐億公司與一銀租賃之三方關係相符，融 資金額348 萬7100元亦同於附表編號4 之匯款金額。此外， 唐億公司於99年間按此發票金額向原告購買木材開立之支票 ，亦由原告持往兌現，有支票影本在卷可考（見卷第221 頁 ～第222 頁），是蔡秀琴前揭所辯，亦屬有據。由上開98年 間融資及99年間木材買賣過程觀之，原告與唐億公司均按同 一價額348 萬7100元相互配合而完成交易，可認蔡秀琴辯稱 上開交易過程均與原告當時實際負責人吳國明談妥等語，應 可採信。是原告僅以系爭買賣契約上原告大小章與公司登記 資料不符，逕否認知悉上開交易，亦不足採信。 3.至原告法定代理人吳國明否認擔任進國公司實際負責人，主 張進國公司之負責人為陳宏德，附表編號3 之支票係由進國 公司兌領，與原告無關云云。惟查，吳國明另案於99年5 月 12日警、偵訊中供稱「本公司（即統一木業公司）目前仍持 續營業中，只是公司名稱由原先進國企業公司變更為統一木 業公司而已，陳宏德是登記負責人，實際負責人係我本人」 、「（問：你有幾間公司）進亞、允承木業、統一（之前名 進國），允承木業掛我的名義，統一是掛我妹婿陳宏德」（ 見卷二第31頁背面、第33頁背面），核與證人詹志峰證稱： 我的木材生意是跟吳國明接洽，以前吳國明給我的名片上印 有進國、允承、進亞這3 家公司等語相符（見卷一第173 頁 ～第174 頁），堪認吳國明確為進國公司實際負責人無疑。 原告雖另質疑附表編號1 之支票存入允承木業後，旋於95年 3 月15日再由吳鈁嶁將200 萬元匯至蔡秀琴系爭帳戶內，惟 本件原告起訴所指構成侵權、不當得利之匯款行為，為陳宏 德附表編號1 ～4 之匯款行為，則縱吳鈁嶁另有將允承木業 帳戶內200 萬元匯入蔡秀琴合庫銀行南高雄分行帳戶內，不



論是否受原告指示或同意，亦均與本件無涉。
4.據上，蔡秀琴已舉前揭證據說明陳宏德附表編號1 ～4 之匯 款，係基於原告與山水公司、唐億公司之往來關係。原告自 承陳宏德兼辦按公司指示前往銀行匯款之事宜，而本件原告 資金又係匯入向與原告有所往來之山水、唐億公司人員蔡秀 琴帳戶，在原告未提出其他證據以實其說之情形下，難認陳 宏德附表所示匯款逾越前揭授權範圍。況證人陳佳惠於另案 中證稱：進亞公司之帳簿、印鑑章係置放於余月處，會計做 好帳，吳鈁嶁看完後會再給吳國明看，公司資金之動用亦須 經吳國明同意（見卷一第255 頁～第256 頁）；證人即原告 員工吳麗雅亦證稱：我曾經看過吳鈁嶁跟余月拿印章、存摺 ，吳鈁嶁亦曾拿傳票、公司存摺給吳國明看，吳國明未曾表 示公司有帳目不清或流向不明之情形（見卷二第8 頁），堪 認附表所示各次匯款當時擔任原告實際負責人之吳國明，平 日均有在查管公司帳務，其何以迄103 年間始提起本件訴訟 ，實屬可疑。況原告印鑑章當時係存放於登記負責人余月處 ，如未獲原告同意或授權，陳宏德又將如何取得公司章以辦 理附表所示之匯款，據此，陳宏德附表所示各次匯款係經原 告同意對山水公司之短期借貸，暨協助唐億公司向一銀租賃 進行融資，應可認定。
㈡原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求陳宏德、吳鈁嶁 、蔡秀琴返還上開匯款，有無理由？
據上，陳宏德附表所示各次匯款係經原告授權，業經認定如 前，則被告3 人自不構成侵權行為及不當得利，併予敘明。五、綜上所述，陳宏德附表編號1 ～3 所示之匯款係經原告同意 對山水公司之短期借貸；至同表編號4 所示匯款，亦係原告 配合唐億公司向一銀租賃進行融資所為，原告主張上開匯款 未經其同意，被告3 人應依侵權行為及不當得利法律關係， 返還匯款金額共計1048萬7050元及法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
民事第七庭 法 官 王琁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後



10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
書記官 安乃文
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──────────────────┬──────────────────────────────┤
│ 原告主張被告2人之提領行為 │ 被告答辯 │
├──┬───────────────┼─────────────────┬─────┬──────┤
│編號│ 提領行為 │ 還款支票 │支票兌領人│ 還款人 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│ 1. │陳宏德於95年2 月14日自原告台灣│支票號碼：KA0000000 │允承公司 │ 山水公司 │
│ │中小企業銀行高雄分行帳戶提款 │發票人：詹鴻維 │ │ │
│ │200 萬元，同日以原告名義轉入蔡│發票日：95年3 月5 日 │ │ │
│ │秀琴系爭帳戶。 │面額：201 萬2700元 │ │ │
│ │ │《按借款日數19日、月息1%計算本息；│ │ │
│ │ │計算式：200 萬×（1 ＋1%×19/30 ）│ │ │
│ │ │≒201 萬2666；取整數計算：201 萬27│ │ │
│ │ │00》 │ │ │
├──┼───────────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│ 2. │陳宏德於95年5 月15日自原告台灣│支票號碼：KA0000000 │原告 │ 山水公司 │
│ │中小企業銀行高雄分行帳戶提款20│發票人：詹鴻維 │ │ │
│ │0 萬元，同日以吳吳鈁嶁名義轉入│發票日：95年5 月30日 │ │ │
│ │蔡秀琴系爭帳戶。 │面額：201 萬元 │ │ │
│ │ │《按借款日數15日、月息1%計算本息；│ │ │
│ │ │計算式：200 萬×（1 ＋1%×15/30 ）│ │ │
│ │ │＝?201萬》 │ │ │
├──┼───────────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│ 3. │陳宏德於95年8月18日自原告台灣 │支票號碼：KA0000000 │進國公司 │ 山水公司 │
│ │中小企業銀行高雄分行帳戶提款30│發票人：詹鴻維 │ │ │
│ │0 萬元，同日以吳國明及陳宏德名│發票日：95年9 月7 日 │ │ │
│ │義轉入蔡秀琴系爭帳戶。 │面額：302萬元 │ │ │
│ │ │《按借款日數20日、月息1%計算本息；│ │ │
│ │ │計算式：300 萬×（1 ＋1%×20/30 ）│ │ │
│ │ │＝302萬》 │ │ │
├──┼───────────────┼─────────────────┼─────┼──────┤
│ 4. │陳宏德於98年3月25日自原告台灣 │支票號碼：AMP0000000 │原告 │ 唐億公司 │
│ │土地銀行高雄分行帳戶提款348萬 │發票人：唐億公司 │ │ │
│ │7050元（扣除手續費50元），同日│發票日：99年3 月15日 │ │ │




│ │以陳宏德名義轉入蔡秀琴系爭帳戶│面額：164 萬5965元 │ │ │
│ │。 ├─────────────────┤ │ │
│ │ │支票號碼：AMP0000000 │ │ │
│ │ │發票人：唐億公司 │ │ │
│ │ │發票日：99年4 月15日 │ │ │
│ │ │面額：184 萬1135元 │ │ │
│ │ ├─────────────────┤ │ │
│ │ │合計：164 萬5965＋184 萬1135＝348 │ │ │
│ │ │萬7100元 │ │ │
└──┴───────────────┴─────────────────┴─────┴──────┘