臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第82號
原 告 梁主臨
訴訟代理人 林易玫律師
被 告 梁主明
當事人間清償債務事件，本院於民國103 年11月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣訴外人梁坤山、被告梁主明於民國87年10月20日各 以渠等所有高雄市小港區店鎮段0000○0000地號土地 、同段4814、4815建號即門牌號碼各為高雄市○○區 ○○街00號、高雄市○○區○○路00號之房屋，設定 最高限額新臺幣（下同）5,000 萬元予彰化商業銀行 股份有限公司（下稱彰化銀行），以擔保債務人力上 漁業股份有限公司（下稱力上公司）對彰化銀行之債 務5,000 萬元。
（二）嗣力上公司因經營不善而歇業，其債務由其法定代理 人張榮達承受，訴外人梁坤山嗣於95年12月28日再提 供所有之高雄市小港區店鎮段0000○0000○0000號等3 筆土地設定最高限額2,400 萬元，擔保債務人張榮達 對彰化銀行上開未清償之債務，張榮達並於96年1 月3 日簽立1,900 萬元借據，由梁坤山、被告梁主明、訴 外人梁美香擔任連帶保證人；96年8 月30日又再簽立 增補借據，嗣尚餘本金1,793 萬元未清償，再經連帶 保證人梁坤山、梁主明及梁美香簽名確認。
（三）被告梁主明於96年4 月14日將梁坤山名下之小港區店 鎮段1192地號土地，以買賣方式移轉登記至其名下， 復於98年8 月5 日再將梁坤山所有之同段1296地號土 地以贈與方式移轉至其名下。
（四）訴外人梁坤山於98年11月30日過世後，其繼承人為原 告梁主臨、被告梁主明及訴外人梁美香、張梁基連、 梁主榮等5 人，渠等均未拋棄繼承，亦無繼承遺產之 分割。彰化銀行遂於99年7 月1 日要求債務人張榮達 ，及梁坤山之繼承人即梁主臨、梁主明、梁美香、張 梁基連、梁主榮等人重新簽立增補借據，就張榮達尚 欠本金1,408 萬元重擬還款方式，並由梁坤山之繼承 人梁主臨、梁主明、梁美香、張梁基連、梁主榮為連
帶保證人；復於100 年7 月18日再次就尚未清償之本 金1,378萬元重新簽立增補借據。
（五）嗣債務人張榮達因未依約還款，致彰化銀行聲請法院 拍賣抵押物受償，查封上開小港區店鎮段0000○0000 地號土地及其上4814、4815建號之房屋；同段1020、 1030、1143地號等3 筆土地，為此，原告出售被繼承 人梁坤山所有同段1568、1569地號、大寮鄉義和段31 地號土地，向彰化銀行清償本金及利息合計共1,384 萬2,489 元，有彰化銀行所出具之清償證明可參，以 塗銷上開5 筆土地之抵押權設定。
（六）按民法第879 條第2 項規定，「債務人如有保證人時 ，保證人應分擔之部分，依保證人應負之履行責任與 抵押物之價值或限定之金額比例定之。抵押物之擔保 債權額少於抵押物之價值者，應以該債權額為準。Ⅲ 前項情形，抵押人就超過其分擔額之範圍，得請求保 證人償還其應分擔部分。」，被告梁主明就債務人張 榮達之債務除與梁主臨、梁美香、張梁基連、梁主榮 擔任連帶保證人外，並有提供所有之小港區店鎮段000 0 ○0000地號土地及其上同段4814、4815建號房屋供 擔保，被告梁主明就債務人張榮達所有之債務除應負 擔連帶保證人責任外，並應負擔物上保證人責任，而 梁坤山（物保）繼承人；梁主明（物保）；梁主臨（ 人保）；梁美香（人保）；張梁基連（人保）；梁主 榮（人保）；梁主明（人保）應分擔比例各為1 計算 ，因梁坤山之繼承人迄未就梁坤山之遺產為分割，渠 等就遺產仍維持公同共有，故原告得以梁坤山之繼承 人身分，訴請被告梁主明應返還其物上保證人分擔額 為2,307,082 元（13,842,489×1/6 ）予梁坤山之全 體繼承人即原告梁主臨、梁美香、張梁基連、梁主榮 、被告梁主明。
（七）債務人張榮達之妻張梁基連於梁坤山之繼承人出售遺 產，於102 年3 月29日清償彰化銀行11,725,802元時 ，因被告要求張梁基連要簽發本票，表示以後如果有 錢願意清償該筆債務，為此張梁基連乃簽發各為234 萬5,160 元之本票交各繼承人收執（11,725,802/5） ，惟張梁基連此舉並無消滅其他連帶保證人之責任， 此由證人梁主榮於本院103 年8 月8 日證述：「（你 剛說張梁基連簽本票給兄弟姊妹是為了消除清償彰化 銀行的欠款，是否表示你們放棄對其他連帶保證人的 求償? ）我沒有要放棄，當初是由公同共有的資金及
土地1,300 多萬元去清償彰化銀行的欠款。」可知。 又近期梁坤山繼承人將遺產位於高雄市小港區店鎮段 0000○0000地號土地以3,098萬7,000 元出售，各共有 人可分得619 萬7,400 元，張梁基連分得部分則給付 其他繼承人（包含梁主臨、梁主明、梁主榮、梁美香 共4 人）各125 萬元（250,000+175,000+194,350+630 ,650），有代書所製作之付款明細可參，則上開1,384 萬2,489 元債務已清償500 萬元（1,250,000 ×4 ） ，尚餘884 萬2,489 元為各連帶保證人、及擔任連帶 保證人及物上保證人之被告應負擔。故被告梁主明應 返還其物上保證人分擔額減縮為126 萬3,212 元（8, 842,489 ×1/7 ）。並聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依據彰化銀行說法，保證人隨時都會變動，金額 也隨之變動，所以照銀行規則是以最後金額的擔保人為主， 即100 年7 月18日訴外人梁美香、原告、梁主榮、張梁基連 及伊5 個人擔保為主，擔保金額為1,378 萬元，該筆金額係 伊及其他4 位繼承人所共有，故伊拒絕給付原告及其他全體 共有人，況張梁基連已答應上開債務由渠承擔，此由張梁基 連簽發本票予梁坤山之各繼承人，且將出售土地分得之500 萬元後各給付伊等人125 萬元，足證張梁基連係完全承擔此 債務，原告之主張自無理由，並聲明請求駁回原告之訴等語 置辯。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
彰化銀行要求就張榮達尚欠本金1,378 萬元，於100 年7 月18日簽立增補借據，並由梁坤山之繼承人即訴 外人梁美香、梁主榮、張梁基連及兩造共5 人為連帶 保證人。
（二）爭執事項：
1.原告依民法第879 條之規定，請求被告應返還其分 擔額予梁坤山之全體繼承人，有無理由？
2.原告上開請求若有理由，得請求之金額為若干？四、本院得心證之理由：
（一）原告起訴時原請求被給付553 萬6,996 元，嗣經2 次 減縮後請求126 萬3,212 元，符合民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
（二）按民法第879 條第2 項、第3 項之立法理由指出：「 債務人如有保證人時，物上保證人與保證人實質上均 係以自己之財產擔保他人之債務，晚近各立法例對普 通保證自由色彩之干涉漸增，次亦包括保證人範圍之
干預及管制，使物上保證與普通保證不應有不同責任 範圍。因之，物上保證人於代為清償債務，或因抵押 權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，自得就超過 其應分擔額之範圍內對保證人具有求償權與承受權， 即採物上保證人與保證人平等說。為期公允，宜就物 上保證人向保證人行使權利之範圍與方式予以明定」 ，足見修正之民法上開規定，採物上保證及普通保證 平等說，核先說明。
（三）本件債務人張榮達因未依約還款，致彰化銀行聲請法 院拍賣抵押物受償，查封上開小港區店鎮段0000○000 0 地號土地及其上同段4814、4815建號之房屋；同段 1020、1030、1143地號等3 筆土地，為此，原告出售 被繼承人梁坤山所有同段1568、1569地號、大寮鄉義 和段31地號土地，向彰化銀行清償本金及利息合計共 1,384 萬2,489 元等情，有原告提出之本院民事執行 處塗銷查封登記書、本院民事執行處函、玉山銀行匯 款回條，及彰化銀行所出具之清償證明書可證（本院 卷第16-19 頁），是原告依民法第879 條之規定，請 求被告應返還其分擔額予梁坤山之全體繼承人，尚非 無據。
（四）按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其 債務於契約成立時，移轉予該第三人，民法第300 條 定有明文。查，被告抗辯訴外人張梁基連（即張榮達 之妻）已承擔此債務，願完全負責，故張梁基連將梁 坤山之遺產位於高雄市小港區店鎮段0000○0000地號 土地以3,098 萬7,000 元出售，各共有人所分得之619 萬7,400 元，張梁基連乃將渠分得部分給付其他繼承 人（包含梁主臨、梁主明、梁主榮、梁美香共4 人） 各125 萬元乙情，為兩造所不爭執，復經證人梁主榮 及梁美香證述屬實（見後述），復有原告提出張梁基 連簽發之本票附卷足憑（本院卷第118 頁），而債務 人張榮達之妻張梁基連於梁坤山之繼承人出售遺產， 並於102 年3 月29日清償彰化銀行11,725,802元時， 因被告要求張梁基連要簽發本票，表示以後如果有錢 願意清償該筆債務，為此張梁基連乃簽發各為234 萬 5,160 元之本票交各繼承人收執（11,725,802/5）乙 情，洽符合被告之辯詞及梁坤山之繼承人每人所應分 擔之金額，顯見原告及其他梁坤山之繼承人均同意該 債務由張梁基連全部負責，否則，張梁基連何以要將 其分得之500 萬元均分予兩造及證人梁主榮與梁美香
？而兩造及證人梁主榮與梁美香有何權利收受張梁基 連上開款項？凡此，在在證明被告所辯張梁基連承擔 本件全部債務等語堪予採信。又證人張梁基連因在日 本，本院無法查知其地址致無法通知說明，而證人梁 主榮雖到庭證稱：「我認為張梁基連與連帶倒證人的 責任是併存的」等語，惟其亦證稱：「（張梁基連） 應該是還給邊我們每人129 萬多，這筆算是234 萬5, 160 元（張梁基連簽發予兩造及梁主榮與梁美香之本 票之金額），第二筆賣大寮的土地還給彰化銀行的錢 ，之後張梁基連應該要還給我們兄弟姊妹，所以張梁 基連尚欠我們每人170 幾萬。」等語（見本院卷第107 頁），益證被告所辯張梁基連應負擔全部債務乙情為 真。再證人梁美香到庭證稱：「因為她（指張梁基連 ）用我父親的財產去設定抵押權，她就寫本票給我們 ，所以賣地之後就先將錢還給兄弟姊妹，錢是張梁基 連先生借的，她出面叫我作保證人，至於她有沒有說 要負責還完她先生的借款，我就不清楚。」、「本票 還沒有還完，寫給我的部分金額大約200 多萬元，所 以如果張梁基連賣地還有錢的話還要還給我們。」等 語（本院卷第123 頁）。衡情，若張梁基連不是承擔 所有債務，自不可能另簽發上開本票交付予兩造及梁 主榮與梁美香等人。從而，系爭債務已因訴外人張梁 基連之承擔而移轉，且原告等人於收受張梁基連之本 票時已同意此債務之承擔，故原告請求被告給付上開 款項，即屬無理，應予駁回。
（五）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併 予駁回。
（六）本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果無 影響，本院不再一一審酌，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
民事第二庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 林宛儀