臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1616號
原 告 幸玲瑜
訴訟代理人 歐陽志宏律師
被 告 柳國元
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於103 年10月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告聲請拍賣伊所有提供借款擔保之抵押物，但 伊雖曾向被告借錢，已於民國102 年11月27日，匯款清償新 台幣（下同）52萬元，並無違約事實，依強制執行法第14條 第2 項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序。 並聲明：本院103 年度司執字第58410 號拍賣抵押物事件， 關於原告所有部分之強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯：系爭拍賣抵押物強制執行事件，業已拍定抵押物 ，原告至多僅能就其後之分配程序提起債務人異議之訴，且 原告所主張之52萬元匯款，並非用以償還系爭拍賣抵押物強 制執行事件之債務，本件無執行名義不成立或消滅、妨礙債 權人請求之事實發生，原告所訴無理由。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造之不爭執事項：
㈠高雄市○○區○○段○○段○0000號土地應有部分64/10,00 0 及坐落其上同段第3986號建物（門牌號碼：高雄市○○區 ○○○路000 號12樓，共有部分：同段第4073號建物應有部 分77/10,000 ，含編號80號停車位，下稱系爭房地），於99 年8 月10日以「買賣」為原因，登記為原告所有（並有土地 及建物物登記謄本各1 份附卷可稽，詳本院103 年度司執字 第58410 號卷【影印卷，放於卷外】）。
㈡原告於102 年3 月15日，以系爭房地，設定3,600,000 元之 最高限額抵押權予被告，擔保其對被告現在（包括過去所負 現在尚未清償）及將來在上開最高限額內所負之債務，包括 借款、票據、保證、應收帳款承購契約所負之債務，擔保債 權確定期日為104 年3 月14日，清償日期為依照各個債務契 約所定清償日期，於102 年3 月18日登記完畢（並有他項權 利證明書、土地及建物登記謄本各1 份附卷可按，詳本院10 3 年度司執字第58410 號卷）。
㈢被告主張原告於102 年3 月18日、同年4 月19日，分別向其 借用2,500,000 元、500,000 元，並約定如未按期攤還本息
，原告即喪失期限之利益，應立即全部償還，詎原告自102 年11月20日起即未依約繳納本息，借款視為全部到期，聲請 拍賣抵押之系爭房地，經本院以102 年度司拍字第589 號裁 定准予拍賣，該裁定並已確定（並有本票2 張、拍賣抵押物 裁定、駁回抗告裁定各1 份附卷可考，詳本院103 年度司執 字第58410 號卷）。
㈣被告以本院102 年度司拍字第589 號准予拍賣上開抵押物裁 定、103 年度抗字第5 號駁回抗告裁定為執行名義，聲請對 原告拍賣系爭房地強制執行，本院以103 年度司執字第5841 0 號拍賣抵押物等強制執行事件受理（並有本票2 張、拍賣 抵押物裁定、駁回抗告裁定、他項權利證明書、土地及建物 登記謄本各1 份附卷可憑，詳本院103 年度司執字第58410 號卷）。
㈤原告聲請停止本院103 年度司執字第58410 號拍賣抵押物等 強制執行事件之執行，經本院於103 年7 月25日裁定：原告 以906,667 元供擔保，上開強制執行事件，於本件債務人異 議之訴事件判決確定前，應予停止執行（詳本院103 年度聲 字第205號卷）。
㈥原告確於102 年3 月18日、同年4 月19日，分別向被告借用 2,500,000 元、500,000 元（並有本票2 張附卷可稽，詳10 3 年度司執字第58410 號卷）。
㈦原告於102 年11月27日，自其彰化銀行左營分行第00000000 000 號存款帳戶，以匯款方式向被告清償520,000 元（並有 存摺節本附卷可按，詳本院卷第15頁）。
四、就兩造爭執事項即原告於102 年11月27日所匯52萬元是否清 償本件抵押借款之判斷：
被告辯稱原告除本件抵押之2,500,000 元、500,000 元借款 外，另於102 年6 月11日向其借款50萬元，除簽發本票1 紙 為憑外，並提供其母幸黃玉英所有車牌號碼0000-00 自用小 客車為擔保，原告雖不否認有50萬元借款、簽發本票交付、 提供車輛擔保之事實，但主張該50萬元借款為其母幸黃玉英 所借用，非其所借用，經查：
㈠上開50萬元借款之經過，係由幸黃玉英於102 年6 月11日， 以上開汽車，向金元當舖典當50萬元，並由原告簽發同金額 之本票交付供擔保，此有被告提出之當票（當票上並記載原 告姓名及身分證字號）、上開自用小客車行車執照、原告及 幸黃玉英身分證、本票附卷可稽（詳本院卷第30至32頁）， 原告既自承幸黃玉英為其母（詳本院卷第47頁筆錄），即提 供典當品及簽發擔保本票者間，屬至親之母女關係，則無論 需用錢者為何人，實際上係由該2 人聯合辦理典當借款，且
依當票之記載，係以幸黃玉英之名義辦理典當借款之事實， 應可認定，原告既簽發本票供擔保，對該借款亦有償還之責 ，是其與幸黃玉英均有義務清償該借款，非僅幸黃玉英有償 還義務，應可認定。
㈡被告就其所辯原告於102 年11月27日所匯52萬元係清償上開 汽車典當借款之事實，業已提出匯入匯款資料日報表1 份為 證（詳本院卷第33頁），依該日報表「附言」欄所記載「清 償借款車貸」等語，已難認被告所辯無所據，且依本院103 年度抗字第5 號拍賣抵押物事件審理期間函查時，原告匯款 償還帳戶所申辦之彰化商業銀行左營分行，於覆函所檢附之 原告匯款申請書（代收入傳票）所示，「備註或附言欄」亦 記載「清償借款車貸」等語，有上開函文及附件附卷可稽（ 詳本院卷第57至58頁），足見原告匯交上開款項時，已依民 法第321 條規定，指定清償上開50萬元汽車典當借款，非清 償本件抵押借款，原告主張該52萬元匯款係用以清償本件抵 押借款，尚無可採。
㈢原告雖另主張上開52萬元匯款之匯款申請書（代收入傳票） ，「備註或附言欄」所記載之「清償借款車貸」等字非其所 書寫，並聲請就該部分字跡送鑑定，但該匯款申請書（代收 入傳票）為金融機構所檢送，即就該筆匯款之申請資料複印 後，函送法院作為辦案之資料，依一般經驗法則，金融機構 就當事人之爭訟並無知悉及介入之必要，當無作假函送不實 資料之可能，且原告亦未說明本件金融機構承辦人員有何足 資懷疑之處，是認該資料之形式真正並無疑慮，更何況匯款 非必由本人親自書寫匯款資料，上開記載原非必由原告所書 寫，原告既不否認該款項為其所匯，堪認上開記載即使非其 所親自書寫，亦係由其所委任之人所書寫，當無送請字跡鑑 定之必要，併予敘明。
五、綜上所述，本件原告於102 年11月27日所匯52萬元，係指定 清償幸黃玉英於102 年6 月11日，向金元當舖所典當質借之 50萬元借款，非本院103 年度司執字第58410 號拍賣抵押物 等強制執行事件之相關抵押借款，尚難認上開拍賣抵押物等 強制執行事件所據之執行名義，存有強制執行法第14條第2 項所規定「執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債 權人請求之事由發生」之情形，原告訴請撤銷上開拍賣抵押 物等強制執行事件對其所為之強制執行程序，於法尚無所據 ，不應准許。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
民事第四庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書記官 周麗珍