臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1309號
原 告 周奕廷
被 告 周良茂
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國103 年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○地號土地所有權（權利範圍二分之一）移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告本為原告之叔父，自民國97年8 月11日起收 養原告，兩造與訴外人即原告之祖母周林金英、原告之胞兄 周奕君為協議分配登記在兩造名下之家族不動產，於民國10 2 年4 月3 日共同簽訂民事協議書（下稱系爭協議書），第 6 條明訂被告應將登記於其名下之高雄市○○區○○段○○ 段00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段311 建號、門牌 號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋，土地、 房屋合稱系爭房地）之所有權全部移轉登記予原告，原告則 依系爭協議書第1 條約定，將登記其名下之高雄市○○區○ ○段00000 ○00000 地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區 ○○○路000 號、307 號房屋（下稱建國路房地）之7/8 、 1/8 所有權分別移轉登記予周林金英、周奕君。惟被告僅於 102 年6 月25日將系爭房屋全部、系爭土地應有部分1/2 移 轉予原告，另1/2 系爭土地則迄未移轉登記，經原告於103 年1 月22日寄發存證信函催告，猶未置理，為此依系爭協議 書第6 條約定，提起本訴，並聲明︰㈠被告應將系爭土地所 有權（權利範圍1/2 ）移轉登記予原告。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以︰伊雖曾簽訂系爭協議書，同意將系爭房地贈與原 告，惟原告自立約後拒不履行養子之扶養義務，迄至102 年 11月26日伊終止與原告間養父子關係之日止，均未給付伊扶 養費，甚至向地檢署控告被告，伊自得依民法第416 條第1 項第2 款規定撤銷贈與，爰以103 年4 月25日答辯狀繕本之 送達，對原告為撤銷贈與之意思表示。原告又拒絕償還以共 同基金代償原告生父周俊輝生前債務之款項、墊付之地價稅 款、二代健保費、建國路房屋之溢扣繳之稅款、溢領之系房 屋整修費用、溢領之建國路房地租金共新臺幣（下同）313, 793 元，且拒絕將門牌號碼高雄市○○區○○街00號6 樓之 15之房地移轉予伊，反起訴要求伊移轉系爭土地1/2 所有權
，伊始不願移轉，故系爭土地尚未完成移轉，實係可歸責於 原告等語，資為抗辯，並聲明︰原告之訴駁回。三、得心證之理由：
原告主張兩造與訴外人周林金英、周奕君於102 年4 月3 日 有共同簽訂系爭協議書，依系爭協議書第6 條約定，被告應 將登記其名下之系爭房地所有權全部移轉登記予原告，惟被 告僅於102 年6 月25日移轉系爭房屋全部及系爭土地1/2 予 原告，剩餘系爭土地1/2 所有權迄未移轉登記等情，業據原 告提出系爭協議書、系爭房地之登記謄本、存證信函為證（ 見本院卷第5-7 、11-12 、31-32 、8-9 頁），核與本院依 職權調取之系爭房地登記謄本、異動索引、異動清冊、系爭 房屋之稅籍紀錄表及登記表、被告移轉系爭房屋及1/2 系爭 土地予原告之登記資料相符（見本院卷第36-44 、47-48 、 100-117 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。原告另主張 被告應依系爭協議書第6 條約定，將系爭土地其餘1/2 所有 權移轉登記予原告，則為被告所否認，並辯述如前，是本件 之爭點厥為：㈠原告請求被告移轉系爭土地1/2 ，是否有理 由？㈡被告以撤銷贈與及原告尚有債務未清等理由，拒絕移 轉登記，是否有理由？茲分述如下：
㈠系爭協議書第6 條明訂：「丁方（即被告）名下門牌號碼高 雄市○○區○○街00號之房屋及基地（即系爭房地），丁方 同意移轉登記給乙方（即原告）。該房地所積欠之抵押貸款 ，全數由乙方承擔並向債權人第三信用合作社辦理變更借貸 契約之相關手續」，有被告不爭執真正之系爭協議書在卷可 稽（見本院卷第5 頁），而被告亦於102 年6 月25日履行系 爭協議書之約定，將系爭房屋全部及系爭土地之1/2 所有權 移轉登記予原告，業如前述，並自陳有履行之意，是原告請 求被告移轉系爭土地1/2 ，確係基於兩造與周林金英、周奕 君間已成立並有效之約定，洵屬有據。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟：
⒈被告主張兩造間約定移轉系爭房地之行為為贈與，而撤銷其 贈與之意思表示，並舉兩造於102 年6 月25日辦理移轉登記 時，登記原因係記載贈與一情為證，然此為原告所否認，並 陳稱：系爭協議書是家族分產協議，而非贈與，系爭房地及 建國路房地都是由我生父周俊輝管理，後來周俊輝過世，家 族怕我會挪用這些財產才簽系爭協議書，系爭協議書第1 條 有約定要將我所有建國路房地移轉給周林金英，之後又有寫 1 份追加協議書，將上開房地移轉給訴外人即原告之叔父周 良信，建國路房地之移轉與系爭房地之移轉有對價關係，當 初登記贈與是為了節稅，我本來要求一次全部移轉，但被告
說要避免贈與稅，才先移轉1/2 ，103 年年初再移轉另1/2 ，後來跟被告有金錢結算爭議，被告就不願移轉。與被告間 僅有名義上收養關係，實際上雙方未有扶養事實，亦未曾共 同生活，當初是考量被告無子女繼承，擔心被告若先亡故， 名下財產會由祖母周林金英繼承，導致姑姑爭產，才特別安 排原告作為被告之養子。等語（見本院卷第94、148 頁）。 本院觀諸系爭協議書開頭即明載「立書人周林金英、周奕廷 、周奕君、周良茂，茲就房地權利歸屬問題經協商後達成共 識，約定條件如下....」等語，而協議書前後9 條之約定， 內容大致為：原告將名下建國路房地其中7/8 移轉予周林金 英，剩餘1/8 移轉予周奕君；被告將名下系爭房地移轉予原 告；移轉雙方應配合辦理各該房地抵押貸款債務人變更手續 ；移轉對象應承擔剩餘抵押貸款，另約定建國路房地之管理 、出租由周林金英負責，租金收入之分配、移轉前之租金歸 屬、稅金由何人給付、及周林金英另應給付原告系爭房地之 修繕費用200 萬元、房地移轉之相關稅金規費由何人負擔等 ，整體觀之，系爭協議書之主旨尚非單純被告贈與系爭房地 予原告，反而較符合原告所主張之家族分產協議。 ⒉證人即共同立書人周奕君於本院審理中亦證述：簽立系爭協 議書是要分配房產，這些房產是從祖母周林金英那代打拼下 來的，當時因為我父親周俊輝過世，兒子只有我跟原告，所 以我們兄弟2 人就跟祖母周林金英、叔叔即被告共同分配， 協議內容主要是分配建國路房地及系爭房地，建國路房地原 本登記原告名下，因為家族的人與姑姑有訴訟才如此登記， 後來周林金英怕原告侵吞建國路房地，才協議移轉給周林金 英跟我，移轉給我1/8 ，是因為我父親應該分得1/4 （周林 金英及他3 個兒子被告、周良信、周俊輝各1/4 ），而我與 原告是周俊輝的繼承人，所以各有1/8 ，至於原告沒有分到 建國路房地，是因為他有分到系爭房地，建國路房地的7/8 後來因為稅金的關係，都改登記到周良信名下，周良信再統 籌分配周林金英跟被告間。系爭房地也是周林金英那代打拚 的房產，登記在被告名下的原因我不清楚，協議移轉登記給 原告，是因為原告捨棄建國路房地的1/8 ，交換取得系爭房 地，協議後大家都有照協議履行，移轉以後我每月有收取1/ 8 建國路房地租金。兩造是形式上收養而已，平常很少互動 ，也一直沒有住在一起，原告沒有盡養子的義務，也沒有照 顧被告等語（見本院卷第143-147 、148 頁）。證人周奕君 固為原告之胞兄，然徵諸其證述「建國路房地係周林金英之 財產，為防爭產而登記在原告名下，因而簽立協議書，協議 將建國路房地移轉登記予周林金英，後來移轉登記給周良信
，周良信再統籌分配予周林金英、被告」、「兩造間無實際 扶養事實」等節，除與原告所陳一致外，亦與被告於本院審 理中所述：建國路的房子原本就是周林金英的房子，因為周 林金英女兒周燕玉要求分得家產，而該房地無法分割，所以 拍賣後由我母親提供資金給原告，藉由原告之名義購得，應 該要歸還周林金英，後來原告要求將系爭房地過戶給他，才 願意簽系爭協議書，將建國路房地歸還周林金英。建國路的 房屋我有份，我應該是1/4 。實際上沒有跟原告一起住過， 原告不是我養的等語相符（見本院卷第95、149 頁），並有 原告所提出由周林金英、原告、周良信共同書立之追加協議 書在卷可佐（見本院卷第118 頁），參以被告已自陳系爭房 地之房屋稅、地價稅均由周俊輝繳納，且周俊輝曾以系爭房 地設定抵押貸款，系爭房地之租金均由周俊輝管理（見本院 卷第148-149 頁），堪認原告主張建國路房地、系爭房地均 為家族財產，而非登記名義人即原告、被告所有，由原告之 生父周俊輝負責管理，周俊輝去世後，始簽立系爭協議分配 房產，非被告單純贈與系爭房地等語，尚屬合理可信，是被 告主張其為系爭房地之所有權人，與原告約定移轉登記之行 為為贈與云云，即難遽信。
⒊且按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤 銷其贈與；前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，1 年內不行使而消滅；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為 之；民法第416 條第1 項第2 款、第2 項前段、第419 條第 1 項分別定有明文。承前所述，兩造間就系爭房地約定移轉 登記並非贈與，故被告以撤銷贈與為由拒絕履行，即屬無據 。況依被告指稱原告自102 年4 月3 日書立系爭協議書後未 恪盡扶養義務（見本院卷第149-150 頁），則其自102 年4 月4 日起即知悉有得撤銷贈與之原因，卻遲至103 年4 月25 日始以答辯狀為撤銷贈與之意思表示，而該答辯狀迄103 年 6 月10日方經本院送達予原告，有答辯狀、本院送達證書為 證（見本院卷第50-51 、81頁），可見被告對原告所為撤銷 贈與之意思表示，已逾1 年之除斥期間而不得行使，故被告 以其就系爭房地之贈與業經撤銷，拒絕移轉系爭土地1/2 所 有權，亦無理由。
⒋被告又以原告尚未結清其父生前抵押系爭房地之債務、未歸 還溢付或溢領之款項、未履行與被告間移轉高雄市○○區○ ○街00號6 樓之15房地之口頭協議為由，拒絕履行系爭協議 ，並提出原告之生父周俊輝之存摺影本、地價稅繳款書、房 屋稅繳款書、扣繳憑單、健保費繳款書、證券帳戶節本等件 為據（見本院卷第57-76 頁），然原告對被告所主張應償還
之款項均予否認（見本院卷第150 頁），又遍觀系爭協議書 全文，並無原告應償還此部分款項後，被告始須履行移轉系 爭房地之約定，更遑論被告事實上已履行大部分移轉登記之 義務。且所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生， 倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債 務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契 約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為 對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院 59年台上字第850 號判例意旨參照）。本件原告對被告之移 轉系爭房地債權，乃係基於系爭協議之約定，與被告對原告 請求償還溢付、溢領款項及共同基金墊付之貸款之債權，縱 在事實上有密切之關係，仍非立於互為對待給付之關係，自 不發生同時履行抗辯之問題，從而被告執此拒絕履行系爭協 議書之移轉約定，尤屬無據。
四、綜上所述，被告所執前開抗辯均非可採，原告依系爭協議書 第6 條約定，請求被告移轉系爭土地所有權1/2 ，為有理由 ，應予准許。
五、原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本判決係命被告為 一定意思表示之判決，依強制執行法第130 條第1 項規定， 於本件判決確定時，始視為被告已為意思表示，性質上非得 以或適於為假執行，自應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 7 日
書記官 林香如