臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1203號
原 告 陳裕鴻
被 告 李奇珍
李明聰
當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院民國103 年11月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告李明聰經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李明聰於102 年12月間向原告借款新台幣（ 下同）470,000 元未清償，詎被告李明聰為規避原告之強制 執行，竟於民國102 年3 月29日將其名下所有坐落高雄市○ ○區○○段○○段000 地號土地及其上同段332 建號建物即 門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房地）， 以買賣為原因移轉登記予被告李奇珍，並於102 年4 月29日 辦理所有權移轉登記完成。被告互為兄妹親屬關係，就系爭 房地並無真實買賣之事實存在，其二人係為規避原告強制執 行，而通謀虛偽為買賣及移轉登記行為，爰依民法第87條第 1 項前段、第113 條、第242 條之規定提起本訴等語。並聲 明：㈠確認被告間就系爭房地於102 年3 月29日所為之買賣 行為及4 月29日所為之移轉登記物權行為均不存在。㈡被告 李奇珍應將系爭房地於102 年4 月29日以買賣為原因所為之 所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告李明聰所有。三、被告抗辯：被告李明聰未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任 何書狀作任何聲明或陳述。被告李奇珍則以：系爭房地係伊 母親李洪○對當年以退休金為李明聰出資繳納自備款，而由 李明聰所購買，其餘購屋款項則由李明聰向匯豐銀行辦理貸 款給付，並由伊擔任連帶保證人。嗣於99年7 、8 月間因李 明聰無力繼續繳交貸款，匯豐銀行通知伊將拍賣系爭房地， 於伊母親李洪○對勸說下，伊與李明聰協商同意，由伊承買 系爭房地並承擔原貸款債務，惟因伊一時之間無大筆資金， 遂承諾將來籌得資金辦理過戶時，應以現金補償李明聰已繳 交房貸，並充當買賣價金，故伊自99年9 月6 日起至102 年 4 月10日止，均按月繳交系爭房地貸款。後伊已籌得資金準 備辦理過戶，先於102 年2 月農曆春節期間交付李明聰現金 200,000 元，又於102 年3 月15日匯款320,000 元予李明聰
，其後辦理過戶完成再於102 年5 月9 日匯款200,000 元予 李明聰。且辦理過戶完成後，自102 年5 月起伊改向大眾銀 行辦理系爭房地貸款及抵押權設定登記，並代為全數清償李 明聰原向匯豐銀行之貸款餘額及塗銷設定予匯豐銀行之抵押 權登記，嗣後並由伊按月繳交大眾銀行貸款迄今，並已給付 全部買賣價金完畢，伊與李明聰間並非通謀虛偽意思表示。 又伊與李明聰雖為兄妹關係，惟對李明聰在外債務如何並無 從知悉，原告之主張為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
（一）被告李明聰於102 年12月10日以前確積欠原告47萬元未清 償。並有本院103 年度司執字第24283 號債權憑證在卷可 稽（卷第8頁）。
（二）被告李明聰於102 年3 月29日以買賣為原因將系爭房地移 轉登記予被告李奇珍，並於102 年4 月29日辦理所有權移 轉登記完成。並有系爭房地之登記謄本及異動索引在卷可 稽（卷第9 頁以下）。
五、本件爭點：被告間系爭房地之買賣及移轉所有權行為，是否 係通謀虛偽意思表示而無效？
六、得心證之理由：
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「上訴人主 張系爭房屋所有權之讓與於被上訴人，係與上訴人通謀而為 之虛偽行為，應由該上訴人負舉證責任。」、「第三人主張 表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉 證之責。」、「民法第八十七條第一項所謂通謀虛偽意思表 示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故 相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示 相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表 示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通 謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約 當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或 買賣係通謀虛偽成立。原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系 爭買賣或贈與契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通 謀虛偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，泃 無違誤。」，有最高法院年27年上字第2622號、48年台上字 第29號判例及86年度台上字第3865號判決要旨可參。經查， 原告主張被告間係通謀虛偽買賣，惟為被告所否認，依上開 法條及最高法院判例與判決要旨之說明，原告自應就此通謀 虛偽買賣之事實負舉證之責任，然原告僅空言主張，而未提
出具體事證以實其說，已不足採信。又李明聰購買系爭房屋 向匯豐銀行借用之每月房屋貸款，自99年9 月6 日起至102 年4 月10日止，均由李奇珍按月繳交；李奇珍並於102 年3 月15日匯款320,000 元予李明聰、於102 年5 月9 日匯款20 0,000 元予李明聰；李奇珍確於102 年4 月間，以系爭房地 向大眾銀行辦理房屋貸款2,800,000 元，並代償李明聰於匯 豐銀行之抵押借款1,774,727 元等情，有被告提出之李奇珍 兆豐國際商業銀行00000000000 號活期存款存褶交易明細資 料、大眾銀行匯款申請書、大眾銀行103 年10月30日000000 000 函（卷第63-69 頁、第143 頁）在卷可稽，亦堪認李奇 珍抗辯其與李明聰間並非通謀虛偽意思表示等語，應與事實 相符，應堪予採信。故原告主張被告間就系爭房地所為之買 賣契約及所有權移轉行為，係屬通謀虛偽意思表示而無效云 云，不足採信。
七、綜上所述，原告之主張，不足採信，其本件訴訟，為無理由 ，應予駁回。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 蘇千雅