臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1157號
原 告 林世昌
被 告 陳金鸞
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103 年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊陸續於附表所示之「匯款日期」，委託附表所 示之「匯款人」，將附表「匯款金額」欄所示之款項，匯入 被告指定之帳戶，被告以此方式向伊借得共計新臺幣（下同 ）925,000 元（下稱系爭款項），詎被告經催討後拒不返還 ，伊自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭款項。 若法院認伊之舉證不足證明兩造間就系爭款項有消費借貸合 意，則因伊給付系爭款項無給付目的，被告收受系爭款項難 認有法律上原因，依不當得利之法律關係，被告亦應返還系 爭款項。爰依消費借貸、不當得利之法律關係，提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告925,000 元，及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：兩造原為男女朋友，系爭款項係兩造交往時原告 所贈與之生活費，原告主張系爭款項為借款以及伊受領系爭 款項無法律上原因，均屬無據等語為辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於附表所示之「匯款日期」，委託附表所示之「匯款人 」，將附表「匯款金額」欄所示之款項，匯入被告指定之帳 戶。
㈡、兩造於民國101年年初間交往，於102年9月間分手。四、本件爭點：
㈠、兩造間就系爭款項有無消費借貸約定存在？原告依消費借貸 法律關係，請求被告返還系爭款項，有無理由？㈡、原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭款項，有無理 由？
五、本院得心證之理由：
㈠、兩造間就系爭款項有無消費借貸約定存在？原告依消費借貸 法律關係，請求被告返還系爭款項，有無理由？ 按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，
尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在。本件原告主張係基於消費借貸之約定而交付 系爭款項予被告，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依前 開說明，原告自應就兩造係基於消費借貸之合意而交付系爭 款項予被告之事實，負舉證之責任。經查：
⒈ 原告有委託附表所示之人，或由其親自將附表所示之款項匯 入被告指定之帳戶事實，業據其提出匯款回條聯【見屏東地 方法院103 年度訴字第185 號卷（下稱院一卷）第12、13頁 】以及被告提出之國泰世華銀行存摺影本為證【見本院103 年度訴字第1157號卷（下稱院二卷）第42至48頁】，且為被 告所不爭執，固堪認屬實。然交付金錢之原因可能有數端， 非謂一有金錢之交付即能推論屬消費借貸關係，原告尚須證 明兩造間就系爭款項有消費借貸之合意。又關於原告匯款予 被告之緣由，證人李恆杰於本院中固證稱：原告係伊妹婿， 附表編號1 至8 所示之款項係原告要伊匯的，原告說他的女 友要向他借錢，伊就依原告的指示匯款到指定的帳戶，伊認 為伊匯的錢是伊借給原告的，伊只會找原告討債，至於原告 女友借錢的原因，伊並不清楚等語（院二卷第64至67頁）， 然其證稱兩造間有借款關係乙情，乃係其聽聞原告所言而為 之轉述，並非其親身見聞，是其此部分證述，與原告單方陳 述之性質相同，自不能以上開證述認定兩造間就系爭款項有 消費借貸合意。再依證人劉溢洲於本院中證稱：兩造伊都認 識，他們好像是男女朋友；有一次原告出國，傳簡訊要伊幫 忙匯款給被告，伊就於附表編號13所示之日期匯款30,000元 到被告帳戶，之後原告有還給伊30,000元等語（院二卷第61 至64頁），僅能證明原告有委託劉溢洲匯款予被告之事實， 尚無法證明兩造間有消費借貸合意，原告援引證人李恆杰、 劉溢洲之證述，主張兩造間就系爭款項有消費借貸合意云云 ，自不足採。
⒉ 原告雖又提出102 年12月1 日、102 年12月10日之兩造電話 錄音光碟，主張系爭款項確係其貸予被告。惟前開光碟經本 院勘驗後，與消費借貸較有關之內容如下：
⑴ 「2013年12月1 日」錄音光碟內容：（院二卷第32至34頁） 男（即原告）：真的沒有辦法，就先把房子拿去押啦！ 女（即被告）：押什麼押。
男：要不然沒有辦法阿，妳說沒有辦法就這樣子阿，不然怎 麼樣。
女：不是這樣子。
男：為什麼不是這樣子？
女：我說我每個月我就這樣處理。
男：阿妳把房子拿去押也一樣意思，妳就慢慢一個月還給他 ，看人家多少錢。
（中間省略）
女：不然我去借高利貸還他啦！這樣可以嗎？
男：恩。
女：蛤？
男：妳要借我是沒意見啦，但是我不知道妳還的起還不起啦 ！我有什麼辦法因為…
女：還不起是我的事阿！
男：因為我現在也沒有辦法啦！沒有辦法再講什麼。 （01：17至01：40無聲）
女：我講個明白阿，有多我還多，有少我還少，我會分幾個 月還給他。
男：幾個月，妳說幾個月，妳要幾個月。
女：我現在沒辦法講，講完你都罵我，（模糊）就對了啦！ 男：妳…我不是，我就跟妳說我不是這樣子，對不對，那妳 既然要這樣子，我們就趕快給人家解決掉嘛！我們不是 比較輕鬆嗎？那一樣繳那邊不是一樣意思嗎？對不對？ 女：可是我不要這樣子阿！
（中間省略）
（03：55～04：57無聲）
女：妳跟他講我每個月我還給他，每個月一個一個月我把他 還完，這樣就好了。看他怎麼說。
男：好啦！我先跟他講再說啦！
⑵ 「2013年12月10日」錄音光碟內容（院二卷第36至39頁）： 男：喂！阿現在準備怎麼樣了阿？
女：蛤，為什麼你打電話來不問我好問我怎麼樣，打架阿怎 麼樣。
男：沒有打架阿，我說妳要還那個錢阿，現在準備的怎麼樣 了阿？
女：那他還沒回答我阿。
男：怎麼拖這麼久啦。
女：她的男朋友出國。
（中間省略）
男：阿這樣子不是講得太牽強了嗎？阿如果他出國再玩一個 月勒，在玩半個月勒？
女：半個月就半個月阿！改天妳妹妹來拿利息我就拿給她。
男：這不是利息的問題阿，阿對不對。這不是利息的問題阿 ，阿妳現在搞到利息，妳跟人家講好的事情現在講到利 息。
（中間省略）
女：我知道啦！可是你也知道這筆錢不是我在用，你也知道 ，我的錢全部都卡起來了。
男：卡起來了，有沒有卡我跟妳講啦！我不知道啦，對不對 ，但是妳…
（中間省略）
女：我有我就拿給你了，不用那麼麻煩，不用每天念念念這 樣子阿。
男：我不是要念啦！我就跟妳說我是…
女：可是你要給我到時間，你知道這筆錢不是我在用，你也 知道阿。
男：現在要叫妳去擠一點錢出來，妳為什麼會說這樣的話呢 ？
⑶ 本院審酌原告於上開對話內容中雖屢屢雖促被告還款，惟由 其陳述「阿妳把房子拿去押也一樣意思，妳就慢慢一個月還 給他，看人家多少錢」、「妳…我不是，我就跟妳說我不是 這樣子，對不對，那妳既然要這樣子，我們就趕快給人家解 決掉嘛！我們不是比較輕鬆嗎？那一樣繳那邊不是一樣意思 嗎？對不對？」等語，可知其係為他人催討債務，此與本件 原告主張被告積欠其系爭款項，經催討後拒不返還之情節迥 然不同；再者，上開對話內容並未提及借款日期、借款金額 ，自無從判定對話內容所指之款項即為系爭款項；況且，縱 如原告所言，系爭款項係其向妹婿李恆杰、友人劉溢洲借得 後再借予被告（院二卷第40、59頁），然李恆杰、劉溢洲借 款予原告並未收取利息，原告主張將系爭款項借予被告亦無 收取利息等情，此據證人李恆杰、劉溢洲證述（院二卷第63 、65頁）以及原告主張在卷（院二卷第59頁），惟被告於上 開電話對話內容中，卻提及「半個月就半個月阿！改天妳妹 妹來拿利息我就拿給她」等有關利息之詞，由此亦徵原告於 上開對話中催討之債務，顯與系爭款項無涉；佐以原告於本 院審理中以書狀自陳兩造交往期間多有交付金錢予被告使用 ，且未言明係贈與或借貸之情形（本院卷第14頁），足認兩 造交往期間，金錢往來頻繁且給付原因眾多，在原告未能舉 證證明系爭款項確係基於消費借貸之合意而交付予被告之前 提下，自不得因嗣後分手，即謂原本交往期間所交付之系爭 款項，即屬借貸關係。從而，依原告提出之錄音光碟內容， 仍無法證明兩造間就系爭款項有消費借貸合意，原告依消費
借貸法律關係，請求被告返還系爭款項，自無理由。㈡、原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭款項，有無理 由？
⒈ 按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當 得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌 控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變 動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權 存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當 得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給 付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就 他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之 目的，始能獲得勝訴之判決。又關於不當得利之「無法律上 原因」為消極事實，本質上難以直接證明，僅能以間接方法 證明之。因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損 害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當 事由（如陳述將使其受到犯罪之追訴等）外，應為真實完全 及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負 擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟 並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。本件原告 固有交付被告系爭款項，已如前述。惟原告主張被告因其給 付而受領系爭款項為不當得利，既為被告所否認，依上說明 ，原告自應舉證證明被告受益為無法律上之原因。⒉ 然查，原告除提出上述僅證明其有交付被告系爭款項之書證 外，另未舉其他證據以資證明被告受領系爭款項為無法律上 之原因；再原告交付系爭款項期間為101 年3 月28日至102 年9 月13日，斯時兩造為男女朋友關係，此為兩造所不爭執 ，佐以原告亦不否認交往期間多有交付金錢卻無言明係借貸 或贈與之情形（院一卷第14頁），更顯原告就系爭款項交付 之原因多端，本件原告雖不能證明其係基於消費借貸之關係 而交付系爭款項，然此僅能認該特定之法律關係不存在，尚 非得因此即推論原告所為之給付欠缺給付之目的，被告受領 系爭款項而無法律上原因。從而，因原告無法舉證被告受領 系爭款項無法律上原因，則其依不當得利法律關係請求被告 返還系爭款項，亦屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被 告給付925,000 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
民事第二庭審判長法 官 蘇姿月
法 官 陳宛榆
法 官 陳采葳
附表
┌──┬────────┬─────┬─────┐
│編號│匯 款 日 期 │匯款人 │匯款金額 │
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 1 │101 年3 月28日 │李恆杰 │90,000元 │
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 2 │101 年4 月27日 │李恆杰 │15,000元 │
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 3 │101 年6 月6 日 │李恆杰 │100,000 元│
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 4 │101 年6 月25日 │李恆杰 │20,000元 │
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 5 │101 年11月14日 │李恆杰 │20,000元 │
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 6 │101 年12月18日 │李恆杰 │20,000元 │
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 7 │102 年2 月7 日 │李恆杰 │30,000元 │
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 8 │102 年4 月16日 │李恆杰 │90,000元 │
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 9 │102 年4 月22日 │原告 │160,000 元│
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 10 │102 年5 月23日 │原告 │150,000 元│
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 11 │102 年7 月2 日 │原告 │170,000 元│
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 12 │102 年9 月13日 │原告 │30,000元 │
├──┼────────┼─────┼─────┤
│ 13 │102 年9 月13日 │劉溢洲 │30,000元 │
└──┴────────┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 劉企萍