臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第107號
上 訴 人 洪瑛廷即汩鉐堂企業社
被上訴人 劉雪鳳
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國102 年12
月24日本院高雄簡易庭102 年度雄簡字第2209號第一審判決提起
上訴，本院於103 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人所簽發如附表所示 面額各新臺幣（下同）105,000 元，共計210,000 元之支票 2 紙（下稱系爭支票），經被上訴人屆期提示未獲兌現且經 屢次催討仍置之不理。爰依票據之法律關係，請求上訴人給 付被上訴人210,000 元，及各自附表所示之利息起算日起至 清償日止，按週年利率6 ％計算之利息等語。
二、上訴人則以：系爭支票係上訴人簽發交付予訴外人康傑國際 股份有限公司（下稱康傑公司）作為預付該公司為上訴人開 發電腦軟體之承攬報酬，但康傑公司之後沒有完成工作，上 訴人自得拒絕給付康傑公司系爭支票票款。被上訴人於受讓 系爭支票時，明知系爭支票為承攬報酬之預付款，且知悉康 傑公司當時仍未完成軟體開發工作，尚不得請求票款，仍受 讓系爭支票，顯為惡意取得票據，依票據法第13條但書之規 定，上訴人自得以其與康傑公司所存之抗辯事由對抗被上訴 人。另外，訴外人即康傑公司負責人賴瑞陽持系爭支票向被 上訴人借貸貼現時，經上訴人預扣3.5 ％之利息及1 ％之手 續費後，賴瑞陽實質借得金額可能不到票面金額之一半，且 被上訴人非真正借款予康傑公司之出資人，真正出資人為訴 外人王奇燦，被上訴人僅為中間人，從中賺取手續費，足見 被上訴人係以不相當之對價取得票據，依票據法第14條第2 項規定，被上訴人不能享有優於其前手康傑公司之權利，上 訴人自得以上揭對康傑公司之原因關係抗辯，對抗被上訴人 而拒絕給付票款等語資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回 。
三、原審審理結果，為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服提 起上訴，引用上開抗辯及陳述，並聲明：（一) 原判決廢棄 ；（二) 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除引原審主 張及陳述外，另補陳：訴外人賴瑞陽係持系爭支票向伊借款 ，與王奇燦無關，伊否認系爭支票為報酬之預付款，且伊取
得系爭支票當時，亦不知道系爭支票為報酬之預付款，更非 以無代價或以不相當之對價取得系爭支票等語，並聲明：上 訴駁回。
四、兩造不爭執事項
（一）系爭支票為上訴人所簽發交付予訴外人康傑公司之遠期支 票。
（二）嗣後訴外人康傑公司之負責人賴瑞陽再持系爭支票向被上 訴人借款，而被上訴人取得系爭支票後，並未將系爭支票 轉讓予其子溫肇御，僅利用溫肇御帳戶作為兌現取款帳戶 ，然遭退票，此有系爭支票及退票理由單影本附卷可佐（ 原審卷第13～16頁) 。
五、本件爭點
（一）上訴人即票據債務人與被上訴人之前手康傑公司之間，是 否存在原因關係抗辯？
（二）被上訴人取得系爭支票時，是否已知悉上訴人與康傑公司 間上開原因關係抗辯？上訴人依票據法第13條但書規定， 持上開對康傑公司之抗辯對抗被上訴人，而拒絕給付票款 ，有無理由？
（三）被上訴人是否係以顯不相當之對價取得系爭支票？六、得心證理由
（一）上訴人得拒絕給付系爭支票票款予被上訴人之前手康傑公 司
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法 第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文，換言之 ，若承攬人未完成工作，即不得請求定作人先給付報酬。 2.經查，上訴人主張其與康傑公司間有承攬合約，康傑公司 為其開發電腦軟體，系爭支票係其預先開立交付予康傑公 司，作為其將來完成軟體開發工作之報酬，但之後康傑公 司沒有完成等語，核與證人即康傑公司負責人賴瑞陽於原 審時證稱：系爭支票係因上訴人有一些政府專案，需要與 客戶接洽，有些軟體是我們幫忙開發，所以上訴人開票給 我，系爭支票是屬於預付款性質，當時是先開票，還沒有 幫上訴人做事，我們之前配合很多都有做，但是後來因為 我自己調度的問題，就沒有辦法再做了等語（原審卷第63 至64頁）相符，堪信為真實。是以訴外人康傑公司承攬上 訴人電腦軟體開發工作，既未完成軟體開發工作，揆諸上 揭說明，自不得憑系爭支票請求上訴人給付報酬，殆無疑 義。
（二）被上訴人取得系爭支票時，已知悉上訴人與康傑公司間上 開原因關係抗辯，上訴人得以上開原因關係抗辯對抗被上 訴人，而拒絕給付票款
1.按票據債務人不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事 由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限 。票據法第13條定有明文。票據行為，為不要因行為，執 票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張 執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉 證之責，最高法院64年台上字第1540號判例參照。次按， 票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人 對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又 執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準，最高 法院95年度台上字第2862號判決可資參照。 2.經查，訴外人康傑公司承攬上訴人軟體開發工作，上訴人 開立系爭支票作為康傑公司承攬報酬之預付款，康傑公司 取得系爭支票當時，尚未完成軟體開發工作，之後亦未完 成，不得請求上訴人給付報酬乙情，已如前述，又證人賴 瑞陽於102 年12月10日原審言詞辯論期日證述：因為我們 需要執行包含開發軟體，必須發包，需要有預算，所以我 持系爭支票向被上訴人貼現，系爭支票為預付款性質，我 們還沒有幫上訴人做事，我持系爭支票向被上訴人貼現借 款當時，被上訴人曾要求我提出康傑公司與上訴人合作之 合約書，被上訴人之所以願意收這麼多的遠期支票貼現， 是因為被上訴人知情上開合約為政府專案，將來保證能領 錢等語（原審卷第63～64頁），而被上訴人當庭亦稱：賴 瑞陽上揭證述屬實（原審卷第65頁），足徵上訴人於訴外 人賴瑞陽持系爭支票向其借款時，有要求賴瑞陽提出康傑 公司與上訴人之合約書，對於系爭支票係康傑公司承攬報 酬之預付款，康傑公司當時尚未完成承攬工作，尚不得憑 系爭支票請求上訴人給付報酬等各節，均知之甚詳，其於 本院審理時辯稱：未看過上訴人與康傑公司之合約，不知 上訴人開立系爭支票係作為承攬報成之預付款云云，顯與 事實不符，要無足取。準此，被上訴人取得系爭支票時， 明知其前手即康傑公司對上訴人之承攬報酬尚未發生，依 票據法第13條但書規定，上訴人自得以前揭拒絕給付康傑 公司票款之事由，對抗被上訴人，應堪認定。至於上訴人 另以被上訴人係以顯不相當對價取得系爭支票乙情置辯， 惟因上訴人已得依票據法第13條但書規定，拒絕給付系爭 支票票款予被上訴人，就此爭執事項，自無再論述之必要 ，併此敘明。
七、綜上所述，被上訴人於收受系爭支票時既已明知上訴人與康 傑公司間存有票據抗辯事由，仍收受系爭支票，即屬票據法 第13條但書惡意抗辯之情形，其依票據法律關係請求上訴人 給付票款及其遲延利息即屬無據，應予駁回。上訴意旨指摘 原判決不當求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決 廢棄改判如主文第二項所示。
八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 林玉心
法 官 洪培睿
上為正本，係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 黃進遠
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│ 發票人 │票面金額（│票據號碼 │ 發票日 │利息起算日（即│
│ │ │新台幣） │ │ │付款提示日） │
├──┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 1 │洪瑛廷即汨鉐│10萬5000元│AC0000000 │102 年7 月26日│102 年7 月26日│
│ │堂企業社 │（原判決誤│ │ │ │
│ │ │載為15萬元│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 2 │洪瑛廷即汨鉐│10萬5000元│AC0000000 │102 年7 月27日│102 年7 月29日│
│ │堂企業社 │（原判決誤│ │ │ │
│ │ │載為15萬元│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴─────┴───────┴───────┘