臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度消債職聲免字第84號
聲 請 人 廖素連
代 理 人 廖頌熙律師
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人廖素連應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條 、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦 有明定。
二、本件聲請人於民國103 年2 月17日前置調解時依本條例聲請 清算，經本院以103 年度消債清字第25號裁定自103 年5 月 23日下午4 時起開始清算程序，復因無財產可資清償清算財 團費用及債務，乃於103 年9 月4 日以103 年度司執消債清 字第50號裁定終止清算程序確定，普通債權人並未同意其免 責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。茲綜合 普通債權人之具體意見，就聲請人可能構成之不免責事由論 述如下。
三、本條例第133 條部分：
按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，本 條例第133 條前段定有明文。觀諸卷附稅務電子閘門財產所 得調件明細表及勞保投保查詢資料，聲請人於101 年迄無工 作收入紀錄。而聲請人於103 年11月11日調查時陳稱：伊先 前從事搬運臨時工，時薪新臺幣（下同）100 元，平均每月 可得9,000 元，於103 年農曆過年後沒有工作，以向鄰居借 貸為生（目前累積欠款20,000元），目前撿拾資源回收，每 月收入約4,000 至5,000 元等語。另參諸勞動部勞動力發展 署高屏澎東分署103 年10月31日函、高雄市政府社會局103 年11月3 日函、勞動部勞工保險局103 年11月10日函，並無 聲請人領取補助之紀錄。本件債權人復未舉出積極事證或具
體證據調查方法，足資認定聲請人尚有隱匿其他收入情事。 則以其目前收入水準，對照內政部所公布103 年度高雄市每 人每月最低生活費11,890元，難謂仍有餘額，不符合本條所 定不予免責之事由。
四、本條例第134 條第4 款部分：
依本條例第134 條第4 款規定，聲請清算前2 年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該 期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之 裁定。本件債權人並未提出積極事證抑或具體之證據調查方 法，足認聲請人於聲請清算前2 年內有何奢侈消費、賭博等 投機行為，且達相當之程度，而生開始清算之原因，尚不構 成本條款所列不予免責之事由。
五、綜據上述，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸 前開說明，即應裁定其免責。至於普通債權人所提其他枝節 意見，核與判斷結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
民事庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 梁竫