臺灣高雄地方法院民事判決 103年度建字第8號
原 告 政鍵實業有限公司
法定代理人 陳美雲
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
被 告 千立營造有限公司
法定代理人 呂月雲
訴訟代理人 陳明礎
陳鴻政
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年11月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬叁仟伍佰元，及自民國一百零二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾貳萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣玖拾柒萬叁仟伍佰元為原告供擔保後免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102 年4 月10日以新臺幣（下同）1, 745,000 元之工款價款，承攬被告之「趙○○店舖住宅鋼構 、樓板工程」（下稱甲工程），被告於同日追加「趙○○店 舖招牌二次施工工程」（下稱乙工程），原告另以26,250元 承攬。其後，原告於同年5 月4 日，又以267,750 元價款承 攬店舖之「鋼板工程」（下稱丙工程）。原告就上述甲、乙 及丙工程皆已依約完工，但就工程款部分，被告就甲工程僅 支付訂金354,000 元、材料進場款531,000 元，尚餘860,00 0 元工程款及稅金87,250元未給付；就乙工程部分，被告尚 未支付；就丙工程部分，採實支實付計算，依原告實際施作 費用，以發票金額核算計245,980 元，被告亦僅支付221,38 0 元，尚餘24,600元未付。原告於102 年8 月27日請求被告 支付，被告遲未付款，爰依承攬關係，請求被告給付積欠之 工程款合計998,100 元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被 告應給付原告998,100 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：原告雖有承攬甲、乙及丙3 項工程，惟被告尚未
為竣工驗收，被告未受領驗收之實做數量工作物前，承攬契 約仍未完成。另就丙工程之部分，原告並未依約定工法施作 ，鋼構及彩鋼多處結構連接處未銜接妥善，有致生危險之虞 ，多處排水溝槽亦有排水不良及滲漏之情形，被告要求原告 於規定期限內修補瑕疵，原告曾派工整修，惟仍未完全修復 至具備約定之品質，顯見原告尚未履行其瑕疵擔保義務。另 原告所屬之員工即訴外人朱○○於102 年6 月15日受有職業 災害（下稱系爭職災事件），原告本應依承攬契約第11、12 條之約定，對於工人之安全及衛生應負完全責任，如有疾病 死傷等情事均由原告自行處理，與被告無涉；惟原告竟稱非 僱主而將相關責任推由被告承擔，被告之法定代理人呂月雲 及工地主任陳○○因而遭檢察官同列業務過失傷害之被告， 並遭朱○○求償。然依系爭契約之約定，被告實無須負賠償 之責，故原告尚未妥善處理系爭職災事件前，被告自得以違 反承攬契約之約定拒絕給付工程款等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告分別於102 年4 月10日及同年5 月4 日承攬甲、乙及丙 3 項工程，工款價款分別為1,745,000 元、26,250元及267, 750 元。
㈡被告就甲工程，僅支付訂金354,000 元、材料進場款531,00 0 元，尚餘860,000 元工程款及稅金87,250元未給付；就乙 工程，尚未付款；就丙工程，被告僅支付221,380 元，尚餘 24,600元未付。
㈢朱○○於102 年6 月15日受有職業災害，被告之法定代理人 呂月雲及工程之工地主任陳○○經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官同列業務過失傷害之被告，並遭朱○○求償。四、本件爭點如下：
㈠原告就甲、乙及丙工程是否均已施作完成且得請款？ ㈡被告以原告應自行處理系爭職災事件作為給付工程款之抗辯 ，有無理由？
五、本院之判斷
㈠就甲、乙工程部分
⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付 ，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部 分之報酬。民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明文。 本件就甲、乙工程部分，被告原雖以尚未經其驗收為由，拒
絕給付工程款，惟被告於審理中已至現場查驗，並已確認就 甲、乙工程部分工項之數量均正確，亦均有按照設計圖施作 ，並無瑕疵（見本院卷第137 頁），已自認原告就甲、乙工 程業已完工，自應認定被告業已完成驗收。是以，原告即已 完成其承攬甲、乙工程之工作，且兩造就甲、乙及丙工程乃 分別約定工程款及工項內容，被告自有支付甲、乙工程款報 酬之義務。是以，原告請求被告給付甲工程剩餘未付之工程 款（含稅金）947,250 元、乙工程之工程款26,250元，即有 理由，應予准許。
⒉被告雖然主張原告之員工朱○○受有職災，致被告之法定代 理人呂月雲及工地主任陳○○遭刑事偵查，原告違反承攬契 約第11、12條之規定，在原告妥適處理完畢之前，被告自得 拒絕給付等語。惟就被告所提之書面契約（見本院卷第42頁 ），原告爭執被告是在工安事件發生後，被告方才提出要求 原告簽署（見本院103 年3 月6 日言詞辯論筆錄，本院卷第 65頁），兩造並未就該書面條款有所合意，則原告既有爭執 ，該書面條約是否得作為兩造之承攬契約內容，尚有疑問； 況縱使該書面契約已為兩造合意作為契約內容，依該書面契 約所載，條款第11條僅約明「承攬人應派負責人員，常駐在 工作地點，主持工程施工，對於工人之安全及衛生，應負完 全責任。如有疾病死傷等情事，均由承攬人自行處理與本公 司無涉（承攬人須向保險公司投保，影印本交付甲方，如由 甲方代辦其保險金由乙方負擔）」，第12條約明「承包廠商 應負責督導已有勞保人員在工區內須遵守勞工安全衛生教育 一切相關規定及相關單位所訂定之一切法令規定」，僅記載 承攬人就工安事宜應負之義務，並未明定如有發生工安事件 ，被告得作為拒絕支付工程款之事由；又何人是否涉及刑事 責任，本由司法機關依法偵、審，並不因民事契約之約定而 有變異，自不得僅因己方之人員受刑事偵查，即得作為拒絕 給付工程款之事由，被告以此作為拒絕給付工程款之事由， 並非有理。
㈡就丙工程部分
當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其 捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定 有明文。原告就本件丙工程工程款之請求部分，於本院103 年11月7 日言詞辯論期日為捨棄之表示（見本院卷第174 頁 ），則就原告請求丙工程剩餘工程款24,600元部分，依法即 應為原告敗訴之判決。至於被告就丙工程固以原告未依約定 之工法施作及具有瑕疵等情為抗辯事由，惟詢被告就此等事 由，被告表示尚不以抵銷主張，亦不以反訴請求，將另行起
訴處理（見本院卷第174 頁），本院就被告上開抗辯事由是 否可採，於本件訴訟即無再行調查之必要，併此敘明。 ㈢綜上所述，原告就甲、乙工程已依約完工且無瑕疵，被告自 應給付未付之工程款973,500 元；而就丙工程部分，原告為 捨棄之表示，即應為原告敗訴之判決。從而原告依承攬契約 之法律關係請求被告應給付973,500 元及自起訴狀繕本送達 之翌日即102 年12月20日起計算之遲延利息，依法即屬有據 ，自應予以准許，就丙工程之部分則應予駁回。六、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保 金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附 ，應予駁回。又本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造 其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
民事第三庭法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 蔡毓琦
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網