給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建字,103年度,109號
KSDV,103,建,109,20141128,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第109號
原　　　告　星冠企業有限公司
法定代理人　郭輝德
訴訟代理人　林崇興
被　　　告　菁陽金屬有限公司
法定代理人　鄭智文
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年11月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾壹萬元供擔保後得假執行。 事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）2,147,000 元，於本院民國103 年11月21 日言詞辯論期日，減縮聲明為：被告應給付原告2,000,000 元（見本院卷第88頁），與上述規定相符，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國102 年4 月26日簽訂工程契約書（下 稱系爭工程契約），由被告以總價3,500,000 元承包坐落高 雄市○○區○○段○○○○段0000地號之鋼構廠房興建工程 建案（下稱系爭工程），工期計4 個月，預訂完工日為102 年8 月25日，如被告無故拖延致工期延宕，依約被告同意每 逾1 日以合約總金額之千分之二作為罰款條件。原告已陸續 支付被告款工程款2,600,000 元，惟被告僅施作至第3 期鋼 骨工程一半（進度約為全部工程75% ），即無故停工，至 102 年8 月25日仍未完工。經原告於103 年4 月3 日聲請與 被告調解，被告於調解日表示無法施作，原告即確認不再讓 被告施作，就未完工程項目則重新發包，委由他人承作，因 而另行支付1,402,387 元之工程款，原本預定在102 年8 月 25日完工之廠房，亦延遲完工。基上，被告如可依約完工， 原告本僅須再支付900,000 元之工程款（計算式： 3,500,000 元-2,600,000元=900,000元），故被告應給付原 告額外支出之工程款502,387 元（計算式：1,402,387 元



-900,000元=502,387元）；另外，被告無故延宕工期，按約 應以工款總金額之千分之二按日計算違約罰款，自102 年8 月26日起算至103 年4 月3 日調解期日為止共計221 日，金 額為1,547,000 元（計算式：3,500,000 元X2÷1000X221 =1,547,000元），而本件原告僅以總額2,000,000 元請求， 故就違約罰款僅請求部分。爰依承攬關係，請求被告應給付 原告200 萬元等語（計算式：工程款價差502,387 元+ 違約 罰款1,497,613 元=2,000,000元），並聲明：㈠被告應給付 原告2,000,000 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告主張之事實為真實
當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規 定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明文 。本件原告對其主張之事實，已提出兩造簽立之工程契約書 、原告付款單、調解不成立證明書及重新發包之付款單、發 票、廠商請款明細表為佐證，而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，依上述規定，應視 同被告自認原告主張，故本院認定原告之主張為真實。 ㈡被告應給付原告200,000元
1.因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未 定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請 求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限 完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求 賠償因不履行而生之損害，民法第502 條定有明文。本件依 原告主張，被告承攬之工程內容為建造廠房供原告使用，且 預訂應於102 年8 月25日完工，可見原告就工作物有一定之 使用需求且於何時完工有特定之使用需求，該項完成日期堪 認屬特定期限，屬契約之要素，而被告片面停止施作，未於 原訂工期完工，自屬可歸責之一方。原告因而於103 年4 月 3 日調解時，即向被告確認表示不再由被告續行施作，探其 真意即為解除契約之意思表示，準此，兩造間之承攬契約於 103 年4 月3 日業經原告合法解除。
2.依上所述，原告解除契約後，可向被告請求因不履行所生之 損害，分述如下：
①違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，



不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無因契約解除而 隨同消滅之理（最高法院61年台上字第2922號判例意旨參照 ）。依據兩造簽訂之工程契約書第7 點明定「施工期限：自 收訂金起（以票據兌現日起）120 個工作天，如因天候不良 無法施工，應延長完工日期。如無故拖延致工期延宕，乙方 同意每逾1 日以合約總金額之千分之二作為罰款條件」（見 本院卷第8 頁），則依原告主張被告無故停工致工期延宕， 自102 年8 月26日起算至103 年4 月3 日為止已達221 日， 被告依約應給付之違約金計1,547,000 元（計算式：3,500, 000 元X2÷1000X221=1,547,000元），是以原告僅請求其中 部分之違約金，即屬有據。
②原告原訂以3,500,000 元之工程費用完成全部廠房工項，業 已給付2,600,000 元給被告，因被告未如期完工，致原告重 新發包並再行支付工程款1,402,387 元，其中工程款價差50 2,387 元（1,402,387 元-900,000元=502,387元）屬原告所 受之損害，自應由被告賠償原告，原告請求，依法有據。 ㈢綜上所述，被告應給付原告重新發包之工款價差502,387 元 及違約金之一部1,497,613 元，合計2,000,000 元。從而， 原告請求被告給付2,000,000 元，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項規定相符，故酌定相當擔保金額准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第三庭法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 蔡毓琦