損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,102年度,161號
KSDV,102,重訴,161,20141117,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第161號
原　　　告　楊騏榕　
訴訟代理人　楊博任律師
被　　　告　陳宗源　
參　加　人　保証責任高雄市第三信用合作社
訴訟代理人　徐健恆　
當事人間請求損害賠償事件，本院民國103 年10月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟元及自民國一○二年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國九十九年五月一日起至被告與甲○○終止高雄市○○區○○○路○○○號房屋之租賃契約之日止，按月於每月一日給付原告新臺幣貳萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項前段所命給付，於原告以新臺幣壹拾壹萬貳仟元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣參拾參萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第一項後段所命給付，於每月清償期屆至，原告各以新臺幣柒仟元供擔保後，得假執行；被告如每月以新台幣貳萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有 明文。經查，原告起訴：原告對其養母之養母即訴外人丙○ ○○有代位繼承權，卻遭被告以製作不實繼承系統表記載丙 ○○○之繼承人僅被告一人，持向稅捐機關申報遺產稅及地 政機關辦理繼承登記之方式，侵害其對丙○○○所遺留坐落 高雄市○○區○○○段○○○○段000000地號土地及其上同 段6024建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000 號房屋（下 稱系爭鼎中路房地），與坐落高雄市○○區○○段○○段00 0 地號土地及其上同段656 建號即門牌號碼高雄市○○區○ ○○路000 號房屋（下稱系爭明誠二路房地，並與系爭鼎中 路房地合稱系爭遺產）之繼承權利。被告復以系爭遺產先後 向參加人抵押借款共新台幣（下同）2,030 萬元（下稱系爭 借款），並就系爭明誠二路房地為參加人設定第1 至第3 順



位，擔保金額分別為276 萬元、876 萬元、600 萬元，及就 系爭鼎中路房地為參加人設定第1 順位，擔保金額為684 萬 元之最高限額抵押權（以下合稱系爭抵押權），致原告受有 至少400 萬元（嗣經擴張、減縮為9,322,294 元）之損害。 另系爭明誠二路房地前經丙○○○出租予訴外人甲○○，作 為經營王家櫥藝有限公司（下稱王家公司）店面使用，被告 應與原告共同繼承租金債權，然其自丙○○○死後，即獨自 向甲○○收取全額租金，並在租約到期後，復擅自與甲○○ 續約且亦獨自收租，亦使原告受有所收租金半數金額之損失 等節，為其主要之原因事實，並表明請求權基礎為民法第18 4 條第1 項等規定（本院卷一第8 頁），是核其主張意旨， 初無以被告係「故意」侵害原告繼承權為限，則原告於審理 中補充指陳被告縱非明知原告有代位繼承權，然其既有疑惑 ，卻未就教法律專業人士，亦有疏失等情（本院卷二第252 頁），尚未逾越前述基礎事實之範圍，且其所據訴訟資料並 無不同，亦無甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。二、第按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。是依本條 發生既判力者，以經確定終局判決之訴訟標的為限，故程序 上之裁判，法院既未就為訴訟標的之法律關係為裁判，自無 既判力可言（最高法院27年上字第1688號判例要旨參照）。 查本件被告因製作前述繼承系統表申報遺產稅及辦理繼承登 記，涉犯使公務員登載不實之偽造文書案件（下稱系爭刑案 ），原告雖以被害人之身分，於系爭刑案第二審即臺灣高等 法院高雄分院（下稱高分院）101 年度上易字第754 號刑事 訴訟中，依侵權行為之法律關係提起附帶民事訴訟（下稱系 爭前案），主張被告持不實繼承系統表申報遺產稅及辦理繼 承登記所為，已侵害原告對丙○○○之繼承權，暨其將系爭 遺產為參加人設定系爭抵押權，及獨自向甲○○收取租金， 亦造成原告之權利損失等語，惟所述權利損害之原因事實與 系爭刑案認定之犯罪事實無相當因果關係，不符刑事訴訟法 第487 條第1 項所定附帶民事訴訟提起之要件，乃經高分院 101 年度重訴字第6 號以起訴不合法為由而裁定駁回其訴， 經抗告後，復由最高法院以102 年度台抗字第102 號裁定駁 回抗告而確定，此有系爭前案上開裁定附卷可按（本院卷二 第57頁至第59頁），顯見系爭前案係因不符刑事附帶民事訴 訟之要件而遭駁回，自屬程序上之裁判，依前揭說明，自無 既判力可言，被告辯稱本件應受系爭前案既判力所及，故起 訴不合法云云，自無可取。
貳、實體方面：




一、原告主張：緣訴外人即被繼承人丙○○○無親生子女，乃分 別收養被告及原告之養母陳富暄為養子及養女。陳富暄於民 國97年9 月16日死亡後，其唯一繼承人為原告。嗣丙○○○ 於97年12月6 日去世，留有系爭遺產，繼承人為原告（代位 陳富暄繼承）與被告，應繼分各二分之一。詎被告明知或疏 於查證而不知原告就系爭遺產有代位繼承權，竟繪製繼承人 僅被告一人之不實繼承系統表，向財政部高雄市國稅局（下 稱高雄市國稅局）申報並繳納遺產稅，並以繼承為原因，分 別向高雄市三民地政事務所（下稱三民地政事務所）及高雄 市楠梓地政事務所（下稱楠梓地政事務所）辦理系爭遺產之 繼承登記，而侵害原告之繼承權。並其於98年5 月11日全部 登記完畢後，復以系爭遺產向參加人抵押借款，而為參加人 設定最高擔保債權金額合計2,436 萬元之系爭抵押權，致原 告應有部分之價值受有減損，被告應依民法第184 條第1 項 、第213 條規定負回復原狀之責任。又系爭明誠二路房地原 由丙○○○出租予甲○○經營王家公司店面使用，每月租金 為42,000元（下稱系爭原租約），則此項租金債權於丙○○ ○過世，應由兩造共同繼承，然被告卻以唯一繼承人自居， 並自98年1 月起向不知情之甲○○按月收取租金，復於99年 4 月30日系爭原租約屆滿後，未經共有人即原告同意，逕以 其個人名義，依同上租金條件與甲○○續約至104 年4 月30 日（下稱系爭新租約），並由被告續收租金，則其所收取租 金之半數，即無法律上原因，自應依民法第179 條規定歸還 原告等語。並聲明：㈠被告應給付原告9,322,294 元，及自 本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。㈡被告應給付原告336,000 元，及起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被告應自 99年5 月1 日起至系爭新租約法律關係終止之日止，按月於 每月1 日給付21,000元予原告。㈣願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：按養子女之子女，對於養子女之養父母，既非直 系血親卑親屬，當然不得適用民法第1140條代位繼承之規定 ，有司法院院字第1382號解釋（下稱院字1382號解釋）可據 。被告認為原告既係丙○○○養女陳富暄之養子女，則原告 依上開解釋應無代位繼承權，被告將此情告知原告後，乃據 此法律見解製作繼承系統表，以申報遺產稅及辦理繼承登記 ，故被告主觀上並非「明知」原告亦為繼承人，乃至被告設 定系爭抵押權及簽立系爭新租約時，既均認定自己係丙○○ ○之唯一繼承人，主觀上自無侵害原告權利故意或過失，而 不該當民法第184 條第1 項侵權行為之要件。又被告向訴外



人甲○○收受系爭明誠二路房地之租金，既係本於系爭新租 約之法律關係，即有法律上原因，且原告始終未受交付上開 房地，自無收益權，原告依民法不當得利之規定為請求，即 屬無據；又縱認原告得為請求，亦應自兩造間回復繼承權等 事件判決確定後，被告始負交還半數租金之義務等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人丙○○○於97年12月6 日去世，留有系爭遺產。 ㈡丙○○○無親生子女，分別收養被告及原告之養母陳富暄為 養子及養女。
㈢被告於丙○○○死亡後，繪製由被告單獨繼承之繼承系統表 ，向高雄市國稅局申報並繳納遺產稅，並以97年12月6 日繼 承為原因，分別向三民地政事務所、楠梓地政事務所辦理繼 承登記。
㈣被告於丙○○○死亡後，以其名義向參加人借得系爭借款， 並未經原告同意，逕以系爭遺產設定系爭抵押權。 ㈤被告於丙○○○死亡後，陸續收取王家公司實際負責人甲○ ○承租系爭明誠二路房地之每月租金42,000元，算至99年4 月止，共收取672,000 元。
㈥被告以其個人名義，依同上租金條件與甲○○簽訂系爭新租 約，並續為按月收租42,000 元。
四、兩造爭執事項：
㈠被告主觀上是否明知原告有代位繼承權？
㈡被告未經原告同意設定系爭抵押權，是否係故意或過失侵害 原告之繼承權而致原告受有損害？
㈢被告受領上開不爭執事項㈤、㈥所示租金是否有法律上原因 ？原告請求被告返還半數租金，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠被告主觀上是否明知原告有代位繼承權？
⒈按民法第1077條第1 項規定：養子女與養父母及其親屬間之 關係，如除法律另有規定外，與婚生子女同。是自修正後， 如無特別規定，養子女之權利義務與婚生子女並無不同。又 依司法院大法官會議釋字第70號解釋（下稱釋字70號解釋） 意旨，養子女之養子女亦可主張代位繼承權。查本件訴外人 即被繼承人丙○○○收養被告及原告養母陳富暄（原名陳素 媛）為養子女；丙○○○於97年12月6 日死亡時，陳富暄已 於97年9 月16日死亡等情，為兩造不爭之事實。基此，本件 原告得代位其養母陳富暄，繼承丙○○○之系爭遺產，堪予 認定，且此節亦經另案臺灣高等法院高雄分院（下稱高分院



）101 年度重家上字第4 號回復繼承權等事件及同院101 年 度重家上字第3 號確認繼承權不存在事件判決同認在案，被 告迄猶否認原告對丙○○○之代位繼承權，自無可取。 ⒉次查，被告於丙○○○過世後，乃於98年2 月24日製作繼承 系統表（下稱A 表），填具僅被告1 人為丙○○○唯一合法 繼承人之遺產稅申報書，持向財政部高雄市國稅局申報並繳 納遺產稅，同日並取得高雄市國稅局核發之遺產稅繳清證明 書。被告嗣於98年5 月4 日製作同上內容之繼承系統表2 份 （下稱B 、C 表），並於同年月6 日、8 日，分別持向三民 地政事務所、楠梓地政事務所辦理系爭系爭鼎中路及明誠二 路房地之繼承登記等事實，為兩造所不爭執，並有上開遺產 稅繳清證明書、B 、C 表、土地登記申請書及100 年4 月21 日列印之土地暨建物登記謄本附卷可稽（本院卷一第22頁至 第38頁），亦堪認定。
⒊被告固辯稱其為上開遺產稅申報及繼承登記時，不知原告有 代位繼承權云云。惟查：被告自承在丙○○○頭七之日即持 六法全書告知原告無代位繼承權等語，堪認被告當時主觀上 對於「原告係陳富暄之繼承人」及「法律上代位繼承之制度 」二事，已有認知。且被告於98年間某日填列交付原告之繼 承系統表（下稱D 表），原已詳實記載第一、二順位繼承人 名稱（系爭刑案二審卷第50頁），然其在98年2 月24日製作 A 表時，第一順位繼承人雖列有陳富暄並註明死亡，卻未將 陳富暄之繼承人即原告亦同列其上，由其行止已足懷疑其主 觀上明知原告實有代位繼承權，故才刻意隱匿其名，否則如 依其所堅信之院字1382號解釋，即應仍列原告為第二順位繼 承人，再如同B 、C 表般註記「無權」等語即可。又被告之 妻即訴外人康秀雲於98年1 月間曾拿D 表、分割協議書要原 告簽名，並要給予原告10萬元作為拋棄繼承之代價，但為原 告所拒絕；康秀雲曾打電話給原告養父楊杏林，要其轉告原 告拋棄繼承等情，已據證人戊○○於系爭刑案101 年10月30 日二審審理時結證屬實（系爭刑案二審卷第82頁至第83頁背 面），果真被告主觀上確定告訴人並無代位繼承權，僅有其 1 人單獨繼承，其何須製作分割協議書？被告之妻又何須欲 支付10萬元給原告，要求原告拋棄繼承？雖被告於系爭刑案 二審辯稱其對其妻康秀雲之行為不知情云云，但被告係本件 系爭遺產之繼承人，原與其妻無涉，苟其妻未經其同意，豈 有擅自偽造被告之繼承系統表，而不擔心涉及偽造私文書之 罪責，且自行作主，欲支付10萬元給原告，作為原告拋棄繼 承權代價之理，此舉顯有違常理，被告上開所辯，不足採信 。再參諸被告已於系爭刑案供稱：釋字第70號解釋是伊辦好



登記後發現的，該解釋中係指養子女之養子女得代位繼承， 而非應代位繼承，因此亦可不得代位繼承等語（系爭刑案一 審卷第84頁），衡情，被告既已辦畢有關繼承登記程序，其 何須再去翻閱有關繼承之條文、解釋，所辯自與常理有悖； 反由其自承曾有閱得釋字70號解釋，卻又飾詞迴避以觀，恰 足證明被告早已得悉原告實有代位繼承之權，所辯云云，自 非可採。
⒋綜上所述，原告主張被告於申報遺產稅及繼承登記時，即已 知悉原告實有代位繼承權乙節，堪可採信。
㈡被告未經原告同意設定系爭抵押權，是否係故意或過失侵害 原告之繼承權而致原告受有損害？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。故關於侵權行為賠償 損害之請求權，當以實際上受有損害為成立要件（最高法院 48年台上字第680 號判例要旨參照）。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。是主張侵權行為損害賠償請求權者，自應 就其實際上受有損害之事實負舉證責任。
⒉查，被告明知原告有代位繼承權，而故意製作不實繼承系統 表辦理繼承登記，將系爭遺產全部登記於被告一人名下，已 為本院認定如前，則被告確有侵害原告繼承權之故意，固堪 認定。惟原告繼承權因遭被告侵害，而對被告提起回復繼承 權及分割遺產之訴訟（下稱系爭回復繼承權等事件），亦迭 經本院100 年重家訴字第13號、高分院101 年度重家上字第 4 號及最高法院101 年度台上字第1441號判決勝訴，而於10 1 年9 月24日確定在案，有各該民事判決附卷可考（本院卷 一第40頁至第49頁），且原告經此確定判決後，亦已回復取 得系爭遺產所有權，故其因被告不法侵害繼承權所受之損害 既已回復原狀，則原告主張其受有「損害」而為本件之請求 ，自有未合。
⒊其次，原告另主張被告在侵奪其應繼之系爭遺產後，復執以 抵押借款，使其應有部分因遭設定系爭抵押權，而受有價值 減損云云。惟按抵押權乃債權人對於債務人或第三人不移轉 占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先 受償之權，民法第860 條定有明文。故抵押權作為擔保物權 ，係以擔保債權屆期未清償時，抵押權人得優先支配擔保物 之交換價值，為其權利之內容，與用益物權係以占有標的物 而直接支配標的物之利用價值者，自是有別。是以，在抵押 權人行使抵押權之前，抵押物仍在抵押人之占有中，而得自 由使用收益及處分，原告未能舉證其究因系爭抵押權之設定



受有何等損害，則其請求被告應負侵權行為損害賠償責任， 自屬無據，應予駁回。
㈢被告受領上開不爭執事項㈤、㈥所示租金是否有法律上原因 ？原告請求被告返還半數租金，有無理由？
⒈按繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除民 法另有規定及專屬於被繼承人本身之權利義務外，承受被繼 承人財產上之一切權利義務，無待繼承人為繼承之意思表示 ，業經大法官會議釋字第437 號解釋闡述明確。是以，繼承 人自繼承開始時，即當然承受被繼承人財產上一切權利義務 ，縱令係不動產物權，亦無待登記，而於繼承時起當然取得 其權利（僅欲處分時，尚應登記後始得為之）。申言之，繼 承人於繼承開始時，即得以其繼承人地位承繼被繼承人一切 財產上權利義務，此乃法律所賦予抽象存在之資格，固無人 得加以剝奪，然而，正當繼承人本於其地位所應繼承之財產 ，則仍有遭僭稱為真正繼承人或其他真正繼承人所不法侵奪 之可能，故民法第1146條乃有繼承回復請求權之設，使正當 繼承人得為請求確認其繼承資格及回復繼承標的（最高法院 53年台上字第1928號判例要旨參照）。由此推論，法院依民 法第1146條規定所為判決，係在確認正當繼承人有繼承之資 格，而自繼承開始時，實已承受被繼承人財產上一切權利義 務，如此解釋，方能符合當然繼承主義之法理。 ⒉查兩造間系爭回復繼承權等事件，法院已就原告請求「回復 繼承權」部分，判令被告應將其就系爭遺產所為繼承登記予 以塗銷，並返還予兩造公同共有確定在案，有前揭該案歷審 判決在卷可考，且經本院調取其案卷核閱無訛，被告復執兩 造已於系爭回復繼承權等事件所充分攻防，並為法院依法審 認判斷，已有爭點效適用之重要爭點「原告所主張之繼承回 復請求權有無罹於時效」乙節為辯，自無可取。故原告在獲 上開系爭回復繼承權等事件勝訴確定判決後，依上開說明， 原告即應溯自97年12月6 日繼承開始時取得系爭遺產，此觀 系爭明誠二路房地登記謄本上亦載明原告取得權利之原因發 生日期為「97年12月6 日」乙節益明（本院卷一第77頁、第 80頁），被告就此部分猶辯稱回復繼承權之判決僅具給付判 決之效力，應向後生效云云，自無可採。又被告雖舉最高法 院44年台上字第266 號、33年上字第604 號判例，抗辯原告 迄今未受系爭遺產之「交付」，自無收益權可言，其請求被 告返還不當得利，自屬無據云云。然本件原告係因繼承而取 得系爭遺產之權利，僅因遭被告不法侵奪其應繼之財產，乃 經法院判決確認而回復，故與被告所舉上開兩則判例係針對 物權因法律行為而變動之情形有間，自無適用之餘地，否則



被告於繼承系爭遺產時，亦未曾受「交付」，其又何以有收 益權可資行使？亦見被告無法自圓其說，所辯云云，自無可 採。
⒊第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。又民法第818 條所定各 共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權， 係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度 內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應 有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收 益，其所受超過利益，要難謂非不當得利，亦有最高法院55 年台上字第1949號判例要旨可參。本件原告對系爭明誠二路 房地既有二分之一之應有部分，則就該房地出租予訴外人甲 ○○之租金債權亦應享有二分之一之權利，然被告卻自丙○ ○○死亡後，獨自收取甲○○所給付至99年4 月30日止之租 金共672,000 元，並自99年5 月1 日起，擅自與甲○○訂立 系爭新租約，而按月向甲○○收取42,000元之租金，被告逾 越其應有部分而收取租金，自屬無法律上原因而受有利益， 並致原告受有損害，被告辯稱其本於系爭新租約而收受租金 ，係有法律上原因云云，自屬無據。職故，原告依據不當得 利法律關係，請求被告應給付336,000 元及自起訴狀繕本送 達翌日即102 年2 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息；並自99年5 月1 日起至系爭新租約終止之日止， 按月給付2 萬1 千元，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,322, 294 元及法定遲延利息部分，為無理由，應予駁回；依不當 得利返還請求權，請求被告給付336,000 元及自起訴狀繕本 送達翌日即102 年2 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息；並自99年5 月1 日起至系爭新租約終止之日止 ，按月於每月1 日給付原告2 萬1 千元部分，則有理由，應 予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日




民事第一庭 法 官 蔣志宗

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 陳昱良