臺灣高雄地方法院民事判決 102年度醫字第5號
原 告 陳美杏
陳政呈
陳政宏
兼法定代理 許敏真
人
共 同
訴訟代理人 吳剛魁律師
複代理人 陳哲偉律師
被 告 高雄市立民生醫院
法定代理人 林盟喬
被 告 吳怡泰
林威成
共 同
訴訟代理人 陳水聰律師
複代理人 黃聖珮律師
江立偉律師
被 告 戴耀章即同仁診所
訴訟代理人 董志鴻律師
吳幸怡律師
蔡鴻杰律師
上 一 人
複 代理 人 許雅綺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103 年10月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告高雄市立民生醫院之法定代理人原為劉靜芸，嗣於審理 中已變更為林盟喬，此有高雄市政府令1 份在卷可稽（見本 院卷第16頁），茲據其法定代理人具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第13頁），核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告許敏真、陳美杏、陳政呈、陳政宏分別為訴 外人○○○之配偶及子女。○○○於民國99年6 月8 日擔任 保全員工作時，因從3 公尺高之電梯摔落地面，經緊急送往 被告高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）急救，由該院醫師 即被告吳怡泰負責診治後離院，又於6 月10日由被告林威成
負責進行手術。詎吳怡泰、林威成明知○○○患有糖尿病史 多年，且右手及下肢均有受傷，竟未對其進行全身X 光檢查 ，僅以目測方式觀察即判定病名為「右手第一掌骨骨折、右 手第一拇指骨骨折」，林威成並於完成手部手術後不久，即 於6 月14日命○○○出院，致○○○因患糖尿病致腳部無知 覺，而未發現左足第一及第四蹠骨骨折，第二、三、四蹠骨 趾骨關節脫臼。嗣○○○於6 月16日、6 月23日、6 月30日 、7 月5 日、7 月12日回診，林威成仍未發現其左足蹠骨骨 折。後○○○因左足腫脹及腳痛情形，於9 月28日至被告戴 耀章即同仁診所（下稱同仁診所），由戴耀章負責診治，並 至10月21日計進行9 次門診治療，惟戴耀章僅給予止痛藥、 外用藥並施打抗生素，使其左足部分腫脹消腫及腳痛緩解， 惟未為任何檢查，致未發現其左足蹠骨骨折；且於10月11日 ○○○出現傷口破裂壞死情形，仍未發現其左腳蹠骨骨折， 至10月20日進行清創手術之際，因發現大面積壞死組織且深 入足底，乃要求○○○轉診至民生醫院。而○○○至民生醫 院骨科門診，經拍攝X 光檢查後，顯示左足多處骨折，同月 23日轉至急診再轉內科治療，惟因左足蹠骨骨折，且已嚴重 感染，故於10月28日轉入加護病房治療後仍無效果，於11月 25日死亡。則吳怡泰、林威成及戴耀章對其之醫療處置行為 ，顯有上開怠忽醫師應盡之醫療義務而有過失，致原告痛失 至親，精神上痛苦至鉅。又民生醫院為吳怡泰、林威成之僱 用人，原告自得依法請求被告連帶賠償精神慰撫金。另○○ ○於受傷後至民生醫院及同仁診所就診，業與民生醫院、同 仁診所成立醫療契約，而吳怡泰、林威成為民生醫院之履行 輔助人，則被告既有上開疏失，違反醫療法第82條第1 項規 定，爰依民法侵權行為法律關係、不完全給付之債務不履行 法律關係及醫療法第82條第2 項規定，擇一請求為原告勝訴 之判決。聲明：被告應連帶給付原告許敏真150 萬元、陳美 杏、陳政呈、陳政宏各100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則各以：
㈠民生醫院、吳怡泰、林威成：○○○於99年6 月8 日自高處 摔落後，送至民生醫院急診，進行抽血檢驗並就患部照X 光 ，由急診專科醫師吳怡泰進行診治，吳怡泰依據當時急診之 急迫性，發現○○○所受傷勢為右小腿挫傷，及其他表淺損 傷、磨損或擦傷，多處及未明示位置，依據急診檢傷分類， 為初步處置，並安排至各專科醫師為後續手術，且建議○○ ○住院觀察，以便詳細觀察、評估，吳怡泰顯已善盡急診專 科醫師應盡責任及法定義務，而○○○係於意識清楚下表示
無大礙乃自行離院。嗣○○○於6 月10日自行至民生醫院就 診，並未要求其他身體部位診治，即由林威成進行腕胕掌蹠 骨骨折開放性復位手術（下稱系爭手術），術後○○○復原 情況良好，於6 月14日辦理出院，又分別於6 月16日、21日 、27日、30日及7 月5 日、12日自行回診六次，未有家人陪 同，則林威成已完成系爭手術全部療程，○○○當時已痊癒 並返回開計程車及從事保全工作，足見民生醫院、吳怡泰、 林威成已善盡對○○○之醫療診治義務，否認有任何醫療疏 失。再依○○○於10月22日自行至民生醫院骨科就診，其病 歷顯示其因「足部（趾除外）開放性傷口，伴有併發症： OPENWOUND OF FOOT EXCE」就診，並於就診當日出院；而其 於7 月12日回診之病歷資料則係記載「骨關節病，未明示侵 及全身或局部位置者，下肢：OSTEOARTHROSIS，U 」，足認 ○○○於10月22日與7 月12日之就診病症及部位均有不同， 其左足傷口絕非原療程治療不完全所引發。另○○○於翌（ 23）日復至民生醫院急診，經吳怡泰診治，發現○○○左腳 患有蜂窩組織炎及膿傷，並非左足蹠骨骨折。而民生醫院醫 師當時即為○○○處理傷口並辦理住院，然○○○傷口傷勢 已甚嚴重，且罹患糖尿病，致傷口癒合速度緩慢並易引發併 發症，被告雖全力救治，惟○○○嗣後仍發生死亡結果，然 要難以其事後單純身體出現變異情況，遽認醫事人員於從事 醫療行為之過程中有疏失。另○○○前經吳怡泰、林威成診 治跌傷後數月始死亡，益見其二人醫療診治行為，與○○○ 嗣後死亡結果不具有相當因果關係。原告應就有利於己之主 張負舉證責任，否則其請求即屬無據等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告戴耀章即同仁診所：○○○於99年9 月28日自行至伊診 所就診，主述左足癢痛、有糖尿病史，並未陳述有意外受傷 情形，伊不知原告所稱○○○於99年6 月初意外及骨折情形 。又縱使○○○於6 月間患有輕微骨折，依通常情形亦應已 痊癒。其次，○○○除於99年10月20日由其配偶陪同外，餘 均獨自步行至伊診所就診，依○○○於9 月28日主述內容， 並未陳述受有意外傷害，依醫療常規，並不認為有進行X 光 檢查之必要。又伊檢查○○○之患部後，診斷為足癬、蜂窩 性組織炎，乃施予抗生素、止痛劑及指間抗黴菌藥膏，復慮 及○○○糖尿病若控制不良，有致死風險，多次囑咐○○○ 轉診至長庚及民生醫院等大型醫學中心，此有伊為○○○進 行診治期間之10月4 日、7 日、18日、21日之病歷可稽，伊 並向○○○表示若不遵醫囑，將不再為其診治，然其未遵從 ，伊又於10月20日○○○就診時再為說明，○○○始於翌（
21）日至民生醫院就診，惟已拖延20餘日轉診，延誤病情。 故○○○雖併發敗血性休克致心肺衰竭死亡，惟伊對○○○ 之醫療行為已善盡職責，且符合醫療常規，自無侵權行為或 不完全給付之債務不履行情事。另由○○○之死亡證明書記 載直接引起死亡之疾病或傷害，均與其左足骨折無關，鑑定 機關之鑑定意見亦認伊未違反醫療常規，且無疏失或有不完 全給付之債務不履行，是原告前開主張即屬無據等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告分別為○○○之配偶及子女。
㈡○○○於99年6 月8 日擔任保全員工作時，自3 公尺高之電 梯間摔落至電梯井地面，經送往民生醫院急救，由吳怡泰負 責診治。當時係對○○○抽血檢驗，並就患部照X 光，發現 ○○○之傷勢為右小腿挫傷，及他處有表淺損傷、磨損或擦 傷。民生醫院醫護人員未對○○○上開患部以外之身體照X 光。○○○於當日出院。
㈢○○○於6 月10日自行至民生醫院就診手部傷勢，並未要求 其他身體部位診治，當日由林威成進行系爭手術，術後○○ ○復原情況良好，於6 月14日辦理出院。○○○於6 月16日 、21日、27日、30日、7 月5 日、12日自行回診六次，均自 行開車就醫，未有家人陪同，林威成已完成全部手術療程， ○○○當時手部亦完全痊癒。而○○○於前述手術療程全部 完成後至死亡前之期間，均尚得以回任職單位為保全工作及 開計程車。
㈣○○○於99年9 月28日至同10月20日間因患有足癬及蜂窩性 組織炎病症至戴耀章即同仁診所就診，由戴耀章進行診治。 ㈤○○○於99年10月22日至民生醫院骨科就診，翌（23）日復 至民生醫院急診處就診，由吳怡泰負責診治。而99年7 月12 日之○○○就診病歷與99年10月22日之就診病歷記載之就診 部位及治療內容均不相同。
㈥○○○於99年11 月25日因敗血性休克、心肺衰竭死亡。四、本件爭執事項：
㈠吳怡泰、林威成對○○○之醫療行為或處置，有無疏失？此 與○○○死亡有無因果關係？民生醫院是否應負僱用人之侵 權行為連帶賠償責任？上開被告應否負侵權行為或不完全給 付之債務不履行責任？
㈡戴耀章即同仁診所對○○○之醫療行為或處置，有無疏失？ 此與○○○死亡有無因果關係？戴耀章應否負侵權行為或不 完全給付之債務不履行責任？
㈢若原告主張為有理由，各得請求之金額以若干為適當？何人
應負賠償之責？
五、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 僱用人就受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，應與 行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致侵害債權人之身 體或健康者，對於債權人因此喪失或減少勞動能力者，準用 民法第192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第188 條第1 項前段、第227 條、第227 條之1 分別定有明文。次按醫療 業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事 人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損 害賠償責任，醫療法第82條定有明文。再按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定 有明文。本件原告主張吳怡泰、林威成及戴耀章醫師明知○ ○○罹有糖尿病，竟於○○○就診時，未詳為檢查○○○因 99年6 月8 日跌落時，已造成左足腳底蹠骨骨折及脫臼，致 該左足骨折及脫臼事後引發蜂窩性組織炎及導致敗血性休克 而死亡，足見被告醫師之醫療行為及處置顯有疏失，並違反 醫療法第82條規定，應由被告連帶負損害賠償責任等語，惟 為被告所否認，並以前詞置辯。而原告主張是否有據，茲析 述如下：
⒈查，○○○有糖尿病病史，於96年7 月7 日至99年10月19日 期間至顏小兒科診所陸續就診接受藥物治療。又○○○於99 年6 月8 日自電梯間摔落受傷，被送至高雄市民生醫院急診 室就診，主訴雙手及右小腿疼痛，經診斷受有1.右小腿約5 ×6cm 皮下血腫、2.雙手部多處挫擦傷之傷害，吳怡泰安排 上述部位之X 光檢查，結果診斷為右手第一掌骨骨折，經處 理後，於99年6 月9 日凌晨1 時出院，後於翌日至骨科追蹤 治療，於99年6 月10日至99年6 月14日住院接受系爭手術治 療右手第一掌骨骨折，並於14日出院後持續門診追蹤至7 月 12日，恢復情況順利，期間○○○並未對主治醫師提及左足 之任何狀症狀，故無左足相關之病歷紀錄或X 光檢查，有○ ○○之民生醫院急診病歷、急診醫囑單、急診外傷記錄資料 、救護紀錄表及顏小兒科函文可稽（見本院卷外之病歷及本 院卷第68至72頁），並有民生醫院103 年7 月2 日高市民醫
病字第00000000000 號函（見本院103 年度保險字第23號卷 第60頁）可佐；且原告對上開病歷函文真正均不爭執，則依 上開病歷判斷，實難認原告主張○○○於99年6 月8 日自電 梯間摔落時，即受有左足蹠骨骨折一節為真。
⒉其次，○○○因系爭跌落致右小腿挫傷及其他表損傷、磨損 或擦傷，造成右手第一掌骨骨折及右手拇指指骨骨折，其於 99年6 、7 月之門診時，經認定係「骨關節病，未明示侵及 全身或局部位置者，下肢：OSTEOARTHROSIS,U」，此有原告 之診斷證明書、急診病歷及門診病歷可稽（見司雄調卷第7 頁、本院卷第46至49頁），則其當時因跌落致右手骨折、右 小腿（即下肢）外傷、表淺傷，及骨關節退行性疾病，顯與 左足底傷口無涉。再參酌○○○於99年6 月8 日起至同年7 月12日止之民生醫院病歷資料及護理紀錄單（見本院卷一第 110 頁至122 頁），○○○於治療期間均未提及其左足有何 傷口或疼痛之情形，難認○○○於跌落當日，其左足確有受 傷。是原告執○○○99年6 、7 月之民生醫院門診病歷記載 「骨關節病」及「下肢」二字（見本院卷第184 至190 頁） ，事後改稱其先前所自認○○○未向醫師提及左腳痛乙節係 屬錯誤，應撤銷該自認云云，顯不可採。另○○○於99年9 月28日至同仁診所及於99年10月22日至民生醫院急診左足傷 口為「足部（趾除外）開放性傷口，伴有併發症：OPEN WOU ND OF FOOT EXCE 」，經吳怡泰、戴耀章均診斷為左足蜂窩 性組織炎，此等病歷記載傷口病症，與於99年6 月8 日跌落 當日記載之病症及治療位置不同，此為兩造所不爭執，即難 認○○○跌落摔傷傷口，與其後於99年9 月、10月間在民生 醫院及同仁診所就診之病症具有關聯性，並因而引發○○○ 蜂窩性組織炎及造成敗血性休克死亡。故原告主張係因○○ ○於99年6 月8 日摔落致左足蹠骨骨折，始引發蜂窩性組織 炎，造成敗血性休克等症狀而死亡云云，難認有據。 ⒊原告復謂民生醫院於99年6 月8 日急診治療時，吳怡泰、林 威成醫師既均明知○○○糖尿病，竟疏未以X 光檢查發現○ ○○左足陳舊性骨折及脫臼，○○○並將因糖尿病引發蜂窩 性組織炎或足部潰瘍並形成慢性骨髓炎，最後引發敗血性休 克，造成死亡，同仁診所之戴耀章醫師亦未能診斷上情，致 ○○○病情延誤而死亡，被告醫師均有醫療疏失云云，復提 出第二型糖尿病患足部潰瘍之相關因素探討及糖尿病足之臨 床評估與治療之二篇文章為憑，請求本院送請衛生福利部醫 事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定。嗣經本院就○○○ 之傷勢及死亡原因送請醫審會鑑定後，其鑑定結果認：依顏 小兒科診所病歷紀錄，○○○罹患糖尿病至少有3 年病史。
糖尿病病人之足部神經病變惡化速度緩慢，致病人對痛覺不 靈敏，有可能受傷或傷口感染，卻因疼痛及症狀不明顯而忽 略就診。本件並無○○○99年6 月8 日受傷前後之X 光檢查 影像可資比對，無從判斷左足症狀與其跌落有無關聯。本案 （左足）病症，一般會導致足部變形或疼痛，惟若無外部傷 口，並不會直接產生足部膿瘍，故由病情發生及演進順序判 斷，99年6 月8 日○○○發生跌落受傷，9 月28日始因左足 不適至同仁診所就診，已間隔3 個多月，可見因足癬感染而 引發蜂窩性組織炎導致敗血性休克可能性明顯較高。○○○ 於11月25日因敗血性休克導致心肺衰竭之死亡結果，與左足 之陳舊性骨折、脫臼並無因果關係。又醫護人員應依病人主 訴及身體診察，安排相對應部位之X 光檢查，並非無目的性 之全身X 光檢查。再依民生醫院病歷紀錄，○○○自急診、 住院至出院及門診期間之所有醫療、處置行為尚屬合理，○ ○○未主訴左足症狀，難謂吳怡泰、林威成之醫療處置有疏 失。又○○○於99年9 月28日起至10月20日止，因左足腫脹 不適，有破皮傷口，至同仁診所就診，經診斷為足癬併發蜂 窩性組織炎，此時發生左足膿瘍之可能性極高，惟臨床上足 骨膿瘍及慢性骨髓炎，須有慢性化膿性傷口（一般在3 個月 以上) ，抽血檢驗結果可見發炎指數ESR 及CRP 上升，且X 光檢查可見骨頭有被細菌侵蝕的跡象，甚至要有骨切片之病 理或微生物學培養報告，方能判斷，故無法判定○○○是否 有罹患左足骨膿瘍及有慢性骨髓炎。又○○○主訴左足之傷 口不適，戴耀章診斷為足癬及蜂窩性組織炎，此症狀與陳舊 性骨折及脫臼無關，且照片影像未發現有明顯足部變形，故 當時未進行X 光檢查，未違反醫療常規，亦無疏失。又戴耀 章進行數次傷口處理及給予抗生素等治療後，發現症狀有惡 化即拍照紀錄，更多次主動建議○○○轉診至大型醫院接受 治療，此等處置符合基層醫療院所之醫療常規。再依卷附照 片及X 光檢查等影像比較，○○○左足之傷口感染係由趾蹠 關節位置開始，進而引發大面積之軟組織化膿及壞死，與陳 舊性骨折及脫臼兩者之間無臨床之相關性，無論是否發現其 左足陳舊性骨折及脫臼，對後續治療方式並無影響，亦難謂 醫師之醫療處置有疏失，自與日後○○○之死亡無關等語， 此有衛生福利部103 年8 月8 日衛部醫字第0000000000號函 所附醫審會第0000000 號鑑定書在卷可參（見本院卷第110 至114 頁）。審酌醫審會係客觀公正之第三人，應無故為不 利於原告鑑定結果之理。又醫審會已就○○○前後就診之民 生醫院病歷、同仁診所病歷、顏小兒科病歷及兩造主張、答 辯詳為審酌，乃認被告醫師之醫療行為及處置，難謂有失當
而違反醫療常規，又○○○左足傷口感染，與陳舊性骨折及 脫臼兩者之間無臨床之相關性，無論被告是否發現其左足陳 舊性骨折及脫臼，與日後○○○之死亡無關之鑑定結果，核 與病歷資料及照片所示情形相符，自屬客觀有據，而堪採信 。而原告既無法證明○○○因跌落致左足骨折，嗣形成慢性 骨髓炎而死亡之情，其上開主張即難認有據。末者，原告並 無法就吳怡泰、林威成及戴耀章對原告實施之醫療行為，有 違反注意義務之過失或有醫療疏失，暨民生醫院、同仁診所 有何可歸責事由，致有醫療過失或不完全給付，並因而致○ ○○死亡之情舉證以實其說。又吳怡泰、林威成與○○○間 並無存有醫療契約存在，是其二人亦顯無構成醫療契約之債 務不履行責任。則原告主張○○○因99年6 月8 日摔倒左足 骨折致發生死亡結果，被告均應依侵權行為或不完全給付之 債務不履行法律關係或醫療法第82條規定，連帶負損害賠償 責任，即屬無據。基此，其餘爭點亦無庸再行審論，併予指 明。
⒋至於原告雖主張民生醫院曾於急診護理紀錄載明99年6 月8 日檢出○○○左足腳底有一破皮傷口，當時○○○左足局部 嚴重感染、滲出液增加或末梢壞疽等，但吳怡泰、林威成醫 師卻未進行左足X 光，判斷○○○恐患有蜂窩性組織炎或骨 髓炎云云（見本院卷第25頁），惟經本院向原告確認99年6 月8 日急診護理紀錄何處有此部分記載時，原告自陳當時○ ○○並無左足局部嚴重感染、滲出液增加或末梢壞疽等情形 ，亦未發現該日急診護理紀錄有此部分記載（見本院卷第22 頁背面、第23頁），惟因民生醫院101 年5 月23日函文之洪 明潤醫師所為病況說明：「根據急診（6/8 ）護理紀錄，病 患（指○○○）6 月摔傷時，左足腳底有一傷口，其99年6 月8 日至99年7 月12日期間均未向醫師提及此傷口問題」等 語【同上卷頁、見本院101 年度雄保險簡字第4 號卷（下稱 簡卷）第89頁】，乃為此部分主張等語。然參以民生醫院 101 年5 月23日函文雖有為此部分記載，惟該函文所附乃99 年10月23日急診護理單為此部分記載（見簡卷第98頁），堪 認洪明潤醫師應係依據99年10月23日護理人員就○○○陳述 傷口緣由所為紀錄而為說明，並非依○○○99年6 月8 日急 診時主訴之護理紀錄。而觀諸民生醫院99年6 月8 日急診護 理記錄單係記載「○○○從1 樓掉落至電梯井自行爬出，墜 落高度約3 米，頭部外觀無異常，雙上肢及右下肢、四肢活 動可，右胸訴有疼痛」等語（見本院卷第66頁），暨由99年 6 月8 日急診外傷紀錄（見本院卷第34頁），亦僅在手部及 右腿記錄外傷，其餘部分未經○○○主訴有受傷，此有上開
急診病歷、護理紀錄單可稽，足見○○○於跌落就診時，並 未曾陳述其左足腳底傷口，應信屬真實。而此情並可由原告 於另案自認○○○於跌落就診時，未曾向民生醫院反應其腳 不舒服，事後還正常擔任保全員等情（見簡卷第168 頁）可 佐，是○○○於99年6 月8 日並無陳述其左足或左足底有傷 口，堪以認定。是原告自不得因○○○於99年10月23日再至 民生醫院就診時，片面自述左足傷口緣自99年6 月8 日，暨 洪明潤醫師引用事後○○○99年10月23日就診時之急診護理 紀錄，即認○○○於99年6 月8 日已向吳怡泰、林威成醫師 表示左足腳底有一傷口，並執為原告有利之認定，併予指明 。
⒌末者，原告雖主張鑑定書以○○○傷口感染位置係趾遮關節 位置，進而引發大面積之軟組織化膿及壞死等語，足見感染 位係自左足陳舊性骨折及脫臼部位開始，又由○○○並無因 足癬反覆就診，病歷亦無膿液培養紀錄，統計上足癬徽菌引 起組織炎僅4%，足見其係因陳舊性骨折及脫臼而死亡，請求 再送醫審會補充鑑定或請鑑定人到庭陳述云云，並提出就醫 紀錄表、○○○99年10月28日病歷及99年10月23日20時30分 急診護理紀錄單為證（見本院卷第131 至150 頁）。惟足癬 引發蜂窩性組織炎而死亡之機率，縱使如原告引用書籍資料 所載機率僅4%，然仍無法排除此機率發生之可能，自無從僅 以機率之高低或因卷內無膿液培養紀錄，即逕而轉推論○○ ○係因左足骨折引發蜂窩性組織炎致死。又○○○縱非因足 癬而發生蜂窩性組織炎及敗血性休克而死亡，惟依○○○自 承其因風災過後整理家裡，不慎滑倒至左足底破皮（見外放 及簡卷第98頁之99年10月23日護理記錄單可稽），或原告陳 稱○○○至九月才回同仁看診，是因為當時小學附近有淹水 ，他的腳有被水泡到，他回同仁看皮膚科，一直看不好等語 （見簡卷第168 頁），足見○○○之左足傷口，乃嗣後風災 或淹水泡水後始生，難認與其先前跌落有關，並因跌落致左 足骨折，引發蜂窩性組織炎。況鑑定機關鑑定結果認○○○ 之死亡與其有陳舊性骨折及脫臼無關之意見明確，已如上述 ，自難認有再送鑑定機關為補充鑑定或請鑑定人到庭陳述之 必要。是原告主張有再送鑑定機關為補充鑑定或請鑑定人到 庭陳述之必要，即屬無據，併予指明。
六、綜上所述，被告所辯吳怡泰、林威成、戴耀章均無醫療過失 ，且○○○死亡之結果難認與被告吳怡泰、林威成及戴耀章 之醫療行為，具有相當因果關係等語，尚屬可信。而原告主 張因被告吳怡泰、林威成及戴耀章醫師之未檢查出○○○之 左足骨折之醫療疏失或履行醫療契約之過失行為，造成○○
○事後引發蜂窩性組織炎及敗血性休克而死亡，則顯乏憑據 。則原告依侵權行為、不完全給付之債務不履行法律關係及 醫療法第82條第2 項，擇一請求被告連帶給付原告許敏真15 0 萬元、陳美杏、陳政呈、陳政宏各100 萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，核非有據，不應准許。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予 以調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
民事第一庭 法 官 楊淑珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
書記官 陳瑩萍