臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第829號
原 告 陳秀美
訴訟代理人 黃春生
被 告 張老生
訴訟代理人 張志漢
被 告 陳敏川
陳昭明
上 1 人
訴訟代理人 陳信農
被 告 陳明帶
訴訟代理人 陳鴻揚
被 告 陳世彬
訴訟代理人 陳洪海棗
被 告 陳博彥
訴訟代理人 陳彣寧
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103 年11月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（地目建、面積五八六點六四平方公尺），其分割方法如附表一及附圖三所示。兩造應相互補償之金額如附表二之補償金額明細所載。 訴訟費用由兩造按附表三所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告陳明帶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）為兩造所共有，各共有人應有比例如附表三所示。 兩造間就系爭土地並無不為分割之約定，且依該土地使用目 的，亦無不能分割之情事，惟無法協議分割，其原希望系爭 土地如附圖一所示分割方案為原物分割，惟系爭土地因張老 生所有之未保存登記之磚石造建物（門牌號碼高雄市○○區 ○○○路○○0 巷0 號，原地址為高雄市○○區○○里00號 ，下稱系爭3 號房屋）已將系爭土地對外通道占滿，剩餘土 地無法對外通行，依現狀顯難以實物分配與各共有人，為此 ，爰依民法第823 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：系爭土地應予變價分割。
三、被告之答辯：
（一）被告張老生則以：其於民國53年7 月24日因買賣取得系爭 土地之應有部分後，已於58年間興建系爭3 號房屋一棟，
78年間又於系爭3 號房屋右側興建鋼筋混凝土之3 層樓未 保存登記建物1 棟（目前無門牌號碼，下稱系爭3 號右側 房屋），並使用至今，其希望能分配得系爭3 號及右側房 屋所坐落之土地，而不損害及上開建物經濟上利用價值， 如其分配之土地超出其應有部分，願意以公告現值之價格 對其他人為補償，惟其僅願意分配得系爭3 號及右側房屋 所占用之土地，而不願意分得逾上開範圍之土地等語，資 為抗辯。
（二）被告陳敏川、陳昭明、陳世彬、陳博彥均辯稱：同意原告 主張之分割方案，希望將系爭土地全部變價分割，賣得價 金再以各共有人應有部分比例分配等語。
（三）被告陳明帶未於言詞辯論期日到場，惟先前曾到庭以言詞 辯稱：其所有之未保存登記之水泥造鐵皮屋頂、門牌號碼 為高雄市○○區○○○路○○○巷00號房屋房屋（下稱系 爭23號鐵皮屋）有部分坐落在系爭土地上，系爭鐵皮屋沒 有水電，其希望分得系爭鐵皮屋所坐落之土地，其不希望 變價分割等語。
四、兩造不爭執事項:
（一）兩造共有系爭土地，系爭土地並無不為分割之協議，也無 使用目的不能分割之情形。
（二）張老生所有之系爭3 號及右側房屋占用系爭土地，並未取 得共有人之同意。
五、本件得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，民法第823 條第1 項定有明文。查原告主張：系爭土地 為兩造所共有，各共有人之應有比例如附表三所示，系爭 土地無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂 有不分割之期限，惟兩造無法達成分割協議等情，有系爭 土地之土地登記謄本、調解筆錄等件附卷可憑（見本院岡 調卷第6 、7 、29頁），是兩造就系爭土地既無不分割之 協議，又無不能分割之情形，則原告請求判決分割系爭土 地，自無不合，應予准許。
（二）按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第824 條第2 項定有明文。又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之
聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公 平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度臺上字 第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等 公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，應斟酌 土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效 用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分 割。經查：
1.系爭土地之地形呈長條形，北方有張老生所有之系爭3 號 及右側房屋，其為二棟相連之水泥磚石造三層樓房屋，占 用系爭土地面積為99.24 平方公尺，系爭3 號及右側房屋 約有3 分之2 坐落在系爭土地，尚有3 分之1 係坐落在系 爭土地北方之同段574 地號土地上，而系爭3 號及右側房 屋北方面臨約3 米寬之高雄市彌陀區鹽港二路和平一巷， 其左右與同路段1 號、7 號房屋相鄰，其間距離相當狹窄 ，約僅容人側身通過；而系爭土地南方有陳明帶所有之系 爭23號鐵皮屋，其為一間一層樓之水泥造倉庫，屋頂為鐵 皮覆蓋，目前無人居住，占用系爭土地面積為27.64 平方 公尺，系爭23號鐵皮屋約有3 分之1 坐落在系爭土地上， 3 分之2 坐落在系爭土地南方之同段561-2 地號土地，系 爭23號鐵皮屋南方面臨約6 米寬之鹽港二路和平一巷，其 左右分別為同段561-1 、561-3 地號土地，目前為空地； 而系爭土地除上開房屋外，目前為荒廢土地，其上有樹木 數棵及全倒磚房之遺跡等情，業經本院會同地政人員履勘 現場查明屬實，並有102 年9 月27日勘驗筆錄、現場照片 、地理資訊系統圖資、高雄市政府地政局岡山地政事務所 102 年11月14日複丈成果圖等件在卷可憑（見本院卷㈠第 54-56 、106-114 、122 、142 、143 頁）。 2.原告起訴時原提出如附圖一之分割方案一，主張原物分割 ，並於系爭土地右側留有5 公尺寬之通道，由共有人依應 有部分比例共有，其餘部分再依各共有人應有部分比例分 配（見本院卷㈠第143 頁），此分割方案為陳明帶所贊成 ，陳昭明、陳敏川、陳博彥、陳世彬陳稱：希望以變價分 割為優先，若無法變價分割，亦贊成分割方案一等語（見 本院卷㈠第87、88頁），惟為張老生所反對（見本院卷㈠ 第88頁），張老生另提出如附圖二之分割方案二（見本院 卷㈡第117 、177 頁），主張應將系爭3 號及右側房屋土 地分配予伊，另就其他部分土地留有5 公尺寬之通道，由 其他共有人按應有部分比例共有，其餘部分再依其他共有 人應有部分比例分配，而張老生所有之系爭3 號及右側房
屋占有部分面積超出應有比例部分，再以金錢對其他共有 人為補償，惟此分割方案為原告、陳昭明、陳敏川、陳博 彥所反對（見本院卷㈠第205 頁），陳明帶、陳世彬則未 到庭或具狀表示意見。衡諸分割方案一、二雖均留有通道 供共有人通行，惟系爭土地北方因張老生所起造之系爭3 號及右側房屋占用，故無法通行至北方之3 米寬之鹽港二 路和平一巷，而系爭土地所留通道南方則必須通過同段 561-1 地號土地，方能通行至南方之6 米寬之鹽港二路和 平一巷，而同段561-1 地號土地於原告起訴時原為安樂宮 所有，嗣於訴訟中由張老生之子張志漢所買受登記為所有 權人（見本院卷第138 、213 頁），惟張老生及張老生之 子即其訴訟代理人張志漢拒絕提供同段561-1 地號土地供 其他共有人通行，並辯稱：如此一來剩下來的土地太小， 其無法利用等語（見本院卷㈠第221 頁），故分割方案一 、二所留通道均無法通行至任何道路，其通道即失其通行 意義，是分割方案一、二均不可採。
3.又原告提出分割方案三，提議由張老生之子張志漢提供同 段561-1 地號土地予系爭土地共有人通行，以換取系爭3 號及右側房屋占用土地超出其應有部分之補償，並由陳明 帶分得南方系爭23號鐵皮屋所在位置土地，其面積與其應 有部分相同，而其餘部分均變價分割等語（見本院卷㈠第 204 、215 頁），此分割方案為陳敏川、陳昭明所同意， 惟張老生陳稱：其不同意交換，因同段561-1 地號土地面 積54平方公尺，若依分割方案三，系爭3 號及右側房屋占 有系爭土地其超出應有部分比例之面積僅31.46 平方公尺 （129.24-586.646＝31.46 ，小數點第二位以下四捨五入 ），其認為這樣不划算等語（見本院卷第204 頁），故原 告所主張之分割方案三係以張老生之子張志漢願意提供同 段561-1 地號予其他共有人通行為前提，張老生及其子張 志漢既反對原告之提議，兩造於意見無法達成一致之情形 下，分割方案三亦不可採。
4.原告於103 年5 月8 日陳稱：如果張老生無法同意分割方 案三，因為剩下來的土地無法通行，變更其聲明為全部變 價分割等語，此經陳敏川、陳昭明、陳博彥、陳世彬所贊 成，僅有陳明帶、張老生反對。參諸陳明帶、張老生於系 爭土地上起造房屋時，並未得到其他共有人之同意，此為 渠2 人所不爭執（見本院卷㈠第89、158 、222 頁），共 有人間除張老生外，其餘均有親族關係，而系爭土地上原 建有四合院，為兩造（除張老生外）之親族所有，事後倒 塌未再重建，故荒廢至今，於張老生擅自興建系爭3 號及
右側房屋前，其基地為空地，該四合院即經由該基地出入 ，張老生欲興建系爭3 號及右側房屋前，陳世彬之父親尚 有表示反對之意乙節，業經兩造陳明在卷（見本院卷㈠第 63、64、153 頁），顯見系爭土地上並無分管契約，張老 生、陳明帶擅自興建系爭3 號及右側房屋、系爭22號鐵皮 屋，係屬無權占用，自不應因該房屋存在之現況而有害其 他共有人之利益。惟衡諸系爭土地為建地，使用分區為住 宅區，若分割為各共有人分別所有，其個別面積不大，部 分土地將成畸零地一情，有高雄市政府工務局102 年5 月 17日高市公務建字第00000000000 號函附卷可參（見本院 卷㈠第42頁），故系爭土地若原物分配予各共有人，並不 適宜，又系爭土地南方561-1 地號土地又為張老生之子所 有，若將附圖三中572 、572 （1 ）部分分割予張老生所 有，則系爭3 號及右側房屋與其坐落土地得歸於同1 人所 有，其通行即不生障礙，其土地亦完整而易於使用，其他 共有人亦得自張老生處獲得相對應之補償，亦不致於受有 損害，而陳明帶部分，則依其應有部分，分得572 （2 ） 部分，亦不損及其利益，堪認此為系爭土地最適之分割方 案，此亦為原告、陳敏川、陳世彬、陳博彥、陳昭明所同 意（見本院卷㈡第24頁），張老生雖陳稱：只希望購買系 爭3 號及右側房屋所占用之土地，不願意購買其他共有人 之土地云云，惟系爭土地如今無對外適當聯絡道路，無非 係張老生無權占用之行為所致，自不應由張老生不法之行 為，而有害於其他共有人之利益，其反對主張即不影響本 院之判斷。至於原告所提之全部變價分割方案，除因系爭 土地上有張老生、陳明帶所建之違章建築，恐不利於系爭 土地變賣之價值外，若系爭土地出售予第三人，亦使土地 、建物分屬不同人，而造成其法律關係複雜與土地利用不 易，是本院斟酌共有物之性質，經濟效用及全體共有人之 利益，堪認系爭土地採附圖三、附表一之分割方案，能發 揮系爭土地之經濟價值，有利系爭土地之整體利用，爰採 為系爭土地之分割方法，判決如主文第1 項所示。（三）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。是依附圖三及附表一之分割方案，系爭土地 僅分配予張老生、陳明帶兩人，原告、陳敏川、陳昭明、 陳世彬、陳博彥則未受分配，而陳明帶所分得之土地面積 與其應有部分相符，其分得土地之價值並無與其他土地有 明顯差異之情形，無須找補，張老生則應對原告、陳敏川 、陳昭明、陳世彬、陳博彥予以金錢補償。查系爭土地每
平方公尺市價為8,888 元一情，有高雄市建築師公會鑑定 報告書1 份可參（見本院卷㈡第39-61 頁），此並為兩造 所不爭執（見本院卷㈡第72頁），故依系爭土地之市價， 就各共有人於分割後互相找補之面積計算，張老生應補償 予原告、陳敏川、陳昭明、陳世彬、陳博彥之補償金分別 應為1,303,514 、434,505 、434,505 、651,757 、651, 757 元，其金額及計算式如附表二所示，爰判決如主文第 2 項所示。
六、綜上所述，本件原告依民法823條及第824條規定，請求分割 系爭土地，為有理由。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經 濟利益等情事，判決如主文第1 、2 項所示之分割方案。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第3 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
民事第七庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 謝群育
附表一
┌─────┬───────┬─────┬─────┐ │所有權人 │分得部分（附圖│持分面積 │分割後面積│
│ │三） │(㎡) │(㎡) │
│ │ │（小數點第│ │
│ │ │二位以下四│ │
│ │ │捨五入） │ │
├─────┼───────┼─────┼─────┤ │張老生 │572 、572 （1 │97.77 │488.87 │
│ │） │ │ │
│ │ │ │ │
├─────┼───────┼─────┼─────┤ │陳明帶 │572 （2 ） │97.77 │97.77 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└─────┴───────┴─────┴─────┘
附表二
┌────┬────────┬───────────────────┐
│應付補償│應受補償金權利人│補償金額明細（元以下四捨五入） │
│金義務人│ │ │
├────┼────────┼───────────────────┤
│張老生 │原告 │1,303,514元 │
│ │ │（586.64÷4×8,888＝1,303,514） │
│ ├────────┼───────────────────┤
│ │陳敏川 │434,505元 │
│ │ │（586.64÷12×8,888 ＝434,505） │
│ ├────────┼───────────────────┤
│ │陳昭明 │434,505元 │
│ │ │（586.64÷12×8,888 ＝434,505） │
│ ├────────┼───────────────────┤
│ │陳世彬 │651,757元 │
│ │ │（586.64÷8×8,888 ＝651,757） │
│ ├────────┼───────────────────┤
│ │陳博彥 │651,757元 │
│ │ │（586.64÷8×8,888 ＝651,757） │
├────┴────────┴───────────────────┤
│合計：3,476,038元 │
└─────────────────────────────────┘
附表三：
┌──┬───────┬──────┬────────┐ │編號│姓名 │應有部分比例│訴訟費用分擔比例│ ├──┼───────┼──────┼────────┤ │一 │陳秀美 │4 分之1 │ 同左 │
├──┼───────┼──────┼────────┤ │二 │張老生 │6 分之1 │ 同左 │
├──┼───────┼──────┼────────┤ │三 │陳敏川 │12分之1 │ 同左 │
├──┼───────┼──────┼────────┤ │四 │陳昭明 │12分之1 │ 同左 │
├──┼───────┼──────┼────────┤ │五 │陳明帶 │6 分之1 │ 同左 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│六 │陳世彬 │8分之1 │ 同左 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│七 │陳博彥 │8分之1 │ 同左 │
└──┴───────┴──────┴────────┘